Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 04АП-3901/21 по делу N А78-11117/2020

г. Чита

20 сентября 2021 г.

Дело N А78-11117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2021 года по делу N А78-11117/2020 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1042700255971, ИНН 2724079048) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 13 от 23.11.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211), публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, 7536066430),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Водиной Е.В. - представителя по доверенности от 07.04.2021,

от федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - Сидорова И.И. - представителя по доверенности от 23.12.2020,

от акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Громовой Е.С. - представителя по доверенности от 30.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество или ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ДМТУ Росстандарта, Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 13 от 23.11.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС"), публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь"), акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а так же в связи с неправильным применением норм права.

Из апелляционной жалобы следует, что ОАО "РЖД" не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, общество в регионе не имеет необходимого для производства электроэнергии оборудования и не осуществляет производство и реализацию произведенной электроэнергии. ОАО "РЖД", как сетевой организации в регионе на 2020 год установлены тарифы только на услуги по передаче электроэнергии по электросетям ОАО "РЖД" в крае.

При этом общество отмечает, что ответственность сетевых организаций перед потребителями электроэнергии по вопросам качества передаваемой электроэнергии регулируется нормами гражданского законодательства и ограничена пределами гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с решением суда первой инстанции.

ФГУП "РТРС" в представленном отзыве на апелляционную жалобу также выразило согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФГУП "РТРС" поддержал доводы отзыва.

Представитель АО "Читаэнергосбыт" в судебном заседании возразил против доводов ОАО "РЖД"

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако административный орган своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2020 в отдел (инспекцию) государственного надзора по Забайкальскому краю ДМТУ Росстандарта поступило обращение о поставке и реализации ФГУП "РТРС" филиалу "Забайкальский краевой радиотелевизионный передающий центр" (далее филиал "ЗКРПЦ") некачественной электрической энергии АО "Читаэнергосбыт" по сетям ОАО "РЖД" на ТПС 220/27,5/10 кВ "Урюм" (ЗРУ-ЮкВ ЭЧЭ Урюм, КЛ-10кВ, Ф.5, ВЛ-10кВ опора N 1 контейнер цифрового телерадиовещания), расположенной по адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Урюм.

Между ФГУП "РТРС" в лице филиала "ЗКРПЦ" "Потребитель" и АО "Читаэнергосбыт" "Поставщик" заключен договор энергоснабжения от 28.02.2011 N 090091.

В соответствии с дополнительным соглашением N 37 о 22.04.2016 перечень энергоснабжаемых объектов ФГУП "РТРС" филиала "ЗКРПЦ" дополнен телекоммуникационным контейнером цифрового телерадиовещания по адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, шт. Урюм. Питающей подстанцией для данного объекта является ОАО "РЖД" ТПС 220/27,5/10 кВ "Урюм".

Исходя из заявления, ФГУП "РТРС" филиал "ЗКРПЦ" с 2017 неоднократно обращался к АО "Читаэнергосбыт" - гарантирующему поставщику по факту систематической поставки электроэнергии ненадлежащего качества, на что получал ответ о том, что сетевой организацией - ОАО "РЖД" будет обеспечена передача электрической энергии в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств

Электролабораторией ФГУП "РТРС" филиала "ЗКРПЦ" проведены испытания электрической энергии на объекте, по результатам которых установлено, что поступающая электроэнергия не соответствует обязательным требованиям ГОСТа 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (далее ГОСТ 32144-2013) по показателям:

- установившемуся отклонению напряжения;

- коэффициенту искажения синусоидальности напряжения;

- коэффициенту n-й гармонической составляющей напряжения;

- коэффициенту несимметрии напряжений по обратной последовательности;

- коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности;

- количеству перенапряжений по максимальному напряжению и длительности.

Протокол испытаний электрической энергии от 04.12.2019 N 99.

На основании мотивированного представления начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю Шастиной Е.Г. от 04.02.2020 N 2 ДМТУ Росстандарта 05.02.2020 был издан приказ N 90 о проведении в отношении ОАО "РЖД" - сетевой организации внеплановой документарной проверки в период с 21.02.2020 по 23.03.2020.

При проведении проверки административным органом выявлено, что ОАО "РЖД" с 03.03.2020 по 10.03.2020 совершило правонарушение, выразившееся в поставке, передаче ФГУП "РТРС" филиалу "ЗКРПЦ" но адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Урюм (контейнер цифрового радиовещания) из распределительных сетей ОАО "РЖД" электрической энергии не соответствующей обязательным требованиям пункта 4.2.2 ГОСТа 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (далее - ГОСТ 32144-2013) по показателю качества (по положительному 61Д+) отклонению напряжения). Протокол ЮЛ КЭ ФБУ "Ростсст-Москва" N 553-02/20-000 от 10.03.2020 (аттестат аккредитации N РОСС RU. 0001.21ЛА27 выдан Федеральной службой по аккредитации 10.07.2015).

Результаты измерений медленных изменений напряжения отражены в таблице 1 в Приложении 1 к протоколу испытаний N 553-02/20-0003.

Измеряемая характеристика - положительное 6U(+) отклонение напряжения:

- напряжение фазное А (результат измерений - 18,37, нормативное значение - 10,00);

- напряжение фазное В (результат измерений - 13,69, нормативное значение - 10,00);

- напряжение фазное С (результат измерений - 11,83, нормативное значение - 10,00).

Таким образом, электрическая энергия поставлялась, передавалась ФГУП "РТРС" филиалу "ЗКРПЦ" из распределительных сетей ОАО "РЖД" в период с 03.03.2020 по 10.03.2020, не соответствующая обязательным требованиям пункта 4.2.2 ГОСТа 32144-2013 по показателю качества (по положительному отклонению напряжения).

По результатам проверки в отношении ОАО "РЖД" был составлен акт проверки от 23.03.2020 N 5, выдано предписание об устранении нарушений от 23.03.2020 N 5-С (т.2, л.д.18-24).

05.11.2020 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол N 13 об административном правонарушении, которым установлен факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 2, л.д. 89-90).

Постановлением начальника отдела ДМТУ Росстандарта N 13 от 23.11.2020 ОАО "РЖД" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 2, л.д. 103-108).

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к регулируемым ими объектам.

Субъектом такого правонарушения может являться юридическое лицо, чья деятельность функционально связана с соблюдением требований технических регламентов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.1 КоАП РФ относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (пункт 1 статьи 46).

Согласно пункту 2 статьи 79 Договора о Евразийском экономическом союзе, вступившего в действие 01.01.2015, к отношениям хозяйствующих государств-членов, осуществляющих свою деятельность в сферах электроэнергетики, газа, нефти и нефтепродуктов, не урегулированным настоящим разделом, применяется законодательство государств-членов.

Исходя из области применения ГОСТа 32144-2013, стандарт устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии (КЭ) в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц., они соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, а, следовательно, являются обязательными для исполнения и подлежат обязательному применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу приведенных норм права при реализации, поставках электрической энергии потребителям, требования ГОСТ 32144-2013 являются обязательными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основными видами деятельности ОАО "РЖД" согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, официальном сайта ФНС России от 04.02.2020 N ЮЭ9965-20-8716686 является деятельность железнодорожного транспорта: междугородные и международные пассажирские перевозки (Код 49.10), дополнительными видами деятельности являются, в том числе производство электроэнергии (Код 35.11), передача электроэнергии (Код Ъ5Л2Л), распределение электроэнергии (Код 35.13).

Энергопринимающие устройства ФГУП "РТРС" филиала "ЗКРПЦ" - контейнер цифрового телерадиовещания, получает электрическую энергию посредством электроустановок ОАО "РЖД" (Чернышевск-Забайкальской дистанции электроснабжения - СП Забайкальской дирекции по энергоопеспечению - СП Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД"), что подтверждается актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 29.11.2016 N 231б, N 231a.

ОАО "РЖД" имеет статус сетевой организации, является субъектом электроэнергетики, за оказание услуг по передаче электрической энергии получает плату.

Как правильно указал суд первой инстанции, организации, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе сетевые организации, обеспечивающие передачу электрической энергии, обязаны поставить (передать) потребителю электроэнергию, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ОАО "РЖД" с 03.03.2020 по 10.03.2020 совершило правонарушение, выразившееся в поставке, передаче ФГУП "РТРС" филиалу "ЗКРПЦ" но адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Урюм (контейнер цифрового радиовещания) из распределительных сетей ОАО "РЖД" электрической энергии, не соответствующей обязательным требованиям пункта 4.2.2 ГОСТа 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" по показателю качества (по положительному 61Д+) отклонению напряжения). Протокол ЮЛ КЭ ФБУ "Ростсст-Москва" N 553-02/20-000 от 10.03.2020.

Таким образом, ОАО "РЖД" является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, то есть лицом, ответственным за соблюдение установленных правил и норм.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда (пункт 16).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1).

Судом установлено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что совершение указанного нарушения обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от воли самого общества, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства в полной мере являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с частью 1 статьи 28.3 и статьей 23.52 КоАП РФ, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания определена Управлением в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в минимальном размере.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) судом первой инстанции не установлено.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в совокупности с условиями, предусмотренными статьей 3.4 КоАП РФ, также отсутствуют, так как общество не является субъектом малого предпринимательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2021 года по делу N А78-11117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Никифорюк Е.О.