Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 10АП-16963/21 по делу N А41-25332/2018

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А41-25332/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Интек" - Волков А.В. представитель по доверенности от 01.11.2019 года,

от ответчика временного управляющего Акционерного общества фирма "Бук Сэйл" Хрусталева Льва Алексеевича - Трескова Л.В. представитель по доверенности от 09.09.2021 года,

конкурсный кредитор- Циркулев С.В. по решению АСМО ОТ 10.06.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Акционерного общества фирма "Бук Сэйл" Хрусталева Льва Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года по делу N А41-25332/18, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интек" к Акционерному обществу фирма "Бук Сэйл" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интек" (далее - ООО "Интек", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу фирма "Бук Сэйл" (далее - АО "Бук Сэйл", ответчик) о взыскании задолженности по Договорам N 1/ЭЛ-17, 1-1/ЭК-17 от 01.07.2017 г. в размере 522 934,71 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года в исковые требования удовлетворены (л.д. 104 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий АО фирма "Бук Сэйл" Хрусталев Л.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель временного управляющего АО Фирма "Бук Сэйл" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Интек" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Циркулев С.В. поддержал позицию временного управляющего АО Фирма "Бук Сэйл", просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 1-1/ЭК-17, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику платные услуги по подаче электроэнергии (по отдельному Договору), горячей воды, холодной воды и канализации, вывоз твердых бытовых отходов, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1.), порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе Договора.

Также, заключен Договор N 1/ЭЛ-17, в соответствии с которым поставщик обеспечивает пользователю подключение и бесперебойную подачу электроэнергии, а пользователь возмещает поставщику стоимость потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета, и согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. (п.1 Договора), порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе Договора.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период июль 2017 г. - январь 2018 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 522 934,71 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика в размере 522 934,71 руб. подтверждена актами, счетами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг в указанном истцом объеме, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

В материалы дела представлены акты, согласно которым в спорный период истцом оказаны услуги по спорным договорам.

Доказательств, подтверждающих того, что в спорный период отпуск коммунальных ресурсов осуществлялся иной организацией, в материалы дела не представлено.

Временным управляющим АО фирма "Бук Сэйл" Хрусталевым Л.А. в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, конкурсный кредитор, временный управляющий, обращающиеся с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, по смыслу разъяснений указанного пленума не являются ни лицами, участвующими в деле (статья 40 АПК РФ), ни лицами, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ), следовательно, не обладают присущими им процессуальными правами.

Апелляционный суд исходит из того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации закреплены принципы правовой определенности и стабильности судебных актов.

С учетом части 3 статьи 16 АПК РФ законодатель в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 определил, что кредиторы, управляющий могут обжаловать судебные акты, принятые без их участия.

При этом, законодатель наделил таких заявителей правом предоставлять доказательства недостоверности доказательств, на основании которых суд принял обжалуемое решение, а также доказательства ничтожности сделки, положенной в основу заявленных требований.

Иными процессуальными правами, в частности, правом делать заявление о фальсификации, заявлять ходатайство о проведении экспертизы, заявители апелляционных жалоб, обращающиеся в порядке пункта пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, не наделены, так как не являются лицами, участвующими в деле.

То есть, такие кредиторы в данном случае наделены ограниченными процессуальными правами, что прямо следует из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации, ввиду отсутствия у временного управляющего права на обращение с соответствующими ходатайствами.

Кроме того, в рамках дела N А41-22270/19 судом апелляционной инстанции по инициативе представителей АО фирма "Бук Сэйл" и заявителя апелляционной жалобы Виноградовой И.В., поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в подлинности спорных договоров N 1/ЭЛ-17 от 01.07.2017, N 1-1 /ЭК-17 от 01.07.2017, судом были назначены почерковедческая и техническая экспертизы в ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ", предложенной самим Ответчиком. Согласно заключениям экспертов N 879/06-3-20 от 16.03.2020 и N 935/07-3-20, Договоры являются подлинными, подписи в обоих договорах принадлежат генеральному директору АО Фирма "Бук Сэйл" Виноградовой И.В. оттиски печати, имеющиеся на договорах нанесены печатью, принадлежащей ответчику.

Кроме того, в рамках указанного дела установлено, что ООО "Интек", являлось Управляющей компанией нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Ольминского, д. ЗА, стр. 3, с 26 сентября 2016 г., что подтверждается протоколами общего собрания: N 2 от 29.03.2016, от 01.04.2019, от 08.08.2019, от 20.08.2020, а также вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-284468/2019, Договором энергоснабжения N 49470161 от 29.06.2017, Актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон N МКС/106.5/2620Э от 11.05.2017 и Актом об осуществлении технологического присоединения N 1 /МС-20-304-21842(840758) от 27.08.2020. 6 А41-22270/19 Копии протоколов общего собрания: N 2 т 29.03.2016, от 01.04.2019, от 08.08.2019, от 20.08.2020, решение суда N А40-284468/2019 и Акт прилагаются к настоящим пояснениям.

Собрание собственников от 29.03.2016 обязало Истца, помимо прочего, заключить договора с АО "Мосэнерго", АО "Мосводоканал". АО "МОЭК", ПАО "Мосзнергосбыт". 01.07.2017" на правах управляющей компании и как гарантированный поставщик электроэнергии.

Истец заключил с Ответчиком договор о порядке возмещения электроэнергии N 1/ЭЛ-17 от 01.07.2017 (далее - Договор N 1/ЭЛ-17) и договор на коммунальные услуги, техническое обслуживание N 1-1/ЭК-17 от 01.07.2017 (далее - Договор N 1-1/ЭК-17). Электроснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Ольминского, д. ЗА, стр. 3, осуществляется по разрешению от 31.08.1999 КС418-17-5 р/11207 (установленная мощность 2x630 кВт, единовременная нагрузка 880 кВА).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение позиции временного управляющего конкурсный кредитор Циркулев С.В. сослался на то, что между ООО "Бук Сэйл" и ООО "Стройтехэксплуатация" был заключен договор на коммунальные услуги, техническое обслуживание по адресу; проезд Ольминского, д. За, стр. 3 N 18/36 от 01.01.2018.

Факт отсутствия договорных отношений между Истцом и Ответчиком, по мнению конкурсного кредитора также подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2017 года и объяснениями генерального директора ООО "Интек" Сенина Д.С., от 12 октября 2017 года, данными в рамках проверки, который пояснил об отсутствии договорных отношений, более того, он утверждал, что Ответчик всячески уклонялась от подписания договоров.

При даче объяснения генеральный директор Сенин Д.С. 12 октября 2017 года поясняет сотруднику полиции, что: собственниками нежилого здания по адресу: Москва, пр-д Ольминского, д. ЗА, стр. 3, было принято решение о смене управляющей компании ООО "Стройтехэксплуатация" на ООО "Интек"; протокол о смене управляющей компании ООО "Стройтехэксплуатация" на ООО "Интек" был подписан представителем Ответчика; ООО "Интек", на правах управляющей компании, заключило договора с ресурсоснабжающими организациями; именно ООО "Стройтехэксплуатация" предупредила Истца о том, что Ответчик регулярно на протяжении 2-х лет игнорировал требования управляющей компании об оплате счетов за обслуживание и поставку электрической и тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение, что привело к возникновению значительной задолженности перед ООО "Стройтехэксплуатация", которое оплачивало потребленные ресурсы ресурсоснабжающим организациям за счет своих денежных средств.

Со слов руководства ООО "Стройтехэксплуатация" собственник АО фирма "Бук Сэйл" намеренно игнорировал уведомления об оплате под различными предлогами; Договоры были переданы в адрес Ответчика уже подписанные генеральным директором ООО "Интек" Сениным Д.С. с датами 01.07.2017, как и другим контрагентам, а возвращены в офис Истца с подписями генерального директора АО фирма "Бук Сэйл" Договоры были лишь после того, как было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сенина Д.С. Таким образом на момент дачи объяснения Сенин Д.С. действительно считал, что Договоры на тот момент не заключены, тем более, что оплата по договорам от АО фирма "Бук Сэйл" не поступала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 03 июля 2018 года по делу N А41-25332/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков