Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 10АП-18999/19 по делу N А41-25332/2018

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А41-25332/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Бархатовой Е.А., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от АО фирма "Бук Сэйл" - представитель Городничев А.С. по доверенности от 22.11.2021, паспорт, диплом;

от кредитора ИП Циркулева С.В. - лично, представлен паспорт;

от временного управляющего акционерного общества фирма "Бук Сэйл" Хрусталева Л.А. - представитель Пашуткина М.А. по доверенности от 05.10.2021 N 77 АГ 6964736, паспорт, диплом;

от ООО "ИНТЕК" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего АО фирма "Бук Сэйл" Хрусталева Л.А., поданную в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поступившую после отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 по делу N А41-25332/18, на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года по делу N А41-25332/18,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интек" (далее - ООО "Интек", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу фирма "Бук Сэйл" (далее - АО "Бук Сэйл", ответчик) о взыскании 522 934,71 руб. задолженности по договорам N 1/ЭЛ-17, N1-1/ЭК-17 от 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года по делу N А41-25332/18 исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 104).

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий АО фирма "Бук Сэйл" Хрусталев Л.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по делу N А41-25332/18 решение Арбитражного суда Московской области 03 июля 2018 года по делу NА41-25332/18 оставлено без изменения (том 3, л.д. 86-90).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 по делу N А41-25332/18 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по делу N А41-25332/18 отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд (том 4 л.д. 139-143).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ИНТЕК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель временного управляющего АО фирма "Бук Сэйл" Хрусталева Л.А. заявил ходатайство о фальсификации договоров от 01.07.2017 N 1-1/ЭК-17, от 01.07.2017 N 1/ЭЛ-17, со ссылкой на скрепление договоров металлическими скобами с использованием степлера, и возможности замены листов договоров с иным содержанием. Также указал на отсутствие подписей сторон на всех листах договора, просил назначить судебную экспертизу для проверки заявления о фальсификации.

Представитель АО фирма "Бук Сэйл" поддержал заявление о фальсификации и ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы.

ИП Циркулев С.В. поддержал заявление о фальсификации, а также ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы.

В целях выполнения указаний суда вышестоящей инстанции судом апелляционной инстанции рассматривается заявление временного управляющего АО фирма "Бук Сэйл" Хрусталева Л.А. о фальсификации доказательств, отобраны расписки в порядке статьи 161 АПК РФ.

По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для исключения указанных документов из числа доказательств по следующим основаниям.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу статьи 161 АПК РФ суду предоставлен выбор соответствующей меры для проверки достоверности заявления.

В рассмотренном случае заявление временного управляющего АО фирма "Бук Сэйл" Хрусталева Л.А. о фальсификации не основано на фактах подделки документов, получении доказательств с нарушением федерального закона, а относится исключительно к их содержанию и оценке.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

При этом решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 по делу N А41-22270/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, установлена подлинность договоров, о фальсификации которых заявлено временным управляющим ответчика в рамках настоящего дела.

Оценив доводы временного управляющего АО фирма "Бук Сэйл" Хрусталева Л.А. по заявлению о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает ответчик, не свидетельствуют о фальсификации представленных истцом доказательств - договоров от 01.07.2017 N 1-1/ЭК-17, от 01.07.2017 N 1/ЭЛ-17.

В данном случае при рассмотрении апелляционной жалобы временного управляющего иных договоров, не тождественных представленным истцом, суду не представлялось.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

При этом, назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Суд апелляционной инстанции принял меры для проверки заявления истца о фальсификации доказательств путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данного заявления.

Правила оценки доказательств установлены статьей 71 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав содержание представленных суду доказательств, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание доводы заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив заявление временного управляющего АО фирма "Бук Сэйл" Хрусталева Л.А. о фальсификации доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

ИП Циркулев С.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву.

Представители временного управляющего АО фирма "Бук Сэйл" Хрусталева Л.А., АО "фирма "Бук Сэйл" не возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву.

Представитель временного управляющего АО фирма "Бук Сэйл" Хрусталева Л.А., ИП Циркулев С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО фирма "Бук Сэйл" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву и представленных в судебном заседании.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ООО "Интек" (исполнитель) и АО Фирма "Бук Сэйл" (заказчик) заключен договор N 1-1/ЭК-17, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику платные услуги по подаче электроэнергии (по отдельному договору), горячей воды, холодной воды и канализации, вывоз твердых бытовых отходов, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1), порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе договора (том 1, л.д. 46-49).

Также, 01.07.2017 между ООО "Интек" (поставщик) и АО Фирма "Бук Сэйл" (пользователь) заключен договор N 1/ЭЛ-17, в соответствии с которым поставщик обеспечивает пользователю подключение и бесперебойную подачу электроэнергии, а пользователь возмещает поставщику стоимость потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета и согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (пункт 1 договора), порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе договора (том 1, л.д. 21-23).

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с июля 2017 по январь 2018 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 522 934,71 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статье й 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика в размере 522 934,71 руб. подтверждена представленными в материалы дела актами, счетами.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказании услуг другим лицом. Каких-либо разногласий по объемам потребленных ресурсов не заявлено.

Доказательств подтверждающих оплату оказанных услуг, в материалы дела также не представлено. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг в указанном истцом объеме, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

В материалы дела представлены акты, согласно которым в спорный период истцом оказаны услуги по спорным договорам.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период отпуск коммунальных ресурсов осуществлялся иной организацией, в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в рамках дела N А41-22270/19 судом апелляционной инстанции по инициативе представителей АО фирма "Бук Сэйл" и заявителя апелляционной жалобы Виноградовой И.В., поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в подлинности спорных договоров N 1/ЭЛ-17 от 01.07.2017, N 1-1/ЭК-17 от 01.07.2017, судом были назначены почерковедческая и техническая экспертизы в ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ", предложенной самим ответчиком.

Согласно заключениям экспертов N 879/06-3-20 от16.03.2020 и N 935/07-3-20, договоры являются подлинными, подписи в обоих договорах принадлежат генеральному директору АО Фирма "Бук Сэйл" Виноградовой И.В. оттиски печати, имеющиеся на договорах нанесены печатью, принадлежащей ответчику.

Кроме того, в рамках указанного дела установлено, что ООО "Интек", являлось Управляющей компанией нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Ольминского, д. ЗА, стр. 3, с 26 сентября 2016 г., что подтверждается протоколами общего собрания: N 2 от 29.03.2016, от 01.04.2019, от 08.08.2019, от 20.08.2020, а также вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-284468/2019, договором энергоснабжения N 49470161 от 29.06.2017, актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон N МКС/106.5/2620Э от 11.05.2017 и актом об осуществлении технологического присоединения N 1 /МС-20-304-21842(840758) от 27.08.2020.

Копии протоколов общего собрания: N 2 т 29.03.2016, от 01.04.2019, от 08.08.2019, от 20.08.2020, решение суда N А40-284468/2019 и акт прилагаются к настоящим пояснениям.

Собрание собственников от 29.03.2016 обязало истца, помимо прочего, заключить договора с АО "Мосэнерго", АО "Мосводоканал", АО "МОЭК", ПАО "Мосзнергосбыт". 01.07.2017" на правах управляющей компании и как гарантированный поставщик электроэнергии.

Истец заключил с ответчиком договор о порядке возмещения электроэнергии N 1/ЭЛ-17 от 01.07.2017 (далее - договор N 1/ЭЛ-17) и договор на коммунальные услуги, техническое обслуживание N 1-1/ЭК-17 от 01.07.2017 (далее - договор N 1-1/ЭК-17). Электроснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Ольминского, д. ЗА, стр. 3, осуществляется по разрешению от 31.08.1999 КС418-17-5 р/11207 (установленная мощность 2x630 кВт, единовременная нагрузка 880 кВА).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение позиции временного управляющего конкурсный кредитор Циркулев С.В. сослался на то, что между ООО "Бук Сэйл" и ООО "Стройтехэксплуатация" заключен договор на коммунальные услуги, техническое обслуживание по адресу; проезд Ольминского, д. За, стр. 3 N 18/36 от 01.01.2018.

Факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, по мнению конкурсного кредитора также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2017 года и объяснениями генерального директора ООО "Интек" Сенина Д.С., от 12 октября 2017 года, данными в рамках проверки, который пояснил об отсутствии договорных отношений, более того, он утверждал, что Ответчик всячески уклонялась от подписания договоров.

При даче объяснения генеральный директор Сенин Д.С. 12 октября 2017 года поясняет сотруднику полиции, что: собственниками нежилого здания по адресу: Москва, пр-д Ольминского, д. ЗА, стр. 3, было принято решение о смене управляющей компании ООО "Стройтехэксплуатация" на ООО "Интек"; протокол о смене управляющей компании ООО "Стройтехэксплуатация" на ООО "Интек" подписан представителем ответчика; ООО "Интек", на правах управляющей компании, заключило договора с ресурсоснабжающими организациями; именно ООО "Стройтехэксплуатация" предупредила истца о том, что ответчик регулярно на протяжении 2-х лет игнорировал требования управляющей компании об оплате счетов за обслуживание и поставку электрической и тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение, что привело к возникновению значительной задолженности перед ООО "Стройтехэксплуатация", которое оплачивало потребленные ресурсы ресурсоснабжающим организациям за счет своих денежных средств.

Со слов руководства ООО "Стройтехэксплуатация" собственник АО фирма "Бук Сэйл" намеренно игнорировал уведомления об оплате под различными предлогами; договоры переданы в адрес ответчика уже подписанные генеральным директором ООО "Интек" Сениным Д.С. с датами 01.07.2017, как и другим контрагентам, а возвращены в офис истца с подписями генерального директора АО фирма "Бук Сэйл" договоры после вынесения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сенина Д.С.

Таким образом, на момент дачи объяснения Сенин Д.С. полагал, что договоры на тот момент не заключены, тем более, что оплата по договорам от АО фирма "Бук Сэйл" не поступала.

Ссылка временного управляющего на несогласование сторонами существенных условий договоров, отклоняется судебной коллегией.

В данном случае истец и ответчик заключили договор о порядке возмещения электроэнергии N 1/ЭЛ-17 от 01.07.2017 и договор на коммунальные услуги, техническое обслуживание N 1-1/ЭК-17 от 01.07.2017 в письменной форме, с достижением сторонами соглашения по всем существенным условиям, в том числе по размеру неустойки, обеспечивающей исполнение ответчиком взятых на себя финансовых обязательств.

В момент подписания договоров уполномоченными лицами, выражена воля каждого юридического лица на совершение данной сделки.

Совершение сделки в силу ст. 153 ГК РФ происходит в момент подписания договора уполномоченными лицами, выражающими волю юридического лица на совершение сделки. В п. 1 ст. 425 ГК РФ указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ст. 433 ГК РФ заключение договора - это достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного п. 1 ст. 421 ГК РФ, ответчик добровольно принял на себя обязательства по заключенному договору, следовательно, несёт ответственность за его исполнение перед истцом как лицом, имеющим право на получение денежных средств.

С 01.07.2017 ответчик ежемесячно потреблял электроэнергию, пользовался коммунальными услугами и техническим обслуживанием, предоставляемыми истцом. При этом ответчиком не выполнены финансовые обязательства по договорам, необоснованно отказываясь оплачивать потребленную электроэнергию и предоставленные коммунальные услуги, и техническое обслуживание.

Ссылка ответчика на то, что факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2020, из которого следует, что по состоянию на 12.10.2017 генеральный директор ООО "Интек" Сенин Д.С. пояснил об отсутствии договорных отношений, несостоятельна.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступивший в законную силу приговор в настоящее время отсутствует, виновные лица, если они имеются, не установлены.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Следовательно, сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не освобождают истца от обязанности доказывания, в том числе изложенных в данном постановлении обстоятельств, касающихся спорных правоотношений (статьи 9, 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств подписания оспариваемых договоров под влиянием насилия или угрозы заявителем не представлено. Сами по себе направленные в правоохранительные органы заявления, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждают факт насилия, угрозы, исходившей от истца либо третьих лиц, действующих в интересах истца, направленных на понуждение к подписанию договоров либо их неподписании.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках дела N А41-22270/19 назначено проведение судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз, по результатам которых установлено, что подписи на договорах от имени Виноградовой И. В. выполнены самой Виноградовой И. В., оттиски печати, имеющиеся на договорах нанесены печатью, принадлежащей ответчику.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Заявитель жалобы не представил каких-либо иных доказательств и не привел новых доводов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, что препятствует признанию апелляционной жалобы обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года по делу N А41-25332/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Бархатова Н.С. Юдина