Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 20АП-5723/21 по делу N А23-377/2017

г. Тула

20 сентября 2021 г.

Дело N А23-377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леонтикс" на определение Арбитражного суда Калужской области от 22 июля 2021 года (резолютивная часть от 15.07.2021) по делу N А23-377/2017, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леонтикс" (ОГРН 1057811680398, ИНН 7801384802)

о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства Экономического развития Калужской области по обязательствам акционерного общества "Управление Механизации "Чернобыль"

в деле о банкротстве акционерного общества "Управление Механизации "Чернобыль" (ОГРН 1044004426212, ИНН 4027066790),

при участии в судебном заседании:

от Министерства Экономического развития Калужской области - представителя Михайловой М.А. (доверенность от 17.03.2021),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22 июля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Леонтикс" о привлечении Министерства экономического развития Калужской области к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "Управление Механизации "Чернобыль" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор ООО "Леонтикс" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 22 июля 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что в 2013 году общество находилось в предбанкротном состоянии, а факты сокрытия расходов прошлых периодов в незавершенном производстве явно свидетельствуют о виновном поведении контролирующего лица, которое обязано было анализировать на ежегодных собраниях акционеров финансовую отчетность и не допускать ее искажение.

Общество считает, что бездействие Министерства привело к увеличению долгов (размер реестра 49 000 000 руб.), поскольку кредиторы, не владея объективной информацией о финансовом состоянии общества, вели с ним полноценную предпринимательскую деятельность, заключали контракты, рассчитывали на исполнение обязательств обществом. Указывает также, суд области не дал правовой оценки пояснениям свидетеля.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что в графе "запасы" (именно в этой графе отражалось незавершенное производство, исходя из пояснений главного бухгалтера Юшкова) отражены расходы прошлых периодов.

Полагает также, что имеющиеся документы не только не подтверждают позицию Министерства, что запасы (незавершенное строительство) обнулились за счет достройки объектов, но, напротив, отсутствие завершающих документов, свидетельствует, что в графе ЗАПАСЫ бухгалтерского баланса па конец 2015 фактически были отражены фиктивные запасы в сумме 99 000 000 руб., которые беспрепятственно были списаны до 0 в 2016 и общество ушло в банкротство.

Считает, что имеются основания для восстановления срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства Экономического развития Калужской области по обязательствам должника.

В материалы дела от Министерства экономического развития поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство возражало против доводов жалобы, просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

27.01.2017 председатель ликвидационной комиссии АО "Управление Механизации "Чернобыль" обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника в порядке пункта 3 статьи 9, пункта 1 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09 марта 2017 года (резолютивная часть 01.03.2017) АО "УМ "Чернобыль" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лаврухин Виктор Иванович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04 декабря 2017 года признаны обоснованным требование ООО "Леонтикс" в сумме 7 731 072,50 руб., в том числе: 4 000 000 руб. - основной долг; 3 700 000 руб. - штраф и 31 072,50 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, и установлены в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов АО "Управление Механизации "Чернобыль", в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

16.06.2020 ООО "Леонтикс" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства Экономического развития Калужской области по обязательствам АО "Управление Механизации "Чернобыль".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указывает, что уже как минимум в 2014 году общество находилось в предбанкротном состоянии, а факты сокрытия расходов прошлых периодов в незавершенном производстве явно свидетельствуют о виновном поведении контролирующего лица, которое обязано было анализировать на ежегодных собраниях акционеров финансовую отчетность и не допускать ее искажение. Также указывает, что при таких обстоятельствах Министерство не исполнило обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Определением суда от 22 июня 2020 года к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство Экономического развития Калужской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Министерством Экономического развития Калужской области заявлено о пропуске срока исковой давности.

В ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Леонтикс" подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с тем, что он имел возможность ознакомиться с документами только после включения его требований за реестр.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения должнику убытков, и обстоятельствами, указанными кредитором, а также о наличии вины ответчика. Также суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что пропущен срок на подачу заявления для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 5 статьи 129 Закон о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (в редакции ФЗ N 134-ФЗ).

Аналогичное основание для привлечения к субсидиарной ответственности в настоящее время установлено подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи, с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Субсидиарная ответственность участника наступает только тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, не способным удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Закрепленная в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями по совершению ряда сделок соответствует презумпции, закрепленной подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из системного толкования пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Так в обоснование заявленных требований ООО "Леонтикс" указывает, что уже как минимум в 2014 году Общество находилось в предбанкротном состоянии, а факты сокрытия расходов прошлых периодов в незавершенном производстве явно свидетельствуют о виновном поведении контролирующего лица, которое обязано было анализировать на ежегодных собраниях акционеров финансовую отчетность и не допускать ее искажение. Также указывает, что при таких обстоятельствах Министерство не исполнило обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц ксубсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", закрепленная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу приведенных разъяснений на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости совершенной контролирующим лицом сделки, так и ее существенной убыточности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц, если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Согласно представленным документам АО "УМ Чернобыль" в 2014 - 2016 годах выполняло работы по строительству нескольких крупных объектов:

1. Строительство станции очистки питьевой воды в г. Жизре Калужской области, цена контракта с учетом дополнительного соглашения 57081 475,49 рублей. Объект сдан в эксплуатацию в январе - феврале 2016 года.

2. Реконструкция водозаборных сооружений в поселке Думиничи, цена контракта 43 163 062, 87 рублей. Объект сдан в эксплуатацию в марте 2016 года.

3. Строительство водозабора, сооружений и сетей водоснабжения д. Мстихино г. Калуги. Цена договора подряда 63 758 163, 83 рублей. Срок окончания работ - 01.08.2016. Договор подряда расторгнут по инициативе заказчика 07.07.2016.

При этом конкурсным управляющим представлены сметные расчеты, акты о приемке смонтированного оборудования, акты о приемке выполненных работ, счета на оплату за выполненные по договорам работы, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов и други документы, которые подтверждают, что за период 2014-2016 года общество вело активную хозяйственную деятельность и не имело цели ее прекращать.

В течение указанного времени с заказчиками и поставщиками общества проводились соответствующие расчеты по денежным обязательствам. Таким образом, довод заявителя об отсутствии оплаты по завершению строительства (см. пояснения от 16.12.2020) является необоснованным.

В течение всего периода строительства данных объектов затраты должны были отражаться обществом на счете 20 "основное производство". При сдаче данных объектов в 2016 году затраты были списаны на финансовые результаты, что подтверждается показаниями свидетеля Юшкова В.А.

Таким образом, деятельность АО "УМ Чернобыль" по производству строительных работ в 2013 - 2016 годах является реальной, осуществляемой в нормальных условиях и в бухгалтерском балансе предприятия могли и должны были быть так называемые "запасы".

Кроме того заявитель утверждает, что министерство осуществляло неэффективную политику в отношении общества, что причинило вред кредиторам.

При этом необходимо отметить следующее. Полномочия министерства как акционера установлены Федеральным законом N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно статье 31 закона N 208-ФЗ акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Компетенция общего собрания акционеров указана в статье 48 закона N 208-ФЗ и непосредственное вмешательство в хозяйственную деятельность общества в эту компетенцию не входит.

Согласно данной статье министерством ежегодно при проведении очередных годовых собраний решались все необходимые вопросы. В том числе, утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, распределение прибыли, выплата (объявление) дивидендов обществом и др.

По итогам деятельности в 2013 году согласно отчетности обществом была получена прибыль.

Аудиторское заключение за 2013 год не содержало оговорки о том, что чистые активы общества имеют отрицательную величину. В 2014 году обществом также была получена прибыль. При этом согласно годовому отчету и пояснительной записке к бухгалтерской отчетности за 2014 год величина чистых активов превышает уставный капитал предприятия. В 2015 году обществом опять же была получена прибыль. Вышеизложенное свидетельствует, что в результате взаимодействия органов управления предприятие способно было выполнять работы и вести нормальную хозяйственную деятельность.

За данный период времени министерством не принималось решений по уменьшению активов общества, не согласовывались сделки, которые были бы направлены на причинение вреда имущественным правам должника и кредиторов. Таким образом, министерством не допущено действия (бездействия) с целью причинения убытков кредиторам или должнику.

Кроме того даже если уменьшение чистых активов имело место быть, то не должно рассматриваться как автоматическое основание для ликвидации компании. Предпринимательская деятельность носит рисковый характер и уменьшение стоимости активов - это прогнозируемый и возможный результат ее осуществления.

При этом на обращение и.о. генерального директора общества о тяжелом финансовом положении и рассмотрении вопроса о ликвидации общества министерством в кратчайшие сроки было проведено внеочередное общее собрание акционеров и принято решение о ликвидации.

Таким образом, заявителем не доказано наличие в действиях контролирующего лица противоправности и виновности, наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащие, достоверные и достаточные доказательства того, что действия (бездействие) Министерства повлекли несостоятельность должника, также заявителем не представлены, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между бездействием контролирующего лица и банкротством должника, суд не усматривает оснований для привлечения Министерства экономического развития Калужской области к субсидиарной ответственности.

Однако, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Из указанных разъяснений следует, что возможность суда самостоятельно квалифицировать предъявленное требование, вовсе не исключает необходимость доказывания сторонами обстоятельств, входящих в предмет доказывания того или иного требования.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав называет возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статья 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В свою очередь, согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Необходимость определения объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) закреплена также в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Исходя из названных норм права, в настоящем деле ООО "Леонтикс" должен доказать факт причинения должнику убытков, совершение Министерством экономического развития Калужской области виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

В нарушение требований вышеуказанных норм, а также требований статьи 65 АПК РФ ООО "Леонтикс" не представило суду доказательств наличия совокупности оснований возложения ответственности в виде возмещения убытков на Министерство экономического развития Калужской области, а именно: факта причинения убытков, юридически значимой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Более того, следует отметить, что министерством не принималось решений по уменьшению активов общества, не согласовывались сделки, которые были бы направлены на причинение вреда имущественным правам должника и кредиторов. Таким образом министерством не допущено действия (бездействия) с целью причинения убытков кредиторам или должнику.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований для привлечения Министерства экономического развития Калужской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям

В ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, Министерством указано на пропуск заявителем срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сроки исковой давности в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, предусмотренными статьей 197 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ, действующей на день подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, данное заявление может быть подано арбитражным управляющим в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по своей инициативе.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации "об административных правонарушениях" (пункт 3 статьи 4, далее - Закон N 266-ФЗ) установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона).

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53), сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В силу пункта 59 Постановления Пленума N 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09 марта 2017 года АО "Управление Механизации "Чернобыль" признало несостоятельным (банкротом).

Течение срока исковой давности по делу о привлечении контролирующего должника лицо к ответственности составляет три года (со дня признания должника банкротом).

Срок исковой давности (учитывая дату принятия решения о признан общества несостоятельным (банкротом) истек 10.03.2020 года, ООО "Леонтикс" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства экономического развития Калужской области 16.06.2020.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей к тот период) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Исходя из отсутствия доводов об уважительной причине пропуска срока исковой давности со стороны кредитора, учитывая отсутствие сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших в пределах трехлетнего срока подать соответствующее заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд приходит к выводу о том, что возложение в данном случае всех негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, на Министерство Экономического развития Калужской области, не соответствует положениям статей 195, 196, 200 ГК РФ, противоречит принципам равенства участников регулируемых отношений, является неразумным и несправедливым.

В абзаце втором пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и иные, фактические обстоятельства не подлежат оценки судом с учетом применения срока исковой давности.

С учетом изложенного заявление ООО "Леонтикс" о привлечении Министерства Экономического развития Калужской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника правильно не подлежало удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении суда была дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22 июля 2021 года по делу N А23-377/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.