Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-38397/21 по делу N А40-171462/2020

г.Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-171462/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сюльдюкарнефтегаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021

по делу N А40-171462/20,

принятое судьей Козленковой О. В. (шифр судьи 51-1237)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Триас"

(ОГРН: 1097746797488, ИНН: 7705905386)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сюльдюкарнефтегаз"

(ОГРН: 1137746302462, ИНН: 7702812630)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чальцева И.В. по доверенности от 01.09.2021;

от ответчика: Акчурин Ш.Р. по доверенности от 17.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Триас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Сюльдюкарнефтегаз" по договору N Т-12/19-СНГ от 17 декабря 2019 года задолженности в размере 2 280 000 руб., неустойки в размере 228 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб..

Решением суда от 06.05.2021 года исковые требования ООО "Триас" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Триас" направило в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2019 года между ООО "Триас" (исполнителем) и ООО "Сюльдюкарнефтегаз" (заказчиком) заключен договор N Т-12/19-СНГ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по инженерно-технологическому сопровождению работ по кислотному гидравлическому разрыву пласта, включающих в себя экспертную оценку дизайна КГРП и супервайзинговый контроль работ по КГРП на скважинах ООО "СюльдюкарНефтеГаз", работы на которых выполняются в соответствии с договором на выполнение работ по гидравлическому разрыву пластов, заключенным между ООО "СюльдюкарНефтеГаз" и сервисной компанией, выполняющей работы по проведению КГРП.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора прием оказанных консультационных услуг и их оплата производится заказчиком исполнителю следующим образом: ежемесячно производится приемка фактически оказанных услуг путем подписания акта оказанных услуг. Оплата производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. В течение 3 рабочих дней с момента окончания оказания консультационных услуг по договору, исполнитель должен предоставить заказчику подписанный акт оказанных услуг, с указанием предоставленных консультационных услуг в двух экземплярах. В случае предоставления факсимильных/сканированных копий первичных документов оригиналы этих документов должны быть представлены в течение 5 дней с момента представления копий. Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг, возвращает один подписанный со своей стороны экземпляр или в тот же срок предоставляет исполнителю письменное мотивированное возражение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг по договору на общую сумму 2 280 000 руб., в подтверждение чего указывает на направление в адрес ответчика 17.04.2020 года акта об оказанных услуг от 10.04.2020 года и отчетов, неисполнение ответчиком обязательств по оплате данных услуг, в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с 9.4 договора в сумме 228 000 руб..

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в предусмотренный договором срок ответчик не направил в адрес истца мотивированных возражений относительно оказанных услуг, что свидетельствует о принятии заказчиком спорных услуг.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной и полной оплаты оказанных услуг, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы с целью установления качества оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ее проведения.

В силу частей 1 и 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является компетенцией суда.

Ссылки ответчика на направление в адрес истца возражений относительно полученных от истца отчетов об оказании услуг отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что истцом устранены заявленные ответчиком возражения путем направления в адрес ответчика истребованной документации, подтверждающей фактическое оказание услуг.

Доводы апелляционной жалобы об оказании истцом услуг ненадлежащего качества не имеют документального подтверждения.

Утверждая об отсутствии оснований для оплаты спорных услуг, ответчик не представил доказательства, согласно которым не достигнут результат, для достижения которого привлечены услуги истца по спорному договору.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-171462/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова