Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-27893/21 по делу N А40-171462/2020

г. Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А40-171462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Триас" - Чальцева И.В., по доверенности от 08.11.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сюльдюкарнефтегаз" - Акчурин Ш.Р., по доверенности от 17.12.2019 г.,

рассмотрев 02 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сюльдюкарнефтегаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по делу N А40-171462/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триас"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сюльдюкарнефтегаз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сюльдюкарнефтегаз" (далее - ответчик) 2 280 000 руб. долга и 228 000 руб. неустойки по договору N Т-12/19-СНГ от 17 декабря 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение норм процессуального права ив виде неправомерного отказа в назначении экспертизы, а также отклонения составленного во внесудебном порядке отчета, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Триас" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 02 декабря 2021 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 17 декабря 2019 года договора N Т12/19-СНГ оказал консультационные услуги по инженерно-технологическому сопровождению работ по кислотному гидравлическому разрыву пласта, включающих в себя экспертную оценку дизайна КГРП и супервайзинговый контроль работ по КГРП третьего лица, проводимых на скважинах ответчика, на сумму 2 280 000 руб., о чем направил ответчику акт об оказанных услугах от 10.04.2020.

В связи с получением отказа в подписании указанного акта по основаниям, как указано в письме ответчика от 16 апреля 2020 года N СНГ-1/39, отсутствия подтверждающих нахождение специалиста истца на месте проведения работ, истец 16 апреля 2020 года направил ответчику измененный акт выполненных работ и счет, а также дополнительные документы для подтверждения срока пребывания специалиста исполнителя на месте проведения работ.

Кроме того, истец представил в материалы дела подписанный обеими сторонами акт приема-передачи документов, из которого следует, что 15 мая 2020 года заказчиком нарочно получены копии посадочных талонов на авиаперелет, полевые отчеты о проведении ГРП на пяти интервалах.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, от удовлетворения изложенных в претензии исх. N 14/20 от 14 августа 2020 года требований отказался, истец, начислив на основании условий пункта 9.4 договора неустойку за период с 13 мая 2020 года по 15 сентября 2020 года с учетом десятипроцентного ограничения размера ответственности в сумме 228 000 руб., обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе принятые ответчиком без возражений в период с 24 по 30 марта 2020 года отчеты о супервайзерском контроле, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из признания вследствие отсутствия в предусмотренный договором срок возражений относительно представленного истцом исправленного акта выполненных работ и указания в ответе на досудебную претензию ранее не заявленных причин отказа в приемке услуг.

При этом на основании положений статей 82 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснений отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы и отказал в приобщении к материалам дела отчета, составленного ООО "ФИЗТЕХ ГЕОСЕРВИС" во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на отсутствие доказательств недостижения результата услуг, которые в соответствии с договором обязывался оказать истец.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы о нарушении судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, суд округа исходит из того, что назначение экспертизы, равно как и приобщение к материалам дела результатов внесудебного экспертного исследования, должно соответствовать требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являться относимым к предмету и основаниям заявленных требований.

В связи с установлением судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, с наступлением которых услуги признаются принятыми, возражения ответчика относительно качества оказанных услуг подлежат заявлению и рассмотрению в порядке, установленном статьями 720-723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках самостоятельного либо встречного иска.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по делу N А40-171462/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сюльдюкарнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева О.А. Шишова