Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 18АП-12392/21 по делу N А76-16826/2021

г. Челябинск

20 сентября 2021 г.

Дело N А76-16826/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гамаруковой Татьяны Павловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 по делу N А76-16826/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - истец, МП трест "Теплофикация") 20.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гамаруковой Татьяне Павловне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Гамарукова Т.П.) о взыскании задолженности 39 842 руб. 55 коп., в том числе, основной долг за фактически потребленную тепловую энергию в период с 01.10.2018 по 31.10.2019 в сумме 31 287 руб. 14 коп., пени за период с 13.12.2018 по 22.06.2021 в размере 6 545 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 37 819 руб. 46 коп., в том числе, основной долг за фактически потребленную тепловую энергию в помещении, расположенном по адресу: г.Магнитогорск, ул. Труда, д. 61/1, пом.1, с 01.10.2018 по 31.10.2019 в размере 31 287 руб. 14 коп., пени за период с 13.12.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 22.06.2021 в размере 6 532 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Гамарукова Т.П. с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что задолженность подлежала взысканию с ООО "Бурлеск", так как в спорный период указанное юридическое лицо арендовало спорное помещение.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МП трест "Теплофикация" в спорный период являлось теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г.Магнитогорска Челябинской области, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ИП Гамаруковой Т.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул.Труда, д. 61/1, площадью 137,8 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 18.04.2020, дата государственной регистрации права - 05.10.2010.

Договор на теплоснабжение между МП трест "Теплофикация" и ИП Гамаруковой Т.П. не заключался, обратного в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что между ИП Гамаруковой Т.П. (Арендодатель) и ООО "Бурлеск" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2016, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество - нежилое помещение N 1, площадью 137,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Магнитогорск, ул. Труда, д.61, корпус N 1, кадастровый (условный) номер 74-74-33/356/2009-172, которое принадлежит Арендатору на праве собственности, что подтверждается свидетельством серии 74АГ N 206140, выданным 19.01.2011.

Пунктом 3.1. договора установлен срок аренды: с 01.09.2016 по 31.08.2018, дополнительным соглашением N 1 от 05.02.2018 срок продлен до 05.02.2021.

Передача имущества ООО "Эксклюзив" подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2013.

Согласно п.4.2.,4.3 указанного договора Арендатор самостоятельно и за свой счет оплачивает коммунальные и иные платежи, возникающие в связи с использованием недвижимого имущества; Арендатор самостоятельно заключает договоры с коммунальными службами (ООО "Ключ" и др.), с компаниями, предоставляющими услуги связи (ПАО "Ростелеком" и др.), с ООО "МЭК" и другими.

Договор аренды нежилого помещения от 01.09.2019, заключенный между ООО "Бурлеск" и ИП Гамаруковой Т.В., был расторгнут на основании Соглашения N 01 от 23.10.2019.

Также из материалов дела следует, что ООО "Бурлеск" обратилось в МП трест "Теплофикация" с заявлением от 02.02.2017 о заключении договора.

Истцом был подготовлен и направлен с сопроводительным письмом от 14.03.2017 N 0021/60261-ОС в адрес ООО "Бурлеск" проект договора теплоснабжения N 8852/17-1 от 14.03.2017, который ООО "Бурлеск" получило 19.04.2020.

При этом, как указывает истец, подписанный экземпляр договора ООО "Бурлеск" так и не вернул, хотя указанное общество оплачивало тепловую энергию (истцом обществу выставлялись счета-фактуры, акты, которые оплачены платежными поручениями в период с апреля 2017 по декабрь 2018 года со ссылкой на договор), а письмом от 14.11.2019 ООО "Бурлеск" обращалось к истцу с просьбой расторгнуть договор N 8852/17-1 от 14.03.2017 в связи с окончанием деятельности с 23.10.2019 (вх.N 13708 от 14.11.2019).

В период с октября 2018 года по октябрь 2019 года истец поставлял тепловую энергию в указанное выше нежилое помещение, принадлежащее ответчику, что сторонами не оспаривается.

Поскольку в названный период арендатором помещения являлось ООО "Бурлеск", истец 02.09.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Бурлеск" о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с октября 2018 года по октябрь 2019 года в размере 31 287 руб. 14 коп., пени за период с 11.12.2018 по 05.04.2020 в размере 3 293 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу N А76-33429/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным решением установлено, что в рамках договора аренды ООО "Бурлеск" обязалось самостоятельно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, однако в нарушение условий договора аренды этого не сделало, договор теплоснабжения со стороны ООО "Бурлеск" не подписан, но между сторонами сложились фактические отношения по договору энергоснабжения, поэтому в отсутствие такого договора обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике нежилого помещения, в связи с чем суд посчитал, что ООО "Бурлеск" является ненадлежащим ответчиком по данному спору, и обязанность по оплате услуг теплоснабжения лежит на собственнике.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу N А76-33429/2020 не обжаловалось, вступило в законную силу 22.01.2021.

Претензией от 08.02.2021 N 8852/17-1_п_ОС/080221 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 31 287 руб. 14 коп. за тепловую энергию по объекту - пом.1 по ул.Труда, д.61 в г.Магнитогорске (КН 74:33:030601:944) за период с октября 2018 по октябрь 2019 года. Претензия направлена ответчику 12.02.2021.

Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Постановление N 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в период с октября 2018 года по октябрь 2019 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии на помещение ИП Гамаруковой Т.П. в период с октября 2018 по октябрь 2019, не оспаривается ответчиком, представленные в подтверждение этого обстоятельства доказательства МП трест "Теплофикация" не опровергнуты, тогда как доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ИП Гамаруковой Т.П. в пользу МП трест "Теплофикация" 31 287 руб. 14 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Бурлеск", поскольку оно являлось арендатором спорного помещения в спорный период, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

По смыслу статей 210, 308, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие договора между арендатором недвижимого имущества (нежилого помещения) и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате энергоресурсов лежит на собственнике (арендодателе) недвижимого имущества (нежилого помещения). Указанные разъяснения содержатся в ответе на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015.

Такая позиция поддержана и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 310-ЭС19-25253.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в обоснование своих возражений представлена копия подписанного между ООО "Бурлеск" и МП трест "Теплофикация" договора теплоснабжения N 8852/17-1 от 14.03.2017.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу N А76-33429/2020, вынесенное по итогам рассмотрения искового заявления МП трест "Теплофикация" к ООО "Бурлеск" о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с октября 2018 по октябрь 2019 года в размере 31 287 руб. 14 коп., установлено, что договор теплоснабжения N 8852/17-1 от 14.03.2017 со стороны ООО "Бурлеск" не подписан, между сторонами отсутствует заключенный в виде единого документа договор теплоснабжения,

Указанным решением установлено, что в рамках договора аренды ООО "Бурлеск" обязалось самостоятельно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, однако в нарушение условий договора аренды этого не сделало, договор теплоснабжения со стороны ООО "Бурлеск" не подписан, но между сторонами сложились фактические отношения по договору энергоснабжения, поэтому в отсутствие такого договора обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике нежилого помещения, в связи с чем суд посчитал, что ООО "Бурлеск" является ненадлежащим ответчиком по данному спору, и обязанность по оплате услуг теплоснабжения лежит на собственнике.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу N А76-33429/2020 не обжаловалось, вступило в законную силу 22.01.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О и от 22.03.2012 N 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция сформулирована в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должен быть учтен вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленными судебным актом по делу N А76-33429/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 13.12.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 22.06.2021 составила в размере 6 545 руб. 43 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку ответчик обладает признаками лица, на которое распространяется действия моратория на взыскание неустойки, установленного пунктами 3-5 Постановления Правительства Российской Федерации 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ст. 18 Федерального Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", с учетом п.7 Обзора отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, поэтому за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 пени начислению не подлежат.

По расчету суда пени за период с 13.12.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 22.06.2021 составили в сумме 6 532 руб. 32 коп.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 по делу N А76-16826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гамаруковой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова