Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 17АП-10335/21 по делу N А50-1628/2021

г. Пермь

20 сентября 2021 г.

Дело N А50-1628/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от АО "КОПЕЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" ( Учитель С.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 12.07.2021, Гасанов М.М., паспорт, доверенность от 25.05.2020,

от ОАО "ЛМЗ Универсал" Республика Беларусь Плюснин О.Д., паспорт, доверенность от 15.03.2021, диплом, Титаренко М.А., удостоверение адвоката, доверенность от 23.08.2021,

от ПАО "Уралкалий" Осетров С.С., паспорт, доверенность от 01.01.2021,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "Копейский машиностроительный завод",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2021 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу N А50-1628/2021

по иску акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" (ОГРН 1027400775819, ИНН 7411005872)

к открытому акционерному обществу "ЛМЗ Универсал"

третьи лица: публичное акционерное общество "Уралкалий", общество с ограниченной ответственностью "Нива-Урал", УЗКИМЁИМПЕКС (UZKIMYOIMPEKS) (Республика Узбекистан)

о признании факта использования изобретений и полезных моделей истца, о признании факта нарушения исключительных прав истца, запрете ввоза и введения в оборот на территории РФ контрафактных комбайнов, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Копейский машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "ЛМЗ Универсал" (далее - ответчик) о признании факта использования изобретений, подтвержденных патентами N N 2627341, 2627340, 2627339, 2651667, 2627348, полезных моделей, подтвержденных патентами NN 181137, 178558, 190092, а также иных изобретений и полезных моделей АО "Копейский машиностроительный завод" в проходческо-очистных комбайнах "Универсал-600", производимых ОАО "ЛМЗ Универсал"; - признании нарушенными исключительные права АО "Копейский машиностроительный завод" на изобретения, подтвержденные патентами NN 2627341, 2627340, 2627339, 2651667, 2627348, исключительные права на полезные модели, подтвержденные патентами NN 181137, 178558, 190092, а также иные исключительные права АО "Копейский машиностроительный завод", использованные в проходческо-очистных комбайнах "Универсал600", производимых ОАО "ЛМЗ Универсал"; - о запрете ОАО "ЛМЗ Универсал" совершать любые действия, нарушающие исключительные права АО "Копейский машиностроительный завод" на изобретения, подтвержденные патентами NN 2627341, 2627340, 2627339,2651667, 2627348, исключительные права АО "Копейский машиностроительный завод" на полезные модели, подтвержденные патентами NN 181137,178558,190092, а также иные исключительные права АО "Копейский машиностроительный завод", в том числе ввозить, изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации проходческоочистные комбайны "Универсал-600", производимые ОАО "ЛМЗ Универсал", или хранить для этих целей продукцию, в которой использованы технические решения, защищаемые патентами NN 2627341, 2627340, 2627339, 2651667, 2627348, 181137, 178558, 190092, а также иными патентами АО "Копейский машиностроительный завод"; - о взыскании с ОАО "ЛМЗ Универсал" в пользу АО "Копейский машиностроительный завод" убытков в размере 134 502 354 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23 июля 2020 года исковое заявление акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" принято к производству.

В Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края на основании ч. 3 ст. 36 АПК РФ - по месту нахождения имущества ответчика на территории Российской Федерации, заявляя, что у ответчика на территории Российской Федерации зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество и земельный участок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 в удовлетворении ходатайства ОАО "ЛМЗ Универсал" о передаче дела N А76- 23768/2020 по подсудности в Арбитражный суд Пермского края отказано, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-23768/2020 отменено, дело Арбитражного суда Челябинской области N А76-23768/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 27.04.2021 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ОАО "ЛМЗ Универсал", которым последний просит признать АО "Копейский машиностроительный завод" нарушившим исключительное право ответчика на служебное произведение науки результат интеллектуальной деятельности, содержащейся в конструкторской документации "Руководство по эксплуатации в виде чертежей ЛМКЯ 01.03.00.00.00.000-02РЭ" на комбайн проходческо-очистной "Универсал600", заводской номер 2, поставленный в Республику Узбекистан, путем незаконного использования данного произведения науки посредством воспроизведения и распространения; пресечь действия АО "Копейский машиностроительный завод" по воспроизведению служебного произведения науки - конструкторской документации "Руководство по эксплуатации в виде чертежей ЛМКЯ 01.03.00.00.00.000-02РЭ" на комбайн проходческо-очистной "Универсал600", заводской номер 2, поставленный в Республику Узбекистан, являющиеся актом недобросовестной конкуренции, путем истребования (возложения обязанности по возврату ОАО "ЛМЗ Универсал") у АО "Копейский машиностроительный завод" имеющиеся у последнего материальные носители вышеуказанного служебного произведения науки.

В материалы дела поступил ответ на запрос от Федеральной службы по интеллектуальной собственности Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" относительно рассмотрения возражений, касающихся патентов (вх. 28.06.2021), согласно которому, рассмотрение возражений на патенты N 2627340 и N 181137 назначены на 16.08.2021, патентов N 2627348, N 2627341 и N 2627339 - на 17.08.2021, патентов N2651667, N 178558 и N 190092 - на 18.08.2021.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Уралкалий", общество с ограниченной ответственностью "Нива-Урал", УЗКИМЁИМПЕКС (UZKIMYOIMPEKS) (Республика Узбекистан).

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Палатой по патентным спорам Решений по результатам рассмотрения возражений ОАО "ЛМЗ Универсал" против выдачи патентов N N 2651667, 2627340, 2627348, 178558, 2627341, 2627339, 181137, 190092 и до вступления Решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-52/2021 в законную силу.

Определением от 02.07.2021 удовлетворено ходатайство ответчика, производство по делу приостановлено до вынесения Палатой по патентным спорам ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" Роспатента решений по результатам рассмотрения возражений открытого акционерного общества "ЛМЗ Универсал" против выдачи патентов N N 2651667, 2627340, 2627348, 178558, 2627341, 2627339, 181137, 190092.

Определением от 20 июля 2021 года судом исключена из резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края о приостановлении производства по делу от 02.07.2021 упоминание Палаты по патентным спорам и ФБУ "Федеральный институт промышленной собственности". Резолютивная часть определения Арбитражного суда Пермского края о приостановлении производства по делу от 02.07.2021 изложена в следующей редакции: "Приостановить производство по делу до вынесения Роспатентом решений по результатам рассмотрения возражений отрытого акционерного общества "ЛМЗ Универсал" против выдачи патентов N N 2651667, 2627340, 2627348, 178 558, 2627341, 2627339, 181137, 190092".

Истец, полагая, что судом изменено содержание провозглашенного судебного акта - определения о приостановлении производства по делу путем исправления опечатки, что свидетельствует о незаконности обжалуемого определения об исправлении опечатки, обратился с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений).

По мнению апеллянта, указание судом неправильного органа, до решения которого приостановлено рассмотрение дела - это не "описка", а правовая ошибка, которая подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции при оспаривании основного судебного акта. Произведенное исправление изменяет существо решения, принятого судом и зафиксированного в протоколе судебного заседания. Такие изменения по смыслу статьи 176 АПК РФ в резолютивной части судебного акта после ее оглашения являются недопустимыми и существенными процессуальными нарушениями.

Также в жалобе приводится довод о том, что суд никак не оценил доводы Истца относительно исправления опечатки и не отразил их наличие в судебном акте.

В судебном заседании представители истца поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят Определение Арбитражного суда Пермского края об исправлении описки от 20.07.2021 по делу N А50-1628/2021 отменить полностью и отказать ОАО "ЛМЗ Универсал" в удовлетворении ходатайства об исправлении описки в определении Арбитражного суда Пермского края о приостановлении производства по делу N А50 1628/2021 от 02 июля 2021 г.

Ответчик и третье лицо - ПАО "Уралкалий" в судебном заседании возражают по доводам апелляционной жалобы, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Надлежаще извещенные третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Нива-Урал" и УЗКИМЁИМПЕКС (UZKIMYOIMPEKS) (Республика Узбекистан) представителей в суд не направили, указанное обстоятельство не является препятствием рассмотрения апелляционной жалобы

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Суд первой инстанции, исправив определением от 20.07.2021 опечатки, допущенные в резолютивной части определения от 02.07.2021, действовал в соответствии с процессуальным законом и не нарушил ни принципа правовой определенности, ни законные интересы лиц, участвующих в деле; сделанные исправления не изменили содержания постановления.

Из ходатайства ответчика и определения о приостановлении производства по делу следует, что производство по делу приостанавливается до рассмотрения возражений простив выдачи спорных патентов, на которых основаны требования.

Поскольку в соответствии с Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденным приказом от 30 апреля 2020 г. N 644/261, такие споры рассматриваются Роспатентом, то указание в обжалуемом определении несоответствующего органа - Палаты по патентным спорам, верно расценено судом первой и инстанции как техническая описка.

Довод истца, что исправлением описки суд фактически вынес определение не в соответствии с просительной частью ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и устранил не техническую. А правовую ошибку, подлежит отклонению

В данном случае апелляционная коллегия учитывает, что Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения изменены 06.09.2020.

До указанного времени в соответствии с приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 органом, рассматривающим возражения против выдачи патента, являлась Палата по патентным спорам.

В силу статьи 168 АПК РФ суд правомерно самостоятельно определил надлежащий административный орган, который рассматривает такие возражения и правильно расценил указание Палаты по патентным спорам как техническую описку.

С учетом вышесказанного, следует признать, что внесенные в обжалуемый судебный акт исправления не изменяют его содержания о приостановлении производства по делу до окончательного рассмотрения компетентным органом возражений ответчика против выдачи патентов N N 2651667, 2627340, 2627348, 178558, 2627341, 2627339, 181137, 190092.

Судом апелляционной инстанции нарушений прав истца в части исправления описки определением суда от 20.07.2021 не усматривается.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2021 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу N А50-1628/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова