Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 01АП-2936/21 по делу N А39-5844/2020

г. Владимир

17 сентября 2021 г.

Дело N А39-5844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт "Саранск" (до переименования - акционерное общество "Авиалинии Мордовии") на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2021 по делу N А39-5844/2020,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906) к Акционерному обществу "Авиалинии Мордовии" (ОГРН 1061328010897, ИНН 1328905789) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 042 815 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 373 365 рублей 74 копейки и по день фактической оплаты задолженности,,

при участии представителей до перерыва в судебном заседании: от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Международный аэропорт "Саранск" - Шпилько О.С. (по доверенности от 30.09.2020 сроком действия 2 года и диплому);

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - Князева А.А. (по доверенности от 17.11.2020 сроком действия 1 год и диплому),

после перерыва в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Авиалинии Мордовии" (далее - АО "Авиалинии Мордовии", Общество, ответчик), в настоящее время акционерное общество "Международный аэропорт "Саранск", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 042 815 рублей, возникшего в связи использованием в период с 20.07.2018 по 31.01.2019 имущества, принадлежащего предприятию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 373 365 рублей 74 копейки и по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 04.03.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному отказу суда в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-15968/20-6-1164 и отказе в применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666 и определению размера неосновательного обогащения на основании заключения судебной оценочной экспертизы. В рамках указанного дела установлено исполнение обязанности ответчика по внесению арендной платы в период с 20.07.2018 по 31.08.2018 за спорное в рамках настоящего дела имущество. Удовлетворение иска по настоящему дела влечет повторное взыскание задолженности. Кроме того в рамках дела N А40-15968/20-6-1164 установлено, что сторонами были заключены договоры от 01.12.2014 N 8342/1, от 23.10.2012 N 8342/2 и от 07.02.2018 N АМ-18/57 по которым в аренду было передано всё аэродромное имущество, в которое в том числе входит и спорное по настоящему делу, арендная плата по указанным договорам с 05.01.2018 подлежит определению по Постановлению N 1666.

Заявитель обратил внимание, что спорное имущество (очистные сооружения ливневого стока; водосточно-дренажная система; РД-2, (РД-В)) является аэродромным имуществом в силу Федеральных авиационных правил и СНиПов, находится на аэродроме, то есть в силу п. 1 ст. 40 ЗК РФ на земельном участке, предназначенном для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов и вместе с другим аэродромным имуществом образуют "объект аренды" по смыслу п. 2 Положения, утвержденного Постановлением N 1666.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменным пояснениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании, отзыве на апелляционную жалобу и письменной позиции возразил против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 06.09.2021 был объявлен перерыв до 13.09.2021.

После перерыва в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Российской Федерации на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории аэропорта Саранск: очистные сооружения ливневого стока (кадастровый номер 3:23:1209001:82) с 20.07.2018, водосточно-дренажная система (кадастровый номер 13:23:1209001:83) с 20.07.2018, РД-2 (РД-В) кадастровый номер 13:23:1209001:195 с 16.11.2018.

Имущество создано и введено в эксплуатацию в ходе реконструкции аэропорта Саранск, передано Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на праве хозяйственного ведения и поставлено на бухгалтерский баланс предприятия. Предприятие является титульным владельцем указанного имущества.

Дополнительным соглашением от 08.08.2019 N 5 к договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Саранск от 01.12.2014 N8342/1 спорное имущество передано в аренду АО "Авиалинии Мордовии" с 01.02.2019.

В период с 20.07.2018 по 31.01.2019 ответчик использовал имущество в отсутствие правовых оснований.

АО "Авиалинии Мордовии" является оператором аэропорта Саранск, согласно сертификату оператора аэродрома гражданской авиации от 14.11.2016 ФАВТ.ОА-039 и использовало имущество в осуществления своей уставной деятельности.

15.05.2020 истец направил ответчику претензию N 04448 с требованием выплатить сумму неосновательного обогащения.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению величины годовой арендной платы за использование имуществом, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт".

Согласно заключению эксперта N У-201121/1 от 20.01.2021 рыночная стоимость права пользования (годовая арендная плата за пользование) спорным имуществом аэропорта Саранск по состоянию на 31.01.2019 (очистные сооружения в период пользования с 20.07.2018 по 31.01.2019, водосточно-дренажная система - с 20.07.2018 по 31.01.2019, рулежная дорожка - с 16.11.2018 по 31.01.2019) составила 3 042 815 рублей, в связи с чем, истец уточнил свои требования, уменьшив сумму неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы постановление N 1666 в рассматриваем деле не подлежит применению в силу следующего.

Указанным постановлением установлены существенные условия договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы по таким договорам, а также порядок, условия и сроки ее внесения.

Согласно пункту 2 Положения договоры аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, предусматривают передачу арендодателем зданий, сооружений и оборудования, расположенных на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а также земельных участков, на которых расположены объекты аренды, за плату во временное владение и пользование.

Системное толкование норм Положения свидетельствует о том, что порядок расчета арендной платы по договору аренды аэродрома, может быть применен только в отношении аэродрома, то есть всех объектов, расположенных на земельном участке, и не может применяться при определении арендной платы за использование одного или нескольких отдельных объектов аэропортовой инфраструктуры.

Согласно пункту 4 Положения предусмотрен порядок (формула) определения годового размера арендной платы по договору аренды аэродрома (всех объектов), который рассчитывается от среднегодовой суммы отправленных, принятых аэропортом пассажиров, грузов и почты за предыдущие 3 календарных года.

Установление арендной платы, предусмотренной Положением, возможно только на все объекты аэродрома, расположенные на земельном участке, предназначенном для взлета руления и стоянки воздушных судов, так как Положение не позволяет разделить общий размер арендной платы на части (за отдельные объекты).

Договор аренды N 8342/1 заключен 01.12.2014, то есть до внесения изменений в законодательство, регулирующее вопросы заключения договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности.

Условия договора предусматривают возможность пересмотра арендной платы вследствие внесения изменений в законодательство (пункт 4.12). Таким образом, с момента вступления в законную силу Постановления N 1666 (05.01.2018) арендная плата должна рассчитываться в соответствии с формулой, определенном в Постановлении N 1666.

Однако данное правило имеет отношение к объектам, включенным в договор аренды.

В настоящем случае, спорные объекты в договор аренды включены не были, фактически переданы в аренду ответчику с 01.02.2019. Следовательно, расчет арендной платы по договору в соответствии с Постановлением N 1666 в отношении первоначально указанных в договоре аренды объектов (взлетно-посадочная полоса, перрон асфальтный, перрон и рулежная дорожка, подъездная дорога к перрону) следует рассчитывать с 05.01.2018, а расчет арендной платы в отношении этих же объектов, включая вновь возведенные спорные объекты (очистные сооружения ливневого стока, водосточно-дренажная система, РД-2 (РД-В), - с 01.02.2019.

В данном случае предметом спора является неосновательное обогащение ответчика в результате сбережения платы за пользование имуществом в отсутствие договорных отношений по объектам, не включенным в договор аренды в спорный период, а именно с 20.07.2018 (16.11.2018) по 31.01.2019.

Таким образом, определение размера платы за использование без правовых оснований спорных объектов на основании указанного Постановления N 1666 неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы о фактах установленных в рамках дела N А40-15968/20-6-1164, необходимости приостановления производства настоящего дела до вступления в законную силу решения по указанному делу и преюдициальном значении обстоятельств, установленных актом арбитражного суда по указанному делу подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку данное решение не имеет правового основания для разрешения настоящего спора. Предметом настоящего спора является неосновательное обогащение в результате сбережения платы за пользование спорным имуществом в отсутствие договорных отношений. Излишне оплаченная арендная плата (по делу N А40-159568/20-6-1164) рассчитана в отношении имущества, перечень которого указан в договорах аренды. В рассмотренный по делу N А40-159568/20-6-1164 период арендная плата не могла быть рассчитана в отношении иных объектов, не охватываемых договорами аренды. Наличие рамочного договора не является основанием для начисления арендной платы в отношении спорных объектов. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Исходя из пункта 1.1. рамочного договора аренды от 07 февраля 2018года следует, что перечень недвижимого имущества, передаваемого во исполнение соответствующего Распоряжения Правительства Российской Федерации о передаче объектов федерального имущества в аренду без проведения торгов, и перечень движимого имущества подлежат уточнению в отдельном договоре аренды недвижимого имущества и движимого имущества. Буквальное толкование условий рамочного договора позволяет прийти к выводу, что какое-либо имущество по нему быть передано не могло, в связи с чем довод апелляционной жалобы о двойном начислении как арендной платы так и неосновательного обогащения в спорный период судом отклоняется.

Доказательств того, что очистные сооружения ливневого стока; водосточно-дренажная система; РД-2, (РД-В)) и имущество переданное в рамках заключенных договоров является единым объектом хозяйственного оборота, не обладают самостоятельными полезными свойствами, а представляют собой лишь часть недвижимого имущества аэропорта, ответчиком не представлено.

Определение арендной платы, предусмотренной Постановлением N 1666, возможно только на все объекты аэродрома, расположенные на земельном участке, предназначенном для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, разделить этот размер арендной платы на части (за отдельные объекты) невозможно; следовательно, применение в настоящем деле Постановления N 1666 при расчете платы за пользование спорными движимым объектами не представляется возможным и противоречит закону;

Соответственно, размер неосновательного обогащения за использование спорных объектов за период с 20.07.2018 по 31.01.2019 подлежит определению на основании заключения судебной оценочной экспертизы N У-201121/1 от 20.01.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено.

Надлежащая квалификация эксперта проверена судом перед назначением судебной экспертизы. Заключение экспертов описание проведенных исследований и испытаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не воспользовался.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Несогласие одной из сторон спора с результатами экспертизы само по себе не является основанием для признания заключения экспертов недопустимым.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 042 815 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 373 365 рублей 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 17.02.2021 по день фактической оплаты задолженности

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2021 по делу N А39-5844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт "Саранск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова