Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 01АП-3491/17 по делу N А43-17740/2016

14 сентября 2021 г.

А43-17740/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" (ОГРН 1025201742147, ИНН 5214000159) Докукина Анатолия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2021 по делу N А43-17740/2016

об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" о включении задолженности в размере 48 545 631 руб. 85 коп., в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ильиногорское" (ОГРН 1025201740937, ИНН 5214001459) и о признании недействительной сделкой договора от 01.12.2015 N И-2015/351 о залоге товаров в обороте,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ильиногорское" Меркулова Петра Владимировича Сахарова М.В. по доверенности от 31.12.2020 сроком действия до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ильиногорское" (далее - ОАО "Ильиногорское", должник) конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" (далее - ОАО "Изкорм") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований в размере 48 545 631 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника на основании договора о залоге товаров в обороте N И-2015/351 от 01.12.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2017 по делу N А43-17740/2016 в отдельное производство выделено требование по вопросу определения требований ОАО "Изкорм" в размере 48 545 631 руб. 85 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 требования ОАО "Изкорм" в размере 48 345 631 руб. 85 коп. включены в реестр требований ОАО "Ильиногорское", производство по требованию в части расходов по государственной пошлине в размере 200 000 руб. прекращено.

19.09.2017 в рамках дела о банкротстве ОАО "Ильиногорское" открытое акционерное общество "Перспектива" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Дивеевский мясокомбинат") (далее - ОАО "Перспектива"), общество с ограниченной ответственностью "Ильиногорск Агро Финанс" (далее - ООО "Ильиногорск Агро Финанс"), общество с ограниченной ответственностью "Ильиногорск Агро Сервис" (далее - ООО "Ильиногорск Агро Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Илагро" (далее - ООО "Торговый дом "Илагро"), общество с ограниченной ответственностью "Ильиногорск Агро Коммерц" (далее - ООО "Ильиногорск Агро Коммерц") обратились в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора о залоге товаров в обороте N И-2015/351 от 01.12.2015, заключенного между должником и ОАО "Изкорм", и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты записи об уведомлении залога движимого имущества от 12.05.2016.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2017 объединены для совместного рассмотрения заявление ОАО "Перспектива", ООО "Ильиногорск Агро Финанс", ООО "Ильиногорск Агро Сервис", ООО "Торговый дом "Илагро", ООО "Ильиногорск Агро Коммерц" о признании недействительным договора о залоге товаров в обороте N И-2015/351 от 01.12.2015 и применении последствий недействительности сделки и заявление ОАО "Изкорм" по вопросу определения требования в размере 48 545 631 руб. 85 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 15.02.2021 суд первой инстанции заявление ОАО "Перспектива", ООО "Ильиногорск Агро Финанс", ООО "Ильиногорск Агро Сервис", ООО "Торговый дом "Илагро", ООО "Ильиногорск Агро Коммерц" удовлетворил, признал недействительной сделкой договор N И-2015/351 от 01.12.2018 о залоге товаров в обороте, заключенный между должником и ОАО "Изкорм", в удовлетворении заявления ОАО "Изкорм" о признании требований его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, залоговыми отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Изкорм" Докукин Анатолий Евгеньевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Изкорм" указывает, что 22.08.2017 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение по делу N А43-17740/2016, принятое по заявлению ОАО "Изкорм" о принятии обеспечительных мер. В указанном определении установлено, что должник обладает продукцией собственного производства, являющейся предметом залога в пользу ОАО "Изкорм", в количестве 6177 голов, живым весом 94 986 кг, балансовой стоимостью 19 621 038,63 руб., в том числе: поросята 0-1 в количестве 1872 голов, живым весом 8580 кг, балансовой стоимостью 2 866 063,20 руб.; поросята 1-2 в количестве 2151 голов, живым весом 22 940 кг, балансовой стоимостью 6 119 284,89 руб.; поросята 2-4 в количестве 1704 голов, живым весом 37 660 кг, балансовой стоимостью 6 513 673,60 руб.; молодняк на откорме в количестве 298 голов, живым весом 14 530 кг, балансовой стоимостью 2 156 978,50 руб.; свинки ремонтные в количестве 152 голов, живым весом 11 276 кг, балансовой стоимостью 1 965 038,44 руб.; заявленная обеспечительная мера принимается в отношении 298 голов молодняка на откорме, живым весом 14 530 кг, балансовой стоимостью 2 156 978,50 руб., так как именно молодняк на откорме указан в качестве предмета залога по договору залога товаров в обороте NИ-2015/351 от 01.12.2015 (пункт 1.1 договора) без его конкретизации. Таким образом, на дату предъявления требования и его рассмотрения в течение длительного периода времени предмет залога в вышеуказанном количестве имелся у должника. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, основания для установления его требований как обеспеченных залогом имущества в целях последующего правомерного распределения выручки в его пользу у суда имелись, обратный вывод нарушает права и законные интересы ОАО "Изкорм" как конкурсного кредитора. Отмечает, что ни конкурсный управляющий должника, ни иные независимые кредиторы договор залога не оспаривали, самостоятельных требований о признании сделки недействительной не предъявляли, вместе с тем суд удовлетворил заявление об оспаривании сделки, поданное только аффилированными к должнику кредиторами ОАО "Перспектива", ООО "Илагро Финанс", ООО "Илагро Сервис", ООО "Торговый дом "Илагро", ООО "Илагро Коммерц", среди которых независимых кредиторов не имелось. Отмечает, что в мотивировочной части судебного акта отсутствует описание оснований и периода возникновения и наступления срока исполнения обязательств перед МУП "Стандарт Сервис", перед иными кредиторами, в связи с чем вывод о наличии у должника кредиторов на 01.12.2015, обязательств перед которыми не были исполнены в срок, не основан на доказательствах. Настаивает на том, что само по себе заключение договора залога в условиях отсутствия возбужденного дела о банкротстве не влечет причинение вреда иным кредиторам должника. Так, требования ОАО "Изкорм" к ОАО "Ильиногорское" не понижены в очередности, включены в состав требований кредиторов третьей очереди, и основное требование, и требование о признании за ними статуса залоговых заявлены в установленный срок, поэтому статус аффилированного лица никак не умаляет общих прав ОАО "Изкорм" как конкурсного кредитора должника. Обращает внимание суда на то, что в настоящее время ОАО "Изкорм" признано несостоятельным (банкротом), статус аффилированного лица по сути утрачен, и в случае включения его требований как залоговых в реестр требований кредиторов ОАО "Ильиногорское", денежные средства были бы направлены на удовлетворение требований кредиторов ОАО "Изкорм" по текущим платежам первой и второй очереди. Отмечает, что вопрос о погашении задолженности по заработной плате является крайне социально значимым и находится под контролем прокуратуры как надзорного органа.

При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ему в удовлетворении заявления о признании требований к должнику обеспеченными залогом имущества ОАО "Ильиногорское", а также признания оспоренной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

ОАО "Ильиногорское" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Ильиногорское" Меркулова Петра Владимировича поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 ОАО "Ильиногорское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич.

Определением от 20.12.2019 Докукин Анатолий Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.01.2020 новым конкурсным управляющим ОАО "Ильиногорское" утвержден Меркулов Петр Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

28.02.2014 между ОАО "Изкорм" (Продавец) и ОАО "Ильиногорское" (Покупатель) заключен договор поставки N ИЗК-2014/21, согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется поставлять Покупателю комбикорма, а также иные продукты животного и растительного происхождения (товар), в количестве, ассортименте, составляющим компонентам и ценам, согласованным сторонами в заявках-графиках, графиках отгрузки и рецептах, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

01.12.2015 между ОАО "Ильиногорское" (Залогодатель) и ОАО "Изкорм" (Залогодержатель) заключен договор N И-2015/351 о залоге товаров в обороте, в соответствии с пунктом 1.1 которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение обязательств по договору купли-продажи N ИЗК-2014/21 от 28.02.2014 товар в обороте, а именно: поголовье скота - молодняк на откормке в количестве 491 702 кг живого веса.

Согласно пункту 1.2 договора Залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму заложенных товаров при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в настоящем договоре.

В силу пункта 1.7 договора оценка товара производится на основе балансовой стоимости товара.

Стоимость товара, находящегося в залоге, исчисленная в соответствии с пунктом 1.7 договора, не может быть менее 40 000 000 руб. и не подлежит уменьшению залогодателем в течение срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных пункте 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 1.9 договора на момент заключения договора товар принадлежит залогодателю на праве собственности.

В силу пункта 1.10 договора передаваемый в залог товар находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к такого рода вещам.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 12.05.2016 нотариусом осуществлена регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Полагая, что его требования к должнику обеспечены залогом его имущества, ОАО "Изкорм" обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 48 545 631 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника на основании договора о залоге товаров в обороте N И-2015/351 от 01.12.2015.

Кроме того, полагая, что заключение оспариваемой сделки направлено на причинение имущественного вреда кредиторам, ОАО "Перспектива", ООО "Ильиногорск Агро Финанс", ООО "Ильиногорск Агро Сервис", ООО "Торговый дом "Илагро", ООО "Ильиногорск Агро Коммерц" обратились в суд с заявлением о признании недействительным договора о залоге товаров в обороте N И-2015/351 от 01.12.2015, заключенного между должником и ОАО "Изкорм", и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты записи об уведомлении залога движимого имущества от 12.05.2016.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.2, 61.6, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 161, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 167, 309, 310, 334, 337, 348, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

О наличии явного ущерба в силу абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить их того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. То есть наличие явного ущерба имеет место в сделке на заведомо и значительно невыгодных условиях, при том, что это очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5,6 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, исходя из даты заключения договора (01.12.2015) и даты принятия заявления о признании ОАО "Ильиногорское" несостоятельным (банкротом) (05.07.2016) спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника). Таким образом, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения оспоренной сделки должника отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, в частности, перед МУП "Стандарт Сервис" в сумме 36 103 219 руб. 25 коп., которые в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Факт аффилированности должника и ОАО "Изкорм" по признаку вхождения в одну группу лиц установлен судебными актами по делу N А43-17740/2016, в том числе определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019. Данное обстоятельство также подтверждается информацией из ЕГРЮЛ, согласно которой единственным участником должника являлся ООО "Илагрофинанс", участником которого на момент совершения сделки являлся Рыжков А.В. Также на момент совершения сделки Рыжков А.В. являлся акционером ОАО "Изкорм".

С учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что ОАО "Изкорм" располагало сведениями о том, что в результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом того, что договор о залоге товаров в обороте заключен в период неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что целью заключения указанной сделки являлось причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Более того, исходя из анализа дат заключения договоров купли-продажи (28.02.2014) и залога товаров в обороте (01.12.2015) последний заключен в целях обеспечения исполнения ОАО "Ильиногорское" условий договора купли-продажи значительно позже подписания договора купли-продажи в отсутствие объективной целесообразности совершения указанной сделки. Заключение обеспечительной сделки не способствовало привлечению дополнительных денежных средств и не повлекло получение должником какой-либо имущественной выгоды.

С учетом наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки, аффилированности сторон договора, нецелесообразности заключения сделки, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор от 01.12.2015 N И-2015/351 о залоге товаров в обороте, заключенный между ОАО "Ильиногорское" и ОАО "Изкорм", и отказал ОАО "Изкорм" в удовлетворении заявления о признании его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 48 345 631 руб. 85 коп. обеспеченными залогом должника.

Довод заявителя жалобы о том, что суд удовлетворил заявление об оспаривании сделки, поданное только аффилированными к должнику кредиторами, не принимается судом во внимание. Часть 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не обуславливает право конкурсного кредитора на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника отсутствием факта его аффилированности к должнику.

То обстоятельство, что ОАО "Изкорм" в настоящий момент находится в процедуре банкротства, не означает наличие оснований для установления его требований к ОАО "Ильиногорское" в качестве обеспеченных залоговым имуществом должника и не относится к существу рассматриваемого спора.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ОАО "Изкорм".

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2021 по делу N А43-17740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" Докукина Анатолия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис