Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 07АП-3885/21 по делу N А45-946/2021

город Томск

20 сентября 2021 г.

Дело N А45-946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, применением системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Микас" в лице управляющей организации акционерного общества "УК Лорис-Траст" (N 07АП-3885/2021(2)), представителя акционеров открытого акционерного общества "Микас" Голиковой Татьяны Юрьевны (N 07АП-3885/2021(3)) на решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-946/2021 (судья Агеева Ю.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Комфорт" (ОГРН: 1095404000768), г. Новосибирск о признании несостоятельным (банкротом) должника - открытое акционерное общество "Микас" (ОГРН 1025402488429, ИНН 5406012920, адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной, д. 93Б, 15),

третье лицо: акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 1" (ОГРН 1025401305511), г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

в Арбитражном суде Новосибирской области:

от ОАО "Микас" в лице управляющей организации акционерного общества "УК Лорис-Траст": Миклухин П.Э., протокол собрания от 29.06.2018, паспорт;

от акционеров ОАО "Микас": Хаустова К.С. по решению акционеров от 09.07.2021, паспорт;

от ООО СК "Комфорт": Гайдук Е.Г. по доверенности от 21.05.2021, паспорт;

в Седьмом арбитражном апелляционном суде:

от ООО СК "Комфорт": Рехтина А.Е. по доверенности от 11.05.2021 (до 31.12.2021), паспорт;

АО "Передвижная механизированная колонна N 1": Пупкова К.С. по доверенности от 01.06.2020 (до 31.12.2022), паспорт; Смирнов А.В. по доверенности от 13.07.2021 (до 31.12.2022), паспорт;

в режиме веб-конференции в онлайн-заседании:

конкурсный управляющий ОАО "Микас" Сорокин А.А.: лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

18.01.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" (далее - АО "ПМК N 1") о признании несостоятельным (банкротом) должника - открытое акционерное общество "Микас" (далее - ОАО "Микас", должник), по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в связи с наличием общего размера требований к должнику на сумму 15 000 руб.

18.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Комфорт" (далее - ООО СК "Комфорт") о процессуальной замене кредитора АО "ПМК N 1" на правопреемника ООО СК "Комфорт" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ОАО "Микас".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2021 произведена процессуальная замена по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ОАО "Микас", заменив кредитора АО "Передвижная механизированная колонна N 1" на его правопреемника ООО СК "Комфорт".

Определением от 19.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО СК "Комфорт" о признании несостоятельным (банкротом) ОАР "Микас" по упрощенной процедуре отсутствующего должника, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано; заявление ООО СК "Комфорт" о признании ОАО "Микас" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 определение от 19.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-946/2021 отменено, направлено заявление ООО СК "Комфорт" о признании несостоятельным (банкротом) должника - ОАО "Микас" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

18.02.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО СК "Комфорт" о признании несостоятельным (банкротом) должника - ОАО "Микас", в связи с наличием общего размера требований к должнику на сумму 705 679, 78 руб.

Решением от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области должник - открытое акционерное общество "Микас" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 17.12.2021. Требование общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Комфорт" в размере 947 384, 90 руб., в том числе: 720 679, 78 руб. - основной долг, 226 705, 12 руб. - неустойка, включено в реестр требований кредиторов открытое акционерное общество "Микас", с отнесением в третью очередь удовлетворения. Конкурсным управляющим утвержден Сорокин Алексей Анатольевич (ИНН: 222212334335, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 19322, адрес: 630099, г. Новосибирск, а/я 27), член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность".

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Микас" в лице управляющей организации акционерного общества "УК Лорис-Траст" (далее- АО "УК Лорис-Траст") просит отменить решение от 18.06.2021, в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Микас" по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказать.

В обоснование апелляционной жалобы АО "УК Лорис-Траст" указывает на то, что должник не отвечает признакам отсутствующего должника, факт отсутствия должника не имеет место в данном конкретном случае, иное из материалов дела не следует, согласно сведениям из Контур.Фокус в отношении должника исполнительным органом до вынесения оспариваемого судебного акта выступало АО "УК Лорис-Траст" (ОГРН 1025402486361), руководителем которого является Миклухин П.Э., который участвовал при рассмотрении настоящего дела, представлял пояснения относительно характера и условий деятельности ОАО "Микас", документы и доказательства, место нахождения органа управления должника известно, сведения отражены в ЕГРЮЛ; должником по счету производились расчеты и у должника имеется имущество, что исключает применение статьи 230 Закона о банкротстве.

Представитель акционеров ОАО "Микас" Голикова Татьяна Юрьевна в поданной апелляционной жалобы просит отменить решение от 18.06.2021, в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Микас" по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказать.

Полагает, что судом незаконно конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника введено в отношении организации, осуществляющей хозяйственную деятельность, имеющей на праве собственности имущество, стоимость которого позволяет покрыть расходы, связанные с делом о банкротстве.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Конкурсный управляющий Сорокин А.А., ООО СК "Комфорт", АО "Передвижная механизированная колонна N 1" в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие представители каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них отзывов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что установлены признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 227 Закона о банкротстве, а именно: должником не удовлетворено требование кредитора по денежному обязательству в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполне-

но; доказательств ведения деятельности должник не представил.

Таким образом, учитывая, что в отношении должника установлены признаки банкротства, суд открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, на момент возбуждения дела о банкротстве ОАО "Микас" зарегистрировано по адресу: 630005, г.Новосибирск, ул. Ольги Жилиной д. 93Б, кв. 15, в последующем в процессе рассмотрения дела ОАО "Микас" 26.04.2021 изменило адрес регистрации: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова д. 27/2, оф. 2.

Единоличным исполнительным органом является АО "УК Лорис-Траст" (ОГРН 1025402486361), руководителем которого является Миклухин П.Э., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Основной вид деятельности должника - "Выращивание однолетних кормовых культур".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 взыскано с ОАО "МИКАС" в пользу ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1" судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 15000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2021 произведена процессуальная замена по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ОАО "Микас", заменив кредитора АО "Передвижная механизированная колонна N 1" на его правопреемника ООО СК "Комфорт".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2019 взыскано со-

лидарно с ОАО "Микас", ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1" в пользу Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.10.2006 N32517м в размере 705 679, 78 руб. за период с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года, неустойка в размере 226 705, 12 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2021 произведена замену истца (взыскателя) по делу N А45-27985/2019 Мэрии города Новосибирска его правопреемником - ООО СК "Комфорт", г. Новосибирск.

Таким образом, материалами дела подтверждено, отсутствие должника по своему юридическому адресу, неполучение корреспонденции, в ЕГРЮЛ уполномоченным органом неоднократно вносились сведения о недостоверности сведений и предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, установить местонахождение единоличного исполнительного органа по месту регистрации должника не представляется возможным; собственник здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной 93Б подтвердил, что ОАО "Микас" по адресу регистрации не находится, корреспонденцию не получает, связь с ОАО "Микас" невозможна, руководители, иные сотрудники по указанному адресу не появляются.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства (далее - основание N 1);

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев (далее - основание N 2);

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (далее - основание N 3).

В рассматриваемом случае ссылки ОАО "Микас" на наличие имущества достаточного для погашения требований кредиторов по делу о банкротстве (основание N 1), за должником зарегистрировано нежилое помещение кадастровый номер N 54:35:051125:407, кадастровой стоимостью 6 276 671, 37 руб. (выписка из ЕГРП), свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2009 на нежилое помещение кадастровый номер N 54-54-01/045/2088-558; наличие транспортных средств фактически у должника не подтверждено материалами дела, судебным приставом в рамках исполнительного производства их местонахождение не установлено, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий от 06.05.2021, не исключает возможность применения положений статьи 230 Закона о банкротстве.

В отношении основания N 2 судом установлено, в период с 01.01.2020 по 17.03.

2021 проведены четыре операции по расчетному счету ОАО "Микас", три из которых представляют собой поступления денежных средств на расчетный счет ОАО "Микас" от Службы судебных приставов, одна операция от 17.03.2021 поступление займа и в погашение кредита, остаток по счету составил 60 535,69 руб., при этом операция по займу совершена после возбуждения дела о банкротстве ОАО "Микас". Расчетный счет должника заблокирован с 2010 года, должник не использует расчетный счет для ведения хозяйственной деятельности.

Основание N 3 - выручка, себестоимость услуг должника c 2017 года была равна нулю, последняя отчетность до возбуждения дела о банкротстве сдана должником в налоговый орган в 2018 году. В последующем должником представлены доказательства направления в налоговый орган бухгалтерской отчётность за 2019 год, дубликата бухгалтерской отчетности за 2019 год и предприняты меры о сдаче налоговой отчетности с уточнениями 13.06.2021.

Согласно строк бухгалтерского баланса материальные активы - 1010 тыс. руб.; запасы - 1122 тыс. руб.; финансовые и другие оборотные активы - 291 тыс. руб.; баланс - 2 423 тыс. руб. Показатели бухгалтерской отчетности сданной 13.06.2021, содержащие также сведения за 2019 год кардинальным образом отличаются от данных бухгалтерской отчетности, сданной за 2019 и представленной в судебном заседании 18.03.2021.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, вывод суда о том, что у ОАО "Микас" имеются признаки отсутствующего должника в силу статьи 230 Закона о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, следует признать обоснованными.

Доводы апеллянтов о ведении должником хозяйственной деятельности подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в частности, расчетный счет должника заблокирован с 2010, операции по расчётному счету должник в течение 12 месяцев не совершал, расчетный счет не используется для ведения хозяйственной деятельности; показатели выручки, себестоимости услуг должника c 2017 - 0, свидетельствуют о том, что должник не осуществляет деятельность; в отношении должника возбуждено более 15 исполнительных производств, которые ведутся с 2010, размер сводного исполнительного производства в отношении должника составляет 1 799 024,40 руб., исполнительное производство по задолженности заявителя по делу о банкротстве возбуждено в 2016; работники у должника отсутствуют.

Денежные средства, внесённые на депозит нотариуса 18.05.2021, в размере 425 000 руб., не через расчетный счет должника, а за него третьим лицом Миклухиной Ларисой

Викторовной.

Согласно Постановлению об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса от 15.06.2021, судебный пристав исполнитель в отношении 18 исполнительных производств на общую сумму 1 815 774, 40 руб. обратил взыскания на денежные средства в размере 425 000,00 руб., обязав нотариуса внести денежные средства на депозитный счет УФССП.

Представленные АО "УК Лорис-Траст" договор о совместной деятельности от 19.05.2020, заключенный между ОАО "Микас" и АО "ТФГ Сибирский хлеб" в июне 2021 после возврата судом апелляционной инстанции дела на новое рассмотрение, дополнительное соглашение от 14.01.2021, договор аренды земельного участка от 07.09.2021, заключенный между Мартыненко А.П. (Арендодатель) и ОАО "Микас" (Арендатор), договор возмездного оказания услуг б/н от 01.01.2021, заключенный между ОАО "Микас" (Заказчик) и Меркитановой Г.Д. (Исполнитель) на осуществление услуг по сдаче текущей отчетности ОАО "Микас" в органы контроля, учета и статистики, договор аренды нежилого помещения от 30.05.2021, заключенного между ОАО "Микас" и ООО "Автоас" от 21.05.2021, безусловно, в отсутствие первичных документов по их исполнению, отражения в отчетности должника расходов и получаемых доходов от указанных финансово-хозяйственных взаимоотношений, не могут подтверждать факты осуществления должником хозяйственной деятельности.

Кроме того из отзыва конкурсного управляющего следует, с целью проверки указанных должником обстоятельств, им сделаны запросы в ООО "Сиблэнд", ООО "Мелькомбинат N 1", ООО "Авангард" о предоставлении сведения о хозяйственных отношениях с ОАО "Микас" (акты сверки, документы подтверждающие оплату, счет-фактуры и акты оказанных услуг), до настоящего времени ответ поступил только от ООО "Мелькомбинат N 1" в котором указывается на отсутствие взаимоотношений между указанной организацией и ОАО "Микас", представлен ТТН в которой ОАО "Микас" не числится в качестве Заказчика.

Конкурсный управляющий обратился к АО "ТФГ "Сибирский Хлеб" и Миклухину П.Э. с требованием о предоставлении сведений о договоре простого товарищества от 19.05.2020, заключенного между ОАО "Микас" и АО "ТФГ "Сибирский хлеб", в частности: пояснения относительно стоимостного выражения вклада в соответствии с пунктом 2 указанного договора, сведения о прибыли по указанному соглашению, каким образом происходило распределение прибыли, какова прибыль ОАО "Микас" при осуществлении указанного договора, каковы затраты сторон договора на посев, сколько семенного материала затрачено, какая площадь отведена под засев; сообщить место хра-

нения и обеспечить передачу смеси кормового зерна (ячмень, овес, вика) в количестве 150 тонн указанных в соглашении о распределении прибыли, в части договора простого товарищества от АО "ТФГ "Сибирский хлеб" не представлены документы и пояснения. В настоящий момент рассматривается спор об истребовании документов и материальных ценностей у руководителя единоличного исполнительного органа должника Миклухина П.Э., которым до настоящего момента так и не предоставлен урожай, как результат совместной деятельности) с АО "ТФГ "Сибирский Хлеб".

Конкурсный управляющий, с целью проверки условий реальности договора простого товарищества, обратился с запросами в Администрацию Ордынского района.

Так в договоре простого товарищества вкладом ОАО "Микас" являлось право аренды земельных участков 54:20:020901:1311, 54:20:020601:465, 54:20:020901:1783, при этом договоры аренды данных земельных участков конкурсному управляющему не предоставлялись, из ответа Администрации муниципального образования следует, что право аренды на данные земельные участки принадлежат иным лицам, срок аренды части земельных участков с указанными иными лицами истек в 2020 году, в связи с чем, земельные участки не могли рассматриваться в качестве вклада в простое товарищество.

В обоснование хозяйственной деятельности был представлен договор аренды между ИП Миклухиным П.Э. и ОАО "Микас" на земельные участки с кадастровым номером 54:20:020901:1330, 54:20:020701:285 от 07.09.2020, но согласно ответу Администрации Ордынского района данный договор Администрацией муниципального образования был расторгнут еще в 2018 году, аналогичная ситуация и с договором от 01.03.2019 - ИП Миклухин П.Э. предоставляет в аренду ОАО "Микас" земельный участок с кадастровым номером 54:20:020601:36, но данный земельный участок также не мог быть сдан в аренду по причине его отсутствия у самого арендодателя данного земельного участка с 2018 года (ответ Администрации муниципального образования).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, не подтверждение должником факта ведения хозяйственной деятельности; представленные договоры в обоснование хозяйственной деятельности и товарно-транспортные накладные не могут служить доказательством реальности осуществления хозяйственных операций, поскольку заключены между аффилированными с ОАО "Микас" организациями, не раскрыта целесообразность заключения указанных договоров с взаимозависимыми лицами и не доказана реальность исполнения представленных договоров в отсутствие доказательств наличия работников, осуществляющих трудовую деятельность, правомерно исходил из возможного создания должником формального документооборота для исключения введения упрощенной процедуры банкротства.

Доводы подателей жалобы о том, что юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности условий: - юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения, по настоящему делу не имеется и обстоятельств, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, с наличием которых закон связывает возможность признания должника банкротом по упрощенной процедуре, подлежат отклонению, учетом возбужденных исполнительных производств, не подтверждается достаточное количество имущества для расчетов с кредиторами, так как мероприятия по взысканию задолженности с должника с 2016 года не привели к какому-либо результату, невозможность погашения задолженности ОАО "Микас" перед ООО СК "Комфорт" самостоятельно подтверждена материалами дела, а целесообразность погашения третьими лицами судом не установлена.

Вопрос о финансирования процедуры банкротства является вторичным по отношению к вопросу о наличии (отсутствии) признаков отсутствующего должника, указанных в статьях 227, 230 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным в названном Федеральном законе. По ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из положений статьи 228 Закона о банкротстве, переход к конкурсному производству по общим правилам названного Закона возможен в случае обнаружения конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника.

Оснований полагать, что в действиях ООО СК "Комфорт" имеются признаки зло-

употребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств погашения задолженности перед ООО СК "Комфорт" на настоящий момент в рамках исполнительных производств или напрямую должником не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно включил в реестр 947 384, 90 руб., в том числе: 720 679, 78 руб. - основной долг, 226 705, 12 руб. - неустойка.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 230 Закона о банкротстве являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права.

Приведенные заявителями апелляционных жалоб доводы об отсутствии признаков отсутствующего должника подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и не указывают на неправильное применение судом первой указанных норм Закона о банкротстве.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе представителя акционеров Голиковой Т.Ю., о чем в отзыве на апелляционную жалобу просит ООО СК "Комфорт", поддержано представителями АО "ПМК N 1", судом апелляционной не усмотрено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют, в том числе, представитель учредителей (участников) должника.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им осуществлять предусмотренные законом процессуальные возможности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся, в том числе и представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

Голикова Т.Ю. на основании решения собрания акционеров должника является представителем акционеров должника и как следствие, обладает правом на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-946/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Микас" в лице управляющей организации акционерного общества "УК Лорис-Траст", представителя акционеров открытого акционерного общества "Микас" Голиковой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко