Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 16АП-5779/18 по делу N А63-9616/2018

г. Ессентуки

20 сентября 2021 г.

Дело N А63-9616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации организаций Агропромышленного комплекса "АгроСоюзЦентр" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2021 по делу N А63-9616/2018, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Зерновой логистический центр", принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Коптиевской Е.Б. о признании недействительными сделками платежей, произведенных ООО "Ставропольский мукомольный завод" за ООО "ЗЛЦ" в качестве членских взносов в Ассоциацию организаций Агропромышленного комплекса "АгроСоюзЦентр" (ИНН 2608012204) платежным поручением от 05.09.2018 N 57 на сумму 400 000 руб., платежным поручением от 25.09.2018 N 351 на сумму 956 382 руб. 56 коп., платежным поручением от 25.09.2018 N 352 на сумму 15 702 руб. 50 коп., всего на общую сумму 1 372 085 руб. 06 коп., платежей ООО "ЗЛЦ" в качестве членских взносов в Ассоциацию организаций Агропромышленного комплекса "АгроСоюзЦентр", ИНН 2608012204 от 10.01.2017 в размере 25 000 руб., от 03.02.2017 в размере 35 000 руб., от 17.03.2017 в размере 50 000 руб., от 04.04.2017 в размере 2 000 000 руб., всего в сумме 3 482 085 руб. 06 коп. и применении последствий недействительности сделок, обязав Ассоциацию организаций Агропромышленного комплекса "АгроСоюзЦентр", ИНН 2608012204 возвратить денежные средства в размере 3 482 085,06 руб. в конкурсную массу должника, с участием в обособленном споре ООО "Ставропольский мукомольный завод", а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО АПК "Союз",

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Зерновой логистический центр" (далее - ООО "ЗЛЦ") несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2018 суд признал обоснованными требования АО "Россельхозбанк", ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Батуева В.В.

Решением суда от 26.12.2019 (резолютивная часть оглашена 23.12.2019) ООО "ЗЛЦ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коптиевская Е.Б.

Сведения о введении в отношении ООО "ЗЛЦ" процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 8 от 18.01.2020.

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей, произведенных ООО "Ставропольский мукомольный завод" за ООО "ЗЛЦ" в качестве членских взносов в Ассоциацию организаций Агропромышленного комплекса "АгроСоюзЦентр" (ИНН 2608012204) платежным поручением от 05.09.2018 N 57 на сумму 400 000 руб., платежным поручением от 25.09.2018 N 351 на сумму 956 382,56 руб., платежным поручением от 25.09.2018 N 352 на сумму 15 702, 50 руб., всего на общую сумму 1 372 085, 06 руб., платежей ООО "ЗЛЦ" в качестве членских взносов в Ассоциацию организаций Агропромышленного комплекса "АгроСоюзЦентр" от 10.01.2017 в размере 25 000 руб., от 03.02.2017 в размере 35 000 руб., от 17.03.2017 в размере 50 000 руб., от 04.04.2017 в размере 2 000 000 руб., всего в сумме 3 482 085,06 руб. и применении последствий недействительности сделок, обязав Ассоциацию организаций Агропромышленного комплекса "АгроСоюзЦентр" возвратить денежные средства в размере 3 482 085, 06 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2021 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, произведенных ООО "Ставропольский мукомольный завод" за ООО "ЗЛЦ" в качестве членских взносов в Ассоциацию организаций Агропромышленного комплекса "АгроСоюзЦентр" (ИНН 2608012204) платежным поручением от 05.09.2018 N 57 на сумму 400 000 руб., платежным поручением от 25.09.2018 N 351 на сумму 956 382,56 руб., платежным поручением от 25.09.2018 N 352 на сумму 15 702, 50 руб., всего на общую сумму 1 372 085, 06 руб., платежей ООО "ЗЛЦ" в качестве членских взносов в Ассоциацию организаций Агропромышленного комплекса "АгроСоюзЦентр", ИНН 2608012204 от 10.01.2017 в размере 25 000 руб., от 03.02.2017 в размере 35 000 руб., от 17.03.2017 в размере 50 000 руб., от 04.04.2017 в размере 2 000 000 руб., всего в сумме 3 482 085, 06 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ассоциации организаций Агропромышленного комплекса "АгроСоюзЦентр" в пользу ООО "Зерновой логистический центр" (356630, Ставропольский край, Ипатовский р-н, г. Ипатово, ул. Ставропольская, д.2) денежные средства в размере 3 482 085, 06 руб. Судебный акт мотивирован доказанность управляющим оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ассоциация организаций Агропромышленного комплекса "АгроСоюзЦентр" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что выводы суда о том, что Ассоциация не осуществляла свою уставную деятельность является не верным. Так конкурсным управляющим не представлены доказательства совокупности условий для утверждения о том, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2021 по делу N А63-9616/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Зерновой логистический центр" является участником Ассоциации ОАПК "Агросоюзцентр" с 06 сентября 2016 года.

Ассоциация ОАПК "Агросоюзцентр" в качестве юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрирована налоговым органом 05.10.2016.

Участниками Ассоциации на момент создания ее создания являлись ООО "АЗС", ООО "ЗЛЦ", ООО "АПК Грачевское", ООО "АПК "Союз", ООО "АПК "Петропавловское", ООО АПК "Рассвет", ООО "ПКФ Проф-Агро", на основании протокола от 06.09.2016 N 1.

Согласно уставу ассоциации основными целями деятельности ассоциации являются: - объединение и координация приносящей доход деятельности Членов ассоциации, представление и защита общих имущественных интересов - оказание помощи сельхозтоваропроизводителям путем защиты и представительства общих интересов и коллективного решения членов Ассоциации в органах законодательной и исполнительной власти РФ органах местного самоуправления, в отношениях с общественными организациями - оказание взаимодействия производителей сельскохозяйственной продукции Ставропольского края с поставщиками и покупателями их продукции - координация предпринимательской деятельности товаропроизводителей - создание условий для оптимального использования сил и средств членов ассоциации, установление прямых экономических связей между ними, а также с российскими фирмами и организациями и т.п.

В соответствии с п. 5.4 Устава ассоциации источниками формирования имущества ассоциации являются вступительные и членские взносы, добровольные имущественные пожертвования, дивиденды, проценты, получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам.

Согласно пп. 5 п. 3.4 устава члены ассоциации обязан при принятии в члены уплачивать вступительный внос, а также своевременно оплачивать ежегодный и иные взносы члена ассоциации в порядке, установленном настоящим уставом и положением о порядке и условиях приема в члены ассоциации.

Ответчиком в материалы дела представлены протоколы собрания учредителей ассоциации организаций агропромышленного комплекса "АгроСоюзЦентр".

Протоколом собрания учредителей Ассоциации организаций агропромышленного комплекса "АгроСоюзЦентр" от 12.10.2016 N 2 установлен размер и периодичность регулярных членских взносов - 25 000 руб. ежемесячно.

Согласно протоколу собрания учредителей Ассоциации организаций агропромышленного комплекса "АгроСоюзЦентр" от 19.01.2017 N 3 изменен размер регулярных членских взносов - 35 000 руб. ежемесячно.

Протоколом собрания учредителей ассоциации организаций агропромышленного комплекса "АгроСоюзЦентр" от 02.03.2017 N 4 размер регулярных членских взносов - увеличен до 50 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с протокол от 02.03.2017 N 5 установлена обязанность членов Ассоциации компенсировать расходы, понесенные ассоциацией в связи с организацией защиты интересов ее членов, содействием в получении ими экономической, правовой, социальной помощи, а также реализацией иных уставных целей деятельности Ассоциации, в том числе затраты на оплату услуг привлеченных специалистов, судебных расходов.

Конкурсным управляющим должником ходе проведения мероприятий конкурсного производства проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам должника и установлено перечисление денежных средств ООО "Ставропольский мукомольный завод" за ООО "ЗЛЦ" в качестве членских взносов в Ассоциацию организаций Агропромышленного комплекса "АгроСоюзЦентр" платежным поручением от 05.09.2018 N 57 на сумму 400 000 руб., платежным поручением от 25.09.2018 N 351 на сумму 956 382 руб. 56 коп., платежным поручением от 25.09.2018 N 352 на сумму 15 702 руб. 50 коп., всего на общую сумму 1 372 085 руб. 06 коп., платежей ООО "ЗЛЦ" в качестве членских взносов в Ассоциацию организаций Агропромышленного комплекса "АгроСоюзЦентр", от 10.01.2017 в размере 25 000 руб., от 03.02.2017 в размере 35 000 руб., от 17.03.2017 в размере 50 000 руб., от 04.04.2017 в размере 2 000 000 руб., всего в сумме 3 482 085 руб. 06 коп.

Полагая, что данные сделки по перечислению и получению денежных средств являются недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что спорные перечисления совершены в период подозрительности с 10.01.2017 по 25.09.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда 07.06.2018, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем (участником) ООО "ЗЛЦ" с долей участия в уставном капитале 100 % является Кухарь Вера Ивановна. Согласно выписки из ЕГРЮЛ на АОАК "АгроСоюзЦентр" с 05.10.2016 по настоящее время председателем Ассоциации организаций Агропромышленного комплекса "АгроСоюзЦентр" является Кухарь Андрей Николаевич. Поскольку, Кухарь Вера Ивановна и Кухарь Андрей Николаевич имеют родственную связь (являются сыном и матерью), Ассоциация организаций Агропромышленного комплекса "АгроСоюзЦентр" по отношению к должнику признается заинтересованным лицом.

Вывод об аффилированности ООО "ЗЛЦ" с Ассоциациией "АгроСоюзЦентр" через его председателя Кухарь А.Н., а также с остальными участниками Ассоциации, сделан судом неоднократно в ходе рассмотрения заявлений об установлении требований Обществ в реестр друг к другу как поручителей, а также по иным сделкам (Дела А63-9479/2018, А63-17849/2018, А63-9616/2018, А63-9481/2018, А63-9481/2018, А63-9480/2018, А 63-9482/2018 и др.).

Так в судебных актах указано на то, что согласно письму от ООО АПК "Союз", ООО АПК "Рассвет", ООО АПК "Петропавловское" (ГК "Союз") от 30.03.2018 в адрес АО "Россельхозбанк", Кухарь А. Н. является председателем Ассоциации "АгроСоюзЦентр", к непосредственной компетенции которого относится общее руководство ассоциацией, направленное на достижение основных целей деятельности ассоциации.

С учетом изложенного, фактически указанные лица подконтрольны одним и тем же физическим лицам: Кухарь А.Н., Кухарь Н.И. и Кухарь В.И. Деятельность компаний направлена на производство сельскохозяйственной продукции, которая позволяет осуществлять контроль полного цикла оборота сельскохозяйственной продукции от ее производства до окончательной продажи. Конечным бенефициаром группы компаний является Кухарь А.Н.

Таким образом, факт аффилированности между сторонами подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункта 87 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (отсрочка исполнения в части оплаты, в подтверждение возмездного характера).

Суд исходит из того, что при совершении спорной сделки стороны правильно оформляют все документы, придают им желаемую правовую форму, однако создать реальные правовые последствия, присущие определенным образом оформленным сделкам, не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующий правовой подход (применительно к мнимым сделкам, что не исключает аналогию и в отношении притворных сделок, также относящихся к категории сделок с пороками воли) отражен, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия:

осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу;

действия в обход закона с противоправной целью;

иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 названного постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления N 25).

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Проверив реальность взаимоотношений между должником и ассоциацией, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так в качестве доказательств реальность отношений сторонами в материалы дела представлены протоколы собрания учредителей Ассоциации,

Приговором Промышленного суда города Ставрополя от 29.07.2019 Кухарь А.Н. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 руб.; мера пресечения в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Кухарь А. Н. с 16 июня 2016 г. до 19 июня 2016 г. и с 29 июля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания Кухарь А. Н. под домашним арестом с 19 июня 2016 г. до 24 мая 2016 г. и с 30 ноября 2017 г. до 29 июля 2019 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

В соответствии с постановлениями суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от 30.11.2017 в отношении подсудимого Кухарь А.Н. установлены также ограничения и запреты: не общаться ни с кем, за исключением участником уголовного судопроизводства в судебных заседаниях по уголовному делу в суде, защитниками, экстренными службами и контролирующим органом (уголовно-исполнительной инспекцией), не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления и не использовать средства связи и информационно-телекоммунимкационную сеть "Интернет", за исключением необходимости общения с защитником, судом, экстренными службами в случае возникновения чрезвычайной ситуации и контролирующим органом (уголовно-исполнительной инспекцией).

Таким образом, председатель ассоциации Кухарь А.Н. с даты создания ассоциации до 29.07.2019 (до даты вынесения приговора суда) находился под следствием и содержался под домашним арестом, что вызывает у суда определенные сомнения о возможности осуществления Кухарь А.Н. руководства ассоциацией и выполнения уставных целей и задач ассоциации.

Указанное ставит под сомнение представленные в материалы дела протоколы собрания учредителей Ассоциации организаций агропромышленного комплекса "АгроСоюзЦентр" от 12.10.2016 N 2, от 19.01.2017 N 3, от 02.03.2017 N 4, от 01.04.2017 N 5, которыми установлен размер и периодичность регулярных членских взносов, поскольку в соответствии с данными протоколами собрания учредителей ассоциации под председательством Кухарь А.Н. проходили в г. Ипатово, в то время как Кухарь А.Н. находился под домашним арестом в г. Ставрополе. При этом журналы регистрации и бюллетени голосования участников ассоциации в материалы дела не представлены.

В соответствии с выписками банка членские взносы членов ассоциации аккумулировались на счетах ассоциации, в том числе переводились на депозитные счета и в последующем направлялись на оплату текущих расходов ассоциации, юридических услуг, адвокатские кабинеты.

В 2017 г. сумма поступлений на счета Ассоциации составила 69 668 791,21 руб., из которых 35 400 000 руб. внесено Ассоциацией на депозитный счет (вклад), 31 715 000 руб. - выдано займов, 546 583 руб. - оплачено налогов и сборов, 1 089 858,03 руб. выплачено заработной платы, 200 000 руб. - оказана финансовая помощи религиозной организации.

В 2018 году общая сумма поступлений на счета Ассоциации составила 66 932 404,30 руб. из которых 35 400 000 руб. внесено Ассоциацией на депозитный счет (вклад), 1 590 000 руб. - выдано займов, 1 265 892 руб. - командировочные расходы Московская коллегия адвокатов "Горелик и Партнеры"; 1 300 000 - ООО Юридическое агентство "Фабер Лекс" (оплата за юридические услуги по Договору N 1/1-юр от 11.01.2018 г. за ноябрь - декабрь 2018); 230 000 руб.- вознаграждение адвокату из Ассоциации коллегии адвокатов г. Москвы "Грифон" (май - июнь 2017 г.); 17 574 754 руб. - оплачено вознаграждения адвокатам Московской коллегии адвокатов "Горелик и Партнеры"; 500 000 руб.- оплачено юридических услуг Адвокатский кабинет Фениной Т.М.; 25 000 руб.- оплата адвокату Исакову В.П.; 250 742 руб. - оплата ООО "Объединенный расчетный центр" за электронные билеты Москва-Ставрополь, Ставрополь-Москва (пассажиры Глеб Шамаев, Елена Полякова, Галина Булычева, Ирина Бондаренко, Олег Кабанов); 1 353 330 руб.- оплата Ржевской Татьяне Ивановне за услуги (май-июль, сентябрь - -октябрь); 1 122 610 руб. - пополнение ПК Кухарь А.Н.; 500 000 руб. - оплата юридических услуг (ООО Городская служба юридических услуг); 920 434 - оплачено налогов и сборов; 1 087 500 - выплачена заработная плата

В 2019 году общая сумма поступлений на счета Ассоциации составила 26 270 890,29 руб. из которых 440 000 руб. вносились Ассоциацией на депозитный счет (вклад), 1 590 000 - выдано займов; 3 482 199 - перечислено ООО Аудиторская фирма "Фабер Лекс" (оплата за юридические услуги по Договору N 72ю от 27.12.2018 г. и консультационно- информационные услуги по Договору N 2/1 от 11.01.2019 г.); 7 181 008 руб. - перечислено ООО Юридическое агентство "Фабер Лекс" (оплата за юридические услуги по Договору N 1/1-юр от 11.01.2018 г., оплата командировочных и почтовых расходов); 8 169 902 - оплачено вознаграждение адвокатам и командировочные расходов, Московская коллегия адвокатов "Горелик и Партнеры"; 1 144 085 - вознаграждение адвокатам Адвокатский кабинет Наумова В.И и адвокату Наумовой Е.В., оплата расходов адвоката; 150 000 - ООО Профессионал - оплата досудебной экспертизы; - 6 480 - ООО Тур-отель оплата за проживание; 224 000 - АНО Экспертное бюро "Истина", оплата за лингвистическое исследование; 64 680 - АНО Судебный эксперт; 490 721 - оплата ООО "Объединенный расчетный центр" за электронные билеты Москва-Ставрополь, Ставрополь-Москва (пассажиры Елена Полякова, Максим Горпенко, Константин Сазонов, Александр Замота); 15 000 - Шошина О.А., за юридические услуги; 2 438 498 - оплата юридических и консультационных услуг Адвокатский кабинет Фениной Т.М.; 1 187 500 - пополнение ПК Кухарь А.Н.

Указанное свидетельствует о том, что основная сумма поступающих денежных средств переводилась в адвокатские кабинеты, юридические фирмы, в то время как доказательств факта оказания Ассоциацией помощи в представлении имущественных интересов непосредственно ООО "ЗЛЦ", а также иным участникам Ассоциации не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факт оказания ассоциацией услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к вывод о притворном характере произведенных платежей, поскольку под видом членских взносов Ассоциация производила сбор денежных средств с подконтрольных Кухарю А.Н. организаций на обеспечение представления интересов Кухарь А.Н. в уголовном процессе.

Представленные ответчиком в материалы дела соглашения о юридической помощи от 19.01.2019 N 109, от 02.04.2019 не свидетельствуют о фактическом оказании услуг членам ассоциации, в том числе ООО "ЗЛЦ".

При этом, в период членства ООО "ЗЛЦ" в ассоциации, ООО "ЗЛЦ" самостоятельно привлекало адвокатов для защиты своих имущественных интересов, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи с адвокатом Исаковым Виталием Петровичем от 08.06.2018 N 21, от 08.06.2018 N 20, от 04.10.2018 N 25, от 04.10.2018 N 23, от 04.10.2018 N 24, от 04.10.2018 N 26, от 11.05.2018 N 8, от 11.05.2018 N 9, от 11.05.2018 N 10, от 11.05.2018 N 11.

Факт отсутствия представления и защиты общих имущественных интересов ассоциацией подтверждает и анализ судебных процессов ООО "ЗЛЦ".

Указанное также свидетельствует о неисполнении ассоциацией уставной деятельности и не оказании последней услуг должнику, что свидетельствует о безвозмездности спорных перечислений.

Таким образом, Ассоциация не раскрыла каким образом она выполняла свои уставные цели в период предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ее участников, в том числе в отношении ООО "ЗЛЦ" и в период после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При этом, банкротство практически всех участников Ассоциации подтверждает факт неисполнения Ассоциацией своих уставных целей.

Оценивая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что произведенные платежи вывели из конкурсной массы денежные средства, существенно уменьшили размер имущества, за счет которого возможно было получить удовлетворение требований кредитора.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности сторон

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ; пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.28010 N 63).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые платежи являются мнимыми, совершенными при злоупотреблении правом со стороны должника и его аффилированного лица (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание факт отсутствия экономической целесообразности в совершении оспариваемых платежей, аффилированность сторон, неисполнение Ассоциацией своих уставных целей, притворность совершенных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному приходит к выводу, что в действиях должника и Ассоциации "Агросоюзцентр" имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Таким образом, управляющим доказан факт причинения имущественным правам кредиторов вреда, выразившиеся в уменьшении афиилированными лицами конкурсной массы должника, что свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Кроме того, признавая оспариваемы платежи недействительными, суд также исходил из следующего.

Согласно статье 26 ФЗ "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Ни в учредительных документах Ассоциации, ни в представленных Ассоциацией протоколах собраний участников Ассоциации не закреплена обязанность по внесению членских взносов членами Ассоциации на будущие периоды.

Между тем, по платежным поручениям от 10.01.2017 г. N 4 на сумму 25 000 рублей, от 03.02.2017 г. N 147 на сумму 35 000 рублей, от 17.03.2017 г. N 119 на сумму 50 000 рублей, от 04.04.2017 г. N 154 на сумму 2 000 000 рублей ООО "ЗЛЦ" внесены членские взносы на период по август 2020 включительно.

В процедуре банкротства должника при наличии уплаченных ООО "ЗЛЦ" членских взносов по август 2020 г, включительно ООО "СМЗ" вносит за ООО "ЗЛЦ" членские взносы на общую сумму 1 372 085 руб., в том числе, по платежным поручением N 57 от 05.09.2018 г. на сумму 400 000 рублей, платежным поручением N 351 от 25.092018 г. на сумму 956 382,56 рублей, платежным поручением N 352 от 25.092018 г. на сумму 15 702,50 рублей. - по ноябрь 2022 годя включительно.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету Ассоциации показывает, что все участники Ассоциации (кроме Кухарь АЛ.) вносили членские взносы на много лет вперед, в том числе и в период после возбуждения в отношении указанных лиц производства по делу о несостоятельности (банкротстве), что никак не соотносится с регулярностью поступлений, определенной учредительными документами Ассоциации и правовой природой членских взносов. Таким образом, сторонами не обоснована экономическая целесообразность осуществления оспариваемых платежей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях сторон по осуществлению оспариваемых платежей имеются признаки злоупотребления правом. Оспариваемые платежи фактически направлены на вывод имущества (денежных средств) в пользу аффилированного лица в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в связи с чем, имущественным правам кредиторов причинен вред, в виде вывода ликвидного имущества. В то время как, должник и ответчик, будучи аффилированными лицами, должны были осознавать, что выбытие имущества (денежных средств) ущемляют интересы непосредственно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в порядке применения последствий недействительности сделки суду надлежит применить последствия в виде возврате денежных средств, уплаченных ООО "Ставропольский мукомольный завод" за ООО "ЗЛЦ" в качестве членских взносов в Ассоциацию организаций Агропромышленного комплекса "АгроСоюзЦентр" платежным поручением N 57 от 05.09.2018 г. на сумму 400 000 рублей, платежным поручением N 351 от 25.09.2018 г. на сумму 956 382,56 рублей, платежным поручением N 352 от 25.09.2018 г. на сумму 15 702,50 рублей, а также уплаченных ООО "ЗЛЦ" в качестве членских взносов в Ассоциацию организаций Агропромышленного комплекса "АгроСоюзЦентр", ИНН 2608012204 платежным поручением от 10.01.2017 г. N4 в размере 25 000 рублей, платежным поручением от 03.02.2017 г. N147 в размере 35 000 рублей, платежным поручением от 17.03.2017 г. N119 в размере 50 000 рублей, платежным поручением от 04.04.2017 г. N154 в размере 2 000 000 рублей, всего: 3 482 085 рублей 06 копеек конкурсную массу должника.

При этом суд учитывает, что платежи за ООО "ЗЛЦ" осуществлены ООО "Ставропольский мукомольный завод", однако денежные средства подлежат возврату именно в конкурсную массу должника ввиду следующего.

Так 05 марта 2018 года между ООО "ЗЛЦ" (займодавец) и ООО "СМЗ" (заемщик) заключен договор процентного займа N 1/05.03-18, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 4% годовых, проценты за пользование денежными средствами начисляются ежемесячно в срок до 15 числа следующего месяца (п. 1.1). Срок действия договора до 02.03.2019 (п. 5.2.3).

Во исполнение обязательств, истец платежными поручениями от 07.03.2018 N 154 перечислил ответчику 2 500 000 руб., от 05.04.2018 N183 сумму 550 000 руб., всего - 3 050 000 руб.

ООО "ЗЛЦ" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Ставропольский мукомольный завод" привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциацию организаций Агропромышленного комплекса "АгроСюзЦентр", о взыскании 2 527 148,27 руб. задолженности по договору займа от 05.03.2018 N 1/05.03-18. Решением суда от 24.02.2021 по делу N А63-6289/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "ЗЛЦ" отказано. Решение мотивировано тем, что полученные в заем денежные средства были возвращены ООО "ЗЛЦ". Возврат денежных средств и оплата процентов производились путем перечисления на расчетный счет займодавца и путем оплаты по распорядительным письмам займодавца третьим лицам. ООО "ЗЛЦ" дало указание ООО "Ставропольский мукомольный завод" исполнить обязательство третьим лицам (переадресовывал исполнение).

При таких обстоятельствах, в качестве последствий недействительности необходимо возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме произведенных платежей в размере 3 482 085 руб. 06 коп.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что Кухарь А.Н. мог принимать участие в собраниях учредителей Ассоциации, поскольку в спорный период на основании постановления от 23.05.2017 ему была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, не может быть принято во внимание. Отклоняя указанный довод, суд исходит из того, что действительно с 23.05.2017 Кухарь А.Н. находился под подпиской о невыезде. Вместе с тем, постановлением от 30.11.2017 Кухарь А.Н. избрана меры пресечения в виде домашнего ареста и с указанной даты по 29.07.2019 Кухарь А.Н. находился под домашним арестом. Указанное не может свидетельствовать о принятии Кухарь А.Н. участия в собраниях учредителей Ассоциации.

Также отклоняется и ссылка апеллянта на протоколы собрания учредителей Ассоциации организаций агропромышленного комплекса "АгроСоюзЦентр" от 12.10.2016 N 2, от 19.01.2017 N 3, от 02.03.2017 N 4, от 01.04.2017 N 5, поскольку Кухарь А.Н. по 23.05.2017 находился под домашним арестом, что свидетельствует о невозможности принятия участия в собраниях.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2021 по делу N А63-9616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило