Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-48700/21 по делу N А40-2348/2020

город Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40- 2348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлакова-Николаева Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чиркиняна Н.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года по делу N А40-2348/20 по заявлению ИП Чиркинян Норайр Николаевич о взыскании судебных расходов в размере 67 179 руб. по делу N А40-2348/20

по заявлению ИП Чиркинян Норайр Николаевич (ОГРН 308774631600771, ИНН 773603007693, 119296, г. Москва)

к ответчикам - ИФНС России N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360, ИНН 7736119488, 119311, г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 23) ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027725022500, ИНН 7725215743, 115008, г. Москва, ул.Угрешская,д.2, стр.29)

о признании недействительными требования от 20.09.2019 N 47078, решений от 16.10.2019 N 12369, N 24323, N 24324, решения от 23.10.2019 N 10208, признании задолженности по страховым взносам безнадёжной ко взысканию.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ИФНС России N 36 по г. Москве - Насретдинов М.Х. по доверенности от 18.06.2021 N 03/023562;

от ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области - Овчинникова Ю.В. по доверенности от 11.01.2021 N 204-2/03.

УСТАНОВИЛ:

ИП Чиркинян Норайр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИФНС России N 36 по городу Москве о признании недействительными требования от 20.09.2019 N 47078, решений от 16.10.2019 N 12369, N 24323, N 24324, решения от 23.10.2019 N 10208, признании задолженности по страховым взносам безнадёжной ко взысканию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года по делу N А40-2348/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Чиркинян Норайр Николаевич обратился в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России N 36 по г. Москве судебных расходов на представителя в размере 67 179 р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40-2348/20 судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 5 000 р. В остальной части отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Чиркинян Н.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что заявитель (заказчик) для защиты своих интересов в арбитражном суде заключил с Карпец Д.В. (далее - исполнитель) договор оказания консультационных услуг на регулярной основе от 29.11.2019 N 1, предусматривающий оказание исполнителем юридических услуг, в том числе налоговое консультирование и судебное представительство на основании заявок Заказчика.

Согласно п.2.1 Дополнительного соглашения от 15.12.2020, цена услуг определяется на основании Прайс-листа Исполнителя.

По делу судом первой инстанции проведено предварительное судебное заседание 20.02.2020 (от налогоплательщика участвовал представитель по доверенности Карпец Д.В.), судебное заседание 15.06.2020 (от налогоплательщика участвовал представитель по доверенности Винокуров М.А.), судебное заседание от 24.07.2020 (не явка), судебное заседание 14.09.2020 (от налогоплательщика участвовал представитель по доверенности Карпец Д.В.), судебное заседание 28.10.2020 (от налогоплательщика участвовал представитель по доверенности Винокуров М.А.), на котором было вынесено решение суда (полный текст изготовлен 11.12.2020).

Предприниматель указывает, что в общей сложности им были понесены расходы на представителя в сумме 67 179 р., а именно:

- за подготовку заявления в суд 20 000 р.,

- представление интересов в суде 25 000 р.,

- транспортные расходы в размере 12 179 р.,

- за подготовку заявления о взыскании судебных расходов 10 000 р.

Более того, указывает, что в связи с применением в отношении него обеспечительных мер, оплата представителю за юридические услуги производились ООО "Эдельвейс-АН", на основании письма Заявителя в счет погашения задолженности по договору аренды от 01.09.2020 N 1/2020.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.106,110 АПК РФ, суд снизил заявленные судебные расходы до 5 000 руб. Представленные истцом доказательства реальности заявленных затрат на юридические услуги не являются надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных истцом доказательств отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка представленным истцом доказательствам.

Заключенный между Предпринимателем и Исполнителем договор не являются юридическим соглашением/договором, а является "общим" консультационным договором на регулярной основе, услуги по которому оказывались на основании заявок Предпринимателя. В материалы дела не представлены заявки на оказание соответствующих услуг, платежные поручения на оплату услуг и акты оказания услуг, которые являются "обязательными" и надлежащими документами для взыскания и распределения заявленных судебных расходов.

Представленные в материалы дела отсканированные копии чеков на оплату в адрес Исполнителя судом не принимаются в качестве надлежащего доказательства реальности оплаты оказанных услуг, поскольку из их анализа невозможно установить и идентифицировать за какие именно услуги, в какой период, в отношении какого судебного разбирательства, была произведена оплата.

Кроме того, согласно условиям Дополнительного соглашения к договору, издержки понесенные Исполнителем, в том числе транспортные расходы, не компенсируются Заказчиком и не включаются в цену услуг. Заказчик обязуется произвести полную оплату на основании счета выставленного Исполнителем, которые также не представлены в материалы дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее -Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с учетом их снижения.

Судом первой инстанции дана оценке сложности спора и количеству присутствия заявителя в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов частично в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года по делу N А40-2348/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева