г. Самара |
|
20 сентября 2021 г. |
Дело N А65-5376/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,
с участием в судебном заседании:
от Мацюры А.Г. - представитель Мухаметзянов М.З., по доверенности от 27.07.2021,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Мацюры Александра Григорьевича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021 по заявлению конкурсного управляющего Акбарова Д.И. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела А65-5376/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эльма", г.Казань (ОГРН 1121690050415, ИНН 1657120070),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Казанская управляющая компания" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эльма" принято к производству.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Эльма" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Шигапов Рафаиль Мансурович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 (резолютивная часть оглашена 16.12.2019) Шигапов Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эльма", г.Казань (ОГРН 1121690050415, ИНН 1657120070); конкурсным управляющим утвержден Акбаров Динар Ильдарович (ИНН 165700537249), член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.16940) конкурсного управляющего ООО "Эльма", г.Казань (ОГРН 1121690050415, ИНН 1657120070), Акбарова Д.И. (с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 5 547 720 рублей со счета Мацюра Александр Григорьевич в ПАО "Интехбанк" N 42607810501010000003 на счет ООО "Эльма" ИНН 1657120070 в ПАО "Интехбанк" N 40702810007010000077, произведенного 17.12.2016; обязании ПАО "Интехбанк" в лице ГК АСВ восстановить остаток денежных средств на счете Мацюра Александр Григорьевич N42607810501010000003 в ПАО "Интехбанк" в размере 5 547 720 рублей; обязании ПАО "Интехбанк" в лице ГК АСВ аннулировать остаток денежных средств в части, на счете ООО "Эльма" ИНН 1657120070 в ПАО "Интехбанк" N40702810007010000077 в размере 5 547 720 рублей; признании недействительной сделкой потенциально имеющийся договор купли-продажи квартиры в дома по адресу город Казань, ул. Чехова 6Г, либо сделку по которой оспариваемое встречное исполнение совершено, в том числе в пользу третьего лица.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021 заявление конкурсного управляющего Акбарова Д.И. удовлетворено, признана недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 5 547 720 руб. от 17.12.2016 со счета Мацюра Александра Григорьевича в ПАО "Интехбанк" на счет общества с ограниченной ответственностью "Эльма", г.Казань (ОГРН 1121690050415, ИНН 1657120070).
Применены последствия недействительности сделки в виде:
1) обязания ПАО "Интехбанк" аннулировать остаток денежных средств в размере 5 547 720 руб. на счете общества с ограниченной ответственностью "Эльма", г.Казань (ОГРН 1121690050415, ИНН 1657120070), в ПАО "Интехбанк";
2) обязания ПАО "Интехбанк" восстановить остаток денежных средств в размере 5 547 720 руб. на счете Мацюра Александра Григорьевича в ПАО "Интехбанк".
Признан недействительным договор от 16.12.2016 N 37/6г купли-продажи квартиры, заключенный между ООО "Эльма", г.Казань (ОГРН 1121690050415, ИНН 1657120070), и Мацюра Александром Григорьевичем.
Распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом Мацюра А.Г. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что надлежащим образом не извещен о рассмотрении спора, в связи с проживанием по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 151, корпус 3, квартира 23, а также апеллянт указывает на отсутствие доказательств совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А65-5376/2019, в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в отпуске (приказ N 328/к от 24.08.2021), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу Мацюры А.Г. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021, на судью Мальцева Н.А.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Конкурсный управляющий Акбаров Д.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Мацюры А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела выписки по счетам открытым в ПАО "Интехбанк", копии паспорта, а также доказательства финансовой возможности внесения денежных средств и оплаты по договору купли-продажи N 37/6г от 16.12.2016.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ судебная коллегия полагает необходимым приобщить дополнительные доказательства для полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Из материалов дела следует, что 16.12.2016 между должником (продавец) и Мацюрой А.Г. (покупатель) заключен договоры купли-продажи квартиры N 37/6г, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел квартиру N37 общей площадью 55,5 кв.м., кадастровый номер 16:50:010902:1233, расположенную по адресу: РТ, г. Казань, ул. Чехова, д. 6Г, по цене 5 547 720 руб.
Во исполнение обязательств по оплате ответчик 17.12.2016 осуществил платеж с расчетного счета, открытого в ПАО "Интехбанк", на расчетный счет должника, открытый в той же кредитной организации.
Переход права собственности на квартиры не состоялся.
Как указано заявителем в обоснование доводов о недействительности данных сделок и применении последствий их недействительности приведены нормы п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Исходя из позиции заявителя, оспариваемые сделки нарушают права должника и его кредиторов, поскольку встречного исполнения в виде денежных средств должник не получил в связи с утратой ПАО "Интехбанк" возможности осуществлять платежи по счетам клиентов банка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, и исходит при этом из следующего.
В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Между тем, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 01.03.2019, тогда как оспариваемые сделки совершены 16-17.12.2016, в связи с чем они выходят за пределы годичного срока и не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Оспариваемый договор заключен, а также оспариваемый платеж совершен в период, предусмотренный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.
Как указано в п. 5 постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Исходя из п. 5 постановления Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как указано в п. 6 постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Пунктом 7 постановления Пленума N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 изложен правовой подход, согласно которому из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.
Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом конкурсным управляющим указано, что должник являлся технической организацией, не осуществлявшей реальной хозяйственной деятельности, не имевшей активов для удовлетворения требований кредиторов, а сделка по оплате также являлась лишь технической внутрибанковской операцией (проводкой).
Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-546 у ПАО "ИнтехБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пункта 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются операции по счетам клиентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 по делу N А65-5816/2017 ПАО "ИнтехБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках дела N А65-5816/2016 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Интехбанк" установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 к производству принято заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк".
Приказами Банка России от 23.12.2016 N ОД-4709, от 23.12.2016 N ОД-4710 назначена временная администрация по управлению ПАО "ИнтехБанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.
Приказом от 03.03.2017 N ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Интехбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.
В рамках дела N А65-5816/2016 на основании представленной конкурсным управляющим ПАО "ИнтехБанк" оборотной ведомости по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" установлено, что картотека неисполненных платежных документов была сформирована уже на 14.12.2016.
Аналогичная позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019 по делу N А65-39717/2017, судебных актах по делу N А65-5816/2017.
При этом из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств во исполнение оспариваемого договора купли - продажи совершено внутрибанковской технической проводкой 17.12.2016.
Вместе с тем, в период наличия официальной картотеки перечисление денежных средств в качестве оплаты по оспариваемому договору, произведенное 17.12.2016 с расчетного счета ответчика, открытого в ПАО "ИнтехБанк", на расчетный счет должника, открытого в ПАО "ИнтехБанк", было внутрибанковским, и имело характер технических записей, что подтверждается платежным поручением и выпиской по расчетному счету.
На момент перевода денежных средств 17.12.2016 ПАО "Интехбанк" утратило платежеспособность и не имело возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе на счете ответчика.
Соответственно, спорные сделка технического внутрибанковского перевода денежных средств повлекла технический перевод денежных средств со счета ответчика на счет должника путем записи по увеличению остатка по счету получателя, однако без реального получения средства платежа/денежных средств.
Согласно позиции изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
В соответствии с Положением ЦБ РФ от 27.02.2017 г. N 579-П "О плане счетов Бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" по счету N 47418 учитываются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.
Таким образом, перевод (передача) реальных денежных средств между участниками спорной сделки не производилась, сделка существовала только технически.
Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что спорные денежные средства в размере 5 547 720 руб. на счет должника не поступали, поскольку имела место техническая проводка.
Указанное обстоятельство позволяет квалифицировать спорные отношения как сделку причинившую вред имущественным правам кредиторов.
Поскольку сделка для ответчика является безвозмездной, это предполагает его осведомленность об ущемлении интересов должника и его кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
В рассматриваемом случае, поскольку ответчик был осведомлен о неплатежеспособности банка, через который осуществлялся платеж, т.е. заведомо был осведомлен о безвозмездном характере оспариваемого договора, и нарушении прав должник и его кредиторов, судом оспариваемый договор признается как совершенный с злоупотреблением правом по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленного в материалы дела договора N 37/6г от 16.12.2016 следует, что стороны задекларировали их осведомленность относительно основания возникновения права собственности, а именно относительно договора долевого участия N КВ-Ч от 05.12.2013.
Таким образом, при проявлении должной осмотрительности ответчик должен был удостовериться в законности владения продавца квартирой.
В тексте договора долевого участия указано, что квартиры в нем поименованные, приобретаются на кредитные денежные средства в размере 443 032 500 рублей по договору кредитной линии N 3432-кл от 05.12.2013.
Таким образом, продажа данной квартиры должна была совершаться одновременно с погашением заемных обязательств полностью либо в части обеспечивающей реализуемой квартирой.
О данном обстоятельстве ответчик по делу не мог не знать или должен был узнать, проявляя должную осмотрительность. Доказательств того, что ответчик запрашивал сведения относительно названных обстоятельств в материалы дела не представлено.
В деле о банкротстве требования ПАО "Интехбанк" по договору кредитной линии N 3432-кл от 05.12.2013 включены в реестр определением от 31.01.2020.
Судом установлено, что задолженность по договору N 3432-кл от 05.12.2013, с учетом уточнений кредитора, состоит из 382 995 500,41 руб. основного долга, 17 822 407,06 руб. срочных процентов, 64 064 031,55 руб. просроченных процентов, 6 579 376,04 руб. штрафных санкций на просроченные проценты.
Так же судом установлено наличие 50 квартир, обеспечивающих кредит из 90 приобретенных.
Таким образом, из 452 925 000 руб., после реализации части залога долг составлял 382 995 500,41 руб. (с учетом того, что сделка совершалась после даты формирования картотеки неисполненных платежей - 14.12.2016), то есть 84,5% кредита только по сумме основного долга была не погашена в условиях уже состоявшейся реализации 50 (3276,1кв.м.) из 90 (5907,1 кв.м.) квартир, то есть остаток квартир составил 55,5% по количеству и 55,4% по площади от первоначального.
Налицо имевшаяся на момент заключения оспариваемой сделки существенная неравномерность суммы основного долга без процентов по кредитному договору и количества не реализованных квартир.
В связи с непогашенностью кредитного договора и неравномерности оставшегося залогового имущества, ПАО "Интехбанк" так и не снял обременений.
Данное обстоятельство было предметом рассмотрения иска ответчика к должнику и ПАО "Интехбанк" в Вахитовском районном суде города Казани в деле N 2-3040/2017, решением от 22.08.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Мацюра А.Г. к ПАО "Интехбанк", ООО "Эльма" о признании обремения отсутствующим.
Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что, должник и ответчик действовали неразумно и недобросовестно на момент совершения сделки, при этом ответчик знал или должен был знать о недобросовестности в поведении продавца, о невозможности монетизировать самим ответчиком технического остатка на своем лицевом счете, о непогашенности кредитных обязательств, обеспечивающих кредитный договор.
Наряду с внешними признаками (по отношению существа оспариваемых сделок) нестандартности поведения сторон оспариваемой сделки, отсутствия в их действия должной осмотрительности (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), отсутствия ожидаемого поведения в гражданском обороте (ст. 10 ГК РФ) как признак недобросовестности при осуществлении гражданских прав, следует обратить внимание на следующие обстоятельства.
Сделки поименованные выше совершались должником в отношении имущества являющегося предметом договора долевого участия N КВ-Ч от 05.12.2013.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствия оснований применения ст. 10 ГК РФ, и отсутствия совокупности предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признается несостоятельной и противоречащей материалам обособленного спора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде обязания ПАО "Интехбанк" аннулировать остаток денежных средств в размере 5 547 720 руб. на счете ООО "Эльма", г.Казань (ОГРН 1121690050415, ИНН 1657120070), в ПАО "Интехбанк"; обязания ПАО "Интехбанк" восстановить остаток денежных средств в размере 5 547 720 руб. на счете Мацюра Александра Григорьевича в ПАО "Интехбанк".
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о начавшимся судебном процессе судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.
При этом следует отметить, что определения судом первой инстанции направлялись по последним известным адресам, при этом, согласно уведомления о вручении, 01.12.2020 Мацюра А.Г. извещен по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, д. 6В (т.1, л.д. 44).
Представленная копия паспорта Мацюры А.Г. подтверждает разрешение временного проживания до 06.02.2022, о чем сделана отметка 06.02.2019 МВД по Республике Татарстан. При этом доказательств регистрации по адресу г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 151, корпус 3, квартира 23, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Согласно ответам на запрос суда первой инстанции в Отдел адресно-справочной работы Управление по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, Отдел адресно-справочной работы Управление по вопросам миграции Главного управления МВД России по Ростовской области, Мацюра А.Г. зарегистрированным не значится.
Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021 по делу N А65-5376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Г.О. Попова |
Судьи |
Я.А. Львов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-5376/2019
Должник: ООО "Эльма", г.Казань
Кредитор: ООО "Казанская управляющая компания", г.Казань
Третье лицо: (о) Публичное акционерное общество "Интехбанк" (в лице ГК АСВ), Вафин Амир Ринатович, ликвидатор Козлов Е.С., МРИ N18, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, ООО "Еврострой-Казань", ООО о "Медиа", Ропкин А.М., Ропкин Андрей Михайлович, Росреестр РТ, Союзу "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", УФНС по РТ, УФССП по РТ, (о) Савельев Вадим Петрович, Акбаров Динар Ильдарович, Арбитражный суд Республики Татарстан, к/у Акбаров Д.И., к/у Шигапов Р.М., о) Ефремова Татьяна Анатольевна, ООО о "Александрия", ООО о "ВСС Недвижимость", ООО о "Главстройконтракт", ООО о "Домин", ООО о "Камелия", ООО о "Тисса", ООО о "Трейдком", ООО о "ТФК", Отдел адресно-справочной работы Управление по вопросам Миграции МВД по РТ, ПАО "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
Хронология рассмотрения дела:
01.06.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3397/2023
02.03.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-216/2023
28.04.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2822/2022
16.12.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11949/2021
20.09.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8268/2021
20.09.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6768/2021
02.09.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8988/2021
11.06.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5074/20
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-5376/19
28.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-5376/19
06.05.2019 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-5376/19