Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 08АП-8168/21 по делу N А46-2996/2017

город Омск

20 сентября 2021 г.

Дело N А46-2996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8168/2021) индивидуального предпринимателя Палютина Артема Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2021 года по делу N А46-2996/2017 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Палютина Артема Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Сударушка" (ИНН 5507266582, ОГРН1185543035446), Афанасенко Юрию Евгеньевичу о признании недействительным договора аренды имущества N 1РСХБ от 24.12.2018 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Афанасенко Юрия Евгеньевича (ИНН 550600322559, ОГРНИП 304550620600396),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Глазковой Ирины Сергеевны - Романова М.В., доверенность от 20.05.2017, срок действия доверенности пять лет;

от индивидуального предпринимателя Палютина Артема Михайловича - Череднякова Н.С., доверенности от 04.06.2019, срок действия доверенности три года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 (резолютивная часть от 18.04.2017) заявление индивидуального предпринимателя Афанасенко Юрия Евгеньевича признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ИП Афанасенко Ю.Е. утверждена Глазкова Ирина Сергеевна (далее - Глазкова И.С., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 план реструктуризации долгов ИП Афанасенко Ю.Е., утвержденный определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2017, отменен; ИП Афанасенко Ю.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ИП Афанасенко Ю.Е. утверждена Глазкова И.С.

Индивидуальный предприниматель Палютин Артем Михайлович (далее - ИП Палютин А.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды имущества N 1РСХБ от 24.12.2018, заключенного между ИП Афанасенко Ю.Е. в лице финансового управляющего Глазковой И.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Сударушка" (далее - ООО "Сударушка"), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сударушка" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 049 453 руб. за период с 24.12.2018 по 25.09.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 в удовлетворении заявления ИП Палютина А.М. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Палютин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий Глазкова И.С. представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ИП Палютина А.М. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.09.2021, представитель Глазковой И.С. Романова М.В. возражала против приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе в связи с несвоевременным направлением его копий дополнений сторонам спора.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе в связи с незаблаговременным направлением их копий лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 65 АПК РФ).

Представитель ИП Палютина А.М. Череднякова Н.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.09.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель Глазковой И.С. Романова М.В. указала, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Палютин А.М., ООО "Сударушка", иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из дела, ООО "Сударушка" обратилось в адрес финансового управляющего с просьбой рассмотреть вопрос о возможности передачи в аренду производственного комплекса, принадлежащего ИП Афанасенко Ю.Е., за 35 000 руб. В обращении указано на готовность нести расходы на содержание комплекса и обеспечить сохранность имущества (том 1, лист дела 63). Согласно имеющейся на обращении отметке письмо получено финансовым управляющим 18.12.2018.

В этот же день Глазкова И.С. обратилась к залоговому кредитору акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") с просьбой рассмотреть вопрос о согласовании на период процедуры реализации имущества гражданина ИП Афанасенко Ю.Е. договора аренды имущественного комплекса должника с ООО "Сударушка" (исх. N 161 от 18.12.2018) (том 1, лист дела 135).

В ответ на обращение финансового управляющего АО "Россельхозбанк" направило в его адрес письмо исх. N 009-39-11/323 от 24.12.2018 об отсутствии возражений в части передачи в аренду ООО "Сударушка" 34 единиц залогового имущества (транспортные средства, недвижимое имущество, оборудование) с условием полной материальной ответственности за сохранность залогового имущества по цене не менее 40 000 руб.; также направлен проект договора аренды (том 1, листы 136-137).

24.12.2018 между финансовым управляющим ИП Афанасенко Ю.Е. Глазковой И.С. (арендодатель) и ООО "Сударушка" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 1РСХБ (том 1, листы дела 54-58), согласно которому в пользование последнего передано 34 единиц залогового имущества, обеспечивающего требования АО "Россельхозбанк" к ИП Афанасенко Ю.Е. (транспортные средства, недвижимое имущество, оборудование) (пункты 1.2 и 1.11 договора), без права передачи имущества в субаренду (пункт 1.6 договора), с обязанностью нести расходы, возникающие с коммерческой эксплуатацией имущества, а также с обязанностью за свой счет на весь срок действия договора аренды застраховать риски, указанные в пункте 3.7 договора, с условием об арендной платы в сумме 40 000 руб. (пункт 6.1 договора).

Факт передачи имущества Глазковой И.С. ООО "Сударушка" подтвержден копией акта приема-передачи имущества от 24.12.2018 (том 1, листы дела 59-60).

Полагая, что указанный договор аренды является сделкой, совершенной при неравноценном встречном предоставлении в пользу должника, ИП Палютин А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ИП Палютина А.М., исходил из следующего.

Оспариваемая сделка совершена 24.12.2018, то есть в процедуре реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ИП Афанасенко Ю.Е.

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий, АО "Россельхозбанк" указали, что имущество передано в аренду ООО "Сударушка" главным образом в целях обеспечения сохранности дорогостоящего имущества должника с отнесением всех расходов, в том числе коммунальных, расходов на охрану, по страхованию рисков на арендатора.

В целях осуществления проверки доводов ИП Палютина А.М. о неравноценном характере оспариваемой сделки и установлении минимальной рыночной стоимости арендной платы за объекты аренды определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 по настоящему делу по ходатайству ИП Палютина А.М. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Липатову Андрею Станиславовичу (далее - Липатов А.С.); на разрешение эксперта поставлен вопрос следующего содержания: какова минимальная рыночная стоимость арендной платы имущества, поименованного в договоре аренды N 1РСХБ от 24.12.2018 по состоянию на 24.12.2018?

В материалы дела поступило заключение эксперта N 426/2020 от 07.05.2020 (том 4, листы дела 105-181, том 5, листы дела 1-51), согласно которому минимальная рыночная стоимость арендной платы имущества, поименованного в договоре аренды N 1 РСХБ от 24.12.2018, по состоянию на 24.12.2018, составляет 40 200 руб. в месяц, включая НДС.

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 по настоящему делу, суд первой инстанции критически отнесся к указанному заключению, поскольку из заключения эксперта следует, что на размер арендной платы повлияли риски, связанные с затратами арендатора по заключению и реализации договора аренды N 1РСХБ от 24.12.2018, размер которых приведен в таблице N 3.

В судебном заседании 02.06.2020 эксперт затруднился с ответами на вопросы арбитражного суда и представителя заявителя относительно того, каким образом эксперт устанавливал размер таких рисков, на основании каких данных ему известны обстоятельства, сведения о которых в распоряжение эксперта судом не направлялись (например, об уволенных работниках, об отсутствии конкурентных предложений, об отключении отопления и т.д.).

В то же время, как справедливо отметил ИП Палютин А.М., в экспертном заключении использованы фразы и обороты, которые неоднократно употреблялись в возражениях финансовым управляющим и АО "Россельхозбанк", которые не предоставлялись арбитражным судом в распоряжение эксперта.

В связи с изложенным по ходатайству ИП Палютина А.М. определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 по настоящему делу была назначена повторная экспертиза; проведение повторной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Константа" Краморову Алексею Викторовичу (далее - Краморов А.В.); на разрешение эксперта поставлен вопрос следующего содержания: какова минимальная рыночная стоимость арендной платы имущества, поименованного в договоре аренды N 1 РСХБ от 24.12.2018 по состоянию на 24.12.2018?

В материалы дела поступило экспертное заключение N 571/07-ЭЗ от 02.07.2020 (том 5, листы дела 140-163, том 6, листы дела 1-165, том 7, листы дела 1-4), согласно которому минимальная рыночная стоимость арендной платы имущества, поименованного в договоре аренды N 1РСХБ от 24.12.2018 по состоянию на 24.12.2018 составляет 384 300 руб.

В судебное заседание по ходатайству лиц, участвующих в деле, был вызван эксперт Краморов А.В. В судебном заседании, состоявшемся 05.11.2020, эксперт представил пояснения на возражения финансового управляющего, дал пояснения на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, по предоставленному в материалы дела экспертному заключению. Эксперт пояснил, что не понял вопрос, поэтому не учел некоторые факторы, которые могли бы повлиять на размер минимальной рыночной стоимости арендной платы в сторону ее уменьшения.

Представителем ООО "Сударушка" и представителем финансового управляющего было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу N А46-2996/2017 экспертного заключения N 571/07-ЭЗ от 02.07.2020, подготовленного экспертном ООО "ЮФ "Константа" Краморовым А.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 в удовлетворении ходатайства ИП Палютина А.М. о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано, заключение эксперта Краморова А.В. N 571/07-ЭЗ от 02.07.2020 исключено из числа доказательств по делу; назначена повторная судебная экспертиза; проведение повторной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж") Маркову Сергею Николаевичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос следующего содержания: какова минимальная рыночная стоимость арендной платы имущества, поименованного в договоре аренды N 1 РСХБ от 24.12.2018 по состоянию на 24.12.2018(с учетом условий договора аренды)?

В материалы дела от ООО "Престиж" 09.03.2021 поступило заключение эксперта N 2101-Э от 05.03.2021 (том 8, листы дела 15-150, том 9, листы дела 1-27), согласно которому минимальная рыночная стоимость арендной платы по спорному договору аренды составила 35 682 руб. в месяц.

В ходе рассмотрения дела экспертом Марковым С.Н. были даны испрошенные судом пояснения, в том числе, о причинах отсутствия в расчетах амортизационных расходов.

Суд первой инстанции посчитал заключение эксперта N 2101-Э от 05.03.2021 соответствующим требованиям, установленным действующим законодательством, надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, что минимальная рыночная стоимость арендной платы по спорному договору аренды составила 35 682 руб. в месяц.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции посчитал, что ИП Палютин А.М. не доказал заключение спорного договора аренды на нерыночных условиях, отказав в связи с указанным обстоятельством в удовлетворении требований ИП Палютина А.М. о признании спорной сделки недействительной.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем случае, как правильно установил суд первой инстанции, ИП Палютиным А.М. оспаривается сделка, совершенная от имени ИП Афанасенко Ю.Е. в рамках проводимой в отношении него процедуры реализации имущества гражданина его финансовым управляющим Глазковой И.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

По смыслу приведенных норм права финансовый управляющий, как лицо, осуществляющего все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, вправе заключать с имуществом должника от имени последнего сделки, не противоречащие действующему законодательству о банкротстве и соответствующие целям проводимой в отношении гражданина процедуры реализации имущества.

В то же время финансовый управляющий при заключении и исполнении таких сделок обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества в частности и в интересах процедуры банкротства в целом.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий имуществом ИП Афанасенко Ю.Е. Глазкова И.С. на основании договора аренды имущества N 1РСХБ от 24.12.2018 передала принадлежащий последнему производственный комплекс по переработке мяса, находящийся в залоге у АО "Россельхозбанк", в аренду ООО "Сударушка" с условием о размере арендной платы в сумме 40 000 руб. в месяц.

На предоставление спорного имущества в аренду ООО "Сударушка" на указанных в спорном договоре условиях Глазковой И.С. было получено согласие залогового кредитора АО "Россельхозбанк" (письмо АО "Россельхозбанк" исх. N 009-39-11/323 от 24.12.2018).

При этом, как поясняют финансовый управляющий в отзыве на заявление от 16.12.2019, в дополнении от 20.01.2020, АО "Россельхозбанк" в отзыве на заявление исх. N 009-38-19/2/90 от 17.12.2019, в письменных пояснениях исх. N 009-38-13/ от 20.01.2020, спорное дорогостоящее имущество, фактически составлявшее единый бизнес должника, было передано в аренду ООО "Сударушка" главным образом в целях обеспечения его сохранности (и сохранения производственного цикла) с отнесением всех расходов, в том числе коммунальных, расходов на охрану, по страхованию рисков на арендатора ООО "Сударушка".

Соответствующие пояснения участвующими в деле лицами, в том числе ИП Палютиным А.М., надлежащим образом не оспорены, их достоверность подтверждается представленными в дело доказательствами, а также условиями, на которых заключен спорный договор аренды.

Так, согласно пункту 1.5 договора арендатор несет ответственность за надлежащее техническое состояние арендованного имущества и соблюдение правил эксплуатации и требований техники безопасности в течение всего периода аренды.

Согласно пункту 1.6 договора арендованное по данному договору имущество не может быть сдано арендатором в субаренду. Арендатору запрещается передавать свои права и обязанности по договору другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ и паевого взноса в производственный кооператив.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязуется использовать полученное в аренду имущество в соответствии с условиями настоящего договора и исключительно по прямому производственному и потребительскому назначению названного имущества.

На основании пункта 3.2 договора арендатор обязуется нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества расходы, в том числе на оплату коммунальных услуг, электро-водо-теплоснабжения.

Как следует из пункта 3.6 договора, арендатор обязан обеспечить беспрепятственный допуск представителей арендатора и/или залогодержателя (АО "Россельхозбанк") к осмотру имущества.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор обязан застраховать имущество за свой счет на весь срок действия настоящего договора в страховой организации, отвечающей требованиям залогодержателя АО "Россельхозбанк" к страховым организациям (информация о страховых организациях размещена на интернет-сайте залогодержателя), от указанных в пунктах 3.7.1-3.7.3 договора рисков в установленные пунктами 3.8.1-3.8.2 сроки.

На основании пункта 4.1 договора капитальный ремонт, неотделимые и отделимые улучшения имущества допускаются только по согласованию с залогодержателем.

Таким образом, из условий оспариваемого договора следует, что передача на его основании имущества должника в аренду ООО "Сударушка" позволяла, с одной стороны, сохранить принадлежащий должнику производственный комплекс в практически неизменном виде (сохранить бизнес должника, подлежащий реализации на торгах, в действующем состоянии), при этом минимизировать расходы на содержание и обслуживание имущества (в том числе коммунальные расходы, расходы на охрану и страхование имущества), с другой стороны, пополнить конкурсную массу должника на сумму 40 000 руб. в месяц.

С учетом приведенных обстоятельств оснований считать договор аренды имущества N 1РСХБ от 24.12.2018 заключенным финансовым управляющим с ООО "Сударушка" в нарушение действующего законодательства о банкротстве, а также обязанности финансового управляющего действовать добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не имеется.

Напротив, имеются основания полагать, что указанный договор был заключен Глазковой И.С. в интересах ИП Афанасенко Ю.Е. и его конкурсных кредиторов, поскольку его заключение и исполнение позволяли сохранить принадлежащий должнику бизнес до его реализации на торгах в действующем состоянии, что очевидно способствовало его продаже в деле о банкротстве по более высокой цене, а следовательно, формированию конкурсной массы должника в большем объеме.

При этом из заключения эксперта N 2101-Э от 05.03.2021 следует, что минимальная рыночная стоимость арендной платы по спорному договору аренды составила 35 682 руб. в месяц.

Содержащиеся в указанном заключении эксперта выводы ИП Палютиным А.М. и иными лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не опровергнуты, основания считать их недостоверными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так или иначе, из дела усматривается, что предоставленное ООО "Сударушка" в аренду на основании спорного договора имущество ИП Афанасенко Ю.Е. фактически составляло готовый бизнес должника, который Глазкова И.С. и залоговый кредитор АО "Россельхозбанк" имели намерение сохранить до его реализации на торгах в деле о банкротстве (в том числе с сохранением производственного цикла).

В связи с данным обстоятельством спорным договором на ООО "Сударушка", как на лицо, принявшее спорное имущество в аренду фактически для целей обеспечения его сохранности и обеспечения его непрерывного функционирования, дополнительно были возложены существенные обременительные обязанности, в частности обязанности по несению всех коммунальных расходов, расходов на охрану и страхование имущества.

Согласно не опровергнутым пояснениям АО "Россельхозбанк", изложенным в отзыве на заявление исх. N 009-38-19/2/90 от 17.12.2019, в письменных пояснениях исх. N 009-38-13/ от 20.01.2020, по его информации и информации финансового управляющего ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг по содержанию спорного имущества составляют: по теплоснабжению - 417 500 руб.; по энергоснабжению - 19 237 руб.; по водоснабжению - 5 347 руб.

При этом остановка подачи коммунальных услуг в зимний период могла привести к повреждению оборудования и невозможности его последующей реализации. Остановка производственного процесса также негативно отражается на техническом состоянии оборудования.

Оборудование размещено на промышленной площадке, имеющей значительную площадь, в связи с чем, обеспечение сохранности оборудования требует постоянных (круглосуточных) охранных мероприятий. По его информации и информации финансового управляющего стоимость охранных мероприятий составляет около 250 000 тысяч руб. в месяц.

Кроме того, ежемесячные расходы на аренду земельного участка, на котором располагается нежилое помещение N 2П, составляют 20 024 руб.

Таким образом, общие расходы по содержанию спорного имущества, которые арендатор ООО "Сударушка" обязан нести по условиям оспариваемого договора аренды, составляют около 700 000 руб. в месяц.

Поддерживая приведенные доводы АО "Росселихозбанк", финансовый управляющий Глазкова И.С. в дополнении от 20.01.2020 указала, что в январе 2018 года энергоснабжающей организацией должнику были выставлены счета на сумму 274 345 руб. 48 коп., расходы ИП Афанасенко Ю.Е. на тепловую энергию составили 131 685 руб. 83 коп., в зимние месяцы такие расходы составляют более 130 000 руб. в месяц. В марте 2018 года энергоснабжающей организацией должнику был выставлен счет на сумму 175 737 руб. 27 коп. Согласно выписке по счету ИП Афанасенко Ю.Е. в 2017-2018 годах им понесены затраты на электрическую энергию в сумме от 150 000 руб. до 500 000 руб. в месяц (том 2, листы дела 86-97).

В дополнениях от 02.03.2020, в сопроводительном письме от 22.01.2021 финансовый управляющий Глазкова И.С. привела подробный расчет расходов, понесенных ИП Афанасенко Ю.Е. на содержание спорного имущества (на оплату электроэнергии, тепловой энергии, арендной платы за пользование земельным участком), в 2018 году, общий размер которых составил более 3 000 000 руб. (том 2, листы дела 115-135, том 9, листы дела 54-157, том 10, листы дела 1-18, 99-150, том 11, листы дела 1-150, том 12, листы дела 1-150, том 13, листы дела 1-134).

Согласно доводам Глазковой И.С., заключение спорного договора аренды с ООО "Сударушка" на указанных в нем условиях позволило возложить соответствующие расходы на арендатора ООО "Сударушка", исключив их отнесение на конкурсную массу должника.

Как пояснило ООО "Сударушка" в отзыве на заявление от 10.03.2020, с 24.12.2020 оно понесло на содержание спорного имущества расходы на отопление в сумме 330 493 руб. 56 коп., на электроэнергию в сумме 3 401 713 руб. 51 коп., на водоснабжение в сумме 58 191 руб. 62 коп., на вывоз ТКО в сумме 65 609 руб. 36 коп., на содержание производственного оборудования в сумме 323 675 руб. 06 коп., на содержание автотранспорта в сумме 208 733 руб. 20 коп. (том 3, листы дела 114-168, том 4, листы дела 1-46).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым принимать во внимание, что возложение на арендатора указанных в спорном договоре и обозначенных выше обременительных обязанностей, в том числе по несению расходов на содержание, охрану, обеспечение сохранности и страхование имущества, в отсутствие доказательств иного очевидно должно отразиться на размере арендной платы в сторону его снижения.

В то же время ИП Палютин А.М. не представил в материалы дела достоверные и достаточные доказательства, опровергающие рыночный характер размера установленной спорным договором арендной платы с учетом приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о необходимости несения арендатором существенных по размеру (многократно превышающих размер согласованной сторонами арендной платы) расходов на содержание и обеспечение сохранности имущества, составляющего предмет аренды.

Кроме того, с учетом приведенных выше обстоятельств договор аренды имущества N 1РСХБ от 24.12.2018 мог быть признан совершенным с неравноценным встречным предоставлением в пользу должника, а следовательно, недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исключительно в случае, если бы участвующими в деле лицами был доказан факт наличия спроса на получение спорного имущества в аренду на обозначенных выше обременительных для арендатора условиях с арендной платой свыше согласованной сторонами в спорном договоре.

Однако ИП Палютин А.М. не подтвердил наличие спроса на аренду аналогичных спорному имущественных комплексов на актуальных для процедуры ИП Афанасенко Ю.Е. условиях, соблюдение которых являлось разумным приоритетом для финансового управляющего и залогового кредитора АО "Россельхозбанк" (на условиях возложения на арендодателя дополнительных обязанностей, обозначенных в спорном договоре, в том числе обязанностей, влекущих несение существенных по размеру расходов), с установлением арендной платы в сумме свыше 40 000 руб. в месяц.

Наличие конкурентного спроса в вопросе приобретения спорного имущества в аренду на обозначенных условиях ИП Палютиным А.М. не подтверждено.

При этом наличие такового с учетом краткосрочного характера аренды (до реализации имущества на торгах), не способствующего возникновению у потенциальных арендаторов интереса во вложении в имущественный комплекс (бизнес) собственных денежных средств в порядке инвестирования, представляется сомнительным.

К заявлению ИП Палютиным А.М. приложены скрин-копии объявлений с сайта "МЛСН", с размером платы за аренду производственных объектов в размере от 6 000 руб. до 123 500 руб. в месяц (том 1, листы дела 76-79).

Вместе с тем, во-первых, в данных объявлениях предлагается аренда отдельных производственных помещений (офисы, склады, СТО, производства), а не имущественных комплексов, хотя бы в определенной мере сходных со спорным имущественным комплексом, принадлежащим ИП Афанасенко Ю.Е.

Во-вторых, из данных объявлений не представляется возможным достоверно установить, в какой временной период (в какие даты) они были размещены на указанном сайте, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может с уверенностью исходить из того, что указанные в них ставки арендной платы актуальны для периода заключения и исполнения сторонами спорного договора аренды (с 24.12.2018 по настоящее время).

В-третьих, ИП Палютиным А.М. не доказано, что арендная плата в сумме 125 500 руб. (самая высокая из указанных в данных объявлениях) может полностью покрыть расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией спорного имущества, в том числе на оплату коммунальных услуг, электро-водо-теплоснабжения, а также расходы на страхование имущества на условиях, согласованных сторонами спорной сделки, иные расходы и издержки арендатора в соответствии с условиями спорного договора, а также дополнительно обеспечить поступление в конкурсную массу должника как минимум 40 000 руб. ежемесячно (размер согласованной сторонами спорной сделки арендной платы).

В-четвертых, предлагаемая аренда не ограничена условием - до реализации имущества с торгов.

При этом необходимо учитывать, что при обычных условиях оборота производственные помещения, как правило, арендуются его участниками на длительный срок, в целях их включения в осуществляемую арендаторами бизнес-модель, имеющую прогнозируемые результаты.

В настоящем же случае спорное имущество по объективным причинам (в связи с необходимостью его реализации на торгах в деле о банкротстве) может быть предоставлено исключительно в краткосрочную аренду (до проведения соответствующих торгов), что, как было указано выше, не способствует формированию у участников оборота интереса в аренде данного имущества.

Таким образом, с учетом изложенного выше, из материалов настоящего дела не усматривается наличие оснований полагать, что принадлежащее ИП Афанасенко Ю.Е. спорное имущество, как единый функционирующий бизнес, могло быть передано финансовым управляющим в аренду иным, чем ООО "Сударушка", лицам, на более выгодных для должника и его кредиторов условиях об арендной плате.

ИП Палютиным А.П. также не доказано, что предоставление спорного имущества, принадлежащего ИП Афанасенко Ю.Е., в аренду не в качестве единого комплекса (бизнеса), а по частям, повлекло бы получение арендной платы в большем размере (в размере, более существенном для конкурсной массы), и в большей степени способствовало бы достижению целей проводимой в отношении должника процедуры банкротства, в частности с точки зрения наполняемости конкурсной массы.

Так, заявителем апелляционной жалобы обоснованными расчетами и представленными в дело доказательствами, в частности, не подтверждено, что суммы арендной платы, которые бы поступили в конкурсную массу в связи с предоставлением спорного имущества в аренду по частям, существенно превышали бы денежные суммы, которые должны поступить в конкурсную массу по итогам реализации на торгах в деле о банкротстве единого бизнеса должника в действующем состоянии, сохраненном в результате заключения и исполнения сторонами спорного договора, в совокупности с размером арендной платы, уплаченной ООО "Сударушка".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Палютиным А.М. не доказано ни заключение договора аренды имущества N 1РСХБ от 24.12.2018 между ООО "Сударушка" и финансовый управляющим Глазковой И.С. в отсутствие равноценного встречного предоставления для должника, ни его заключение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ИП Афанасенко Ю.Е., а также причинение им такого вреда.

В связи с этим суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований ИП Палютина А.М. о признании договора аренды имущества N 1РСХБ от 24.12.2018 между ООО "Сударушка" и финансовый управляющим Глазковой И.С. недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о возможной близости (фактической аффилированности) контрагента и должника не могут повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку в данном случае договор заключался финансовым управляющим, а не должником. При этом договор заключался под контролем залогового кредитора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2021 года по делу N А46-2996/2017 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Палютина Артема Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Сударушка" (ИНН 5507266582, ОГРН 1185543035446), Афанасенко Юрию Евгеньевичу о признании недействительным договора аренды имущества N 1РСХБ от 24.12.2018 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Афанасенко Юрия Евгеньевича (ИНН 550600322559, ОГРНИП 304550620600396), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8168/2021) индивидуального предпринимателя Палютина Артема Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок