Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 08АП-11595/21 по делу N А46-2996/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф04-1462/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 ноября 2021 г.

Дело N А46-2996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11595/2021) акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2021 по делу N А46- 2996/2017 (судья А. В. Сумбаева), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Афанасенко Юрия Евгеньевича Глазковой Ирины Сергеевны о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения повторных торгов в форме публичного предложения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Афанасенко Юрия Евгеньевича (ИНН 550600322559, ОГРНИП 304550620600396),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Глазкова Ирина Сергеевна - лично (личность удостоверена паспортом),

представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Сулейманова К. И. (доверенность от 04.02.2019 N 146 сроком действия до 15.02.2023),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А46-2996/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Афанасенко Юрия Евгеньевича (далее по тексту - ИП Афанасенко Ю. Е., должник) финансовый управляющий имуществом ИП Афанасенко Ю. Е. - Глазкова Ирина Сергеевна (далее по тексту - финансовый управляющий, Глазкова И. С.) обратилась в арбитражный суд на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") в части реализации путём публичного предложения имущества должника, обеспечивающего требования АО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором - АО "Россельхозбанк", утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП Афанасенко Ю. Е. (далее - Порядок реализации) в редакции, предложенной финансовым управляющим Глазковой И. С., не включая в порядок продажи раздел 9, предложенный финансовым управляющим Глазковой И. С., изложив пункт 8.5 порядка продажи в редакции первоначального заявления финансового управляющего (от 21.06.2021 вх. N 116389).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указал на наличие разногласий с конкурсным управляющим в части установления начальной продажной стоимости в размере 5 918 031 руб. (подателем предложено - 12 261 500 руб.), цены отсечения в размере 2 189 671 руб. 47 коп. (подателем предложено 5 835 060 руб.), поскольку предложенные конкурсным управляющим уровни цен более чем в два раза меньше предложенных залоговым кредитором, что противоречит целям проведения торгов, направленных на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил возражения, где указал на нецелесообразность на повторных торгах указывать такую же стоимость имущества, которое, с учётом исходной стоимости, не было востребовано; указанное может повлечь за собой отсутствие предложений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий Глазкова И. С. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Афанасенко Ю. Е. включена задолженность перед АО "Россельхозбанк" в сумме 32 819 243 руб. 84 коп. как обеспеченная залогом имущества должника.

Залоговым кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве разработано и утверждено Положение о реализации (от 12.10.2020).

В период с 16.11.2020 по 06.03.2021 проведены торги посредством публичного предложения по продаже имущества, являющегося предметом залога, по итогам которых нереализованным осталось имущество на сумму 5 918 031 руб. (цена сформирована с учётом отсечения на последнем интервале торгов).

АО "Россельхозбанк" утверждено и направлено Положение о реализации; в целях проведения повторных торгов сохранены условия Положения о реализации в первоначальной редакции.

При этом между финансовым управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия в части определения начальной цены и цены отсечения, вынесенные на разрешение суда.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий указывает, что установление начальной продажной стоимости (вне её изменения) с учётом отсутствия интереса при проведении торгов к имуществу по сниженной цене может повлечь затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на проведение процедуры.

АО "Россельхозбанк" в обоснование своих возражений обращает внимание на то, что первые торги не состоялись по причине реализации имущества путём публичного предложения в период действия ограничительных мер, связанных с эпидемиологическим положением в стране, в связи с чем ряд потенциальных покупателей не имели возможности принять участие.

По данным залогового кредитора, имеется потенциальный покупатель, который намерен приобрести имущество должника, в связи с чем наличествует необходимость выставления имущества на торги путём публичного предложения на тех же условиях (представлена копия письма ООО "Омский завод консервированной продукции" от 18.08.2021).

Суд первой инстанции, разрешая настоящие разногласия, исходил из недоказанности необходимости утверждения Порядка реализации в предложенной залоговым кредитором редакции и указал, что надлежащие доказательства обоснованности стоимости и изменения обстоятельств, при которых первые торги не дали положительного результата, а при проведении повторных торгов данное имущество могло бы быть реализовано по максимальной изначально установленной залоговым кредитором цене, не предоставлены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости утверждения Порядка реализации в редакции, предложенной финансовым управляющим, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закон о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учётом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 названной статьи продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учётом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Однако названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", далее - постановление N 58).

В пункте 9 постановления N 58 разъяснено, что основаниями для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

По смыслу приведённых норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, бремя доказывания наличия оснований для внесения изменений в утверждённый залоговым кредитором порядок продажи возлагается на лицо, заявившее о разногласиях.

Поддерживая позицию о необходимости корректировать цену залогового имущества, финансовый управляющий исходил из неоспоренных обстоятельств отсутствия потенциальных покупателей отдельного имущества должника; полагает, что проведение повторных торгов по продаже имущества по стоимости, которая ранее предлагалась, является нецелесообразным и неразумным; указывает, что потенциальная возможность реализации по максимальной цене не подтверждена залоговым кредитором.

По общему правилу процедура реализации имущества гражданина, являясь ликвидационной процедурой, должна быть проведена оперативно (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве), с тем, что чтобы расходы на её проведение не превысили полезный экономический эффект от реализации имущества должника и от проведения иных мероприятий по формированию конкурсной массы.

При этом определение залоговым кредитором начальной продажной стоимости из максимально возможной цены в целях наиболее полного удовлетворения требований кредитора от реализации имущества на торгах не должно впадать в противоречие с объективными обстоятельствами таковой реализации, целями введения банкротных процедур, заключающихся, в том числе в скорейшем получении кредиторами имущественного удовлетворения и минимизации расходов по делу о банкротстве; установление уровня цен, предложенного залоговым кредитором вне учёта отсутствия потенциальных покупателей, в условиях, не позволяющих констатировать изменение ситуации на настоящий момент, обусловит отсутствие удовлетворения требований от реализации залогового имущества.

В данной связи отклоняя возражения залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что не реализация имущества на торгах возникла в результате введённых ограничений в связи с эпидемиологической обстановкой; финансовым управляющим проводился показ имущества и заинтересованные в покупке лица согласовывали с управляющим время осмотра посредством электронной почты (факт проведения осмотра финансовым управляющим фиксировалось в специальном журнале); при этом общество с ограниченной ответственностью "Омский завод консервированной продукции" к финансовому управляющему не обращалось и никоим образом не выражало своей заинтересованности в приобретении залогового имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счёл нецелесообразным установление начальной продажной цены и цены отсечения с учётом отсутствия предложений по приобретению данного имущества на первых торгах при снижении стоимости до 5 918 031 руб.

Надлежит учесть приведённые суду апелляционной инстанции и не оспоренные пояснения финансового управляющего о проведении с 20.09.2021 повторных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества; на 12.11.2021 из 16-ти лотов всего на 5 поступили заявки (по одной на каждый лот); при этом финансовый управляющий обращает внимание на то, что обозначенный кредитором потенциальный покупатель - общество с ограниченной ответственностью "Омский завод консервированной продукции" до настоящего времени не обратился к финансовому управляющему с намерением осмотреть имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, утверждение Порядка реализации в предложенной финансовым управляющим редакции максимальной начальной продажной стоимостью и цены отсечения будет способствовать достижению целей реализации имущества гражданина (удовлетворение требований конкурсных кредиторов в максимальном размере в установленные Законом о банкротстве сроки проведения процедуры), не нарушит права и законные интересы третьих лиц, в том числе иных конкурсных кредиторов, уполномоченного органа.

Доказательствами, свидетельствующими о нерыночности предложенных арбитражным управляющим цен, суд не располагает; соответствующие доводы участвующими в деле лицами не приведены.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в остальной части судебного акта (раздел 9, пункт 8.5 Положения о реализации в предложенной редакции), соответствующие выводы суда первой инстанции не являются предметом оценки апелляционным судом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения (определения) суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева Е. А. Горбунова