Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 07АП-7890/21 по делу N А45-5471/2020

город Томск

20 сентября 2021 г.

Дело N А45-5471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Овражная 11", товарищества собственников недвижимости "Овражная 12" (N 07АП-7890/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021 по делу N А45-5471/2020 (судья Лузарева И.В.) по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Овражная 11" (ОГРН 1165476087479, ИНН 5402017638, г.Новосибирск, ул.Овражная, 11), товарищества собственников недвижимости "Овражная 12" (ИНН 5402017613, г. Новосибирск, ул.Овражная 12) к мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846, г. Новосибирск, пр.Красный 34) о признании строения самовольной постройкой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Апромако Новосибирск" (ИНН 5407033432, 630007, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Советская, дом 5), муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных сооружений", г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ИНН 5407965594, г. Новосибирск, ул.Железнодорожная, д.15, пом.104).

В судебном заседании приняли участие:

от ТСН "Овражная 11" - Гордиенко Е.В. по доверенности от 11.01.2021;

от ТСН "Овражная 12" - Гордиенко Е.В. по доверенности от 17.10.2018;

от ответчика - Надеин А.Ю. по доверенности N 01/40/07366 от 22.12.2020;

от третьих лиц - не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Овражная 11" (ТСН "Овражная 11") и товарищество собственников недвижимости "Овражная 12" (ТСН "Овражная 12") обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска о признании реконструкции объекта капитального строительства "Наземный пешеходный переход", кадастровый номер 54:35:000000:29604, местоположение: г. Новосибирск, ул. Овражная, самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили предмет искового заявления, просили признать самовольной постройкой реконструированную часть объекта капитального строительства "Наземный пешеходный переход" с кадастровым номером 54:35:000000:29604, местоположение г. Новосибирск, ул. Овражная, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N 54:35:000000:25002; обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж части сооружения, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:2502, точки координат (система координат МСК НСО, зона 4):

- Х 491 424, 72 Y 4 198 319, 59

- Х 491 427 Y 4 198 320, 46

- Х 491 421, 45 Y 4 198 336, 11

- Х 491 419, 65 Y 4 198 333, 41, а также об обязании ответчика привести объект капитального строительства ("Наземный пешеходный переход" КН 54:35:000000:29604) в соответствии с Техническим планом и Актом ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства ("Наземный пешеходный переход" КН 54:35:000000:29604).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Апромако Новосибирск" (АО "Апромако Новосибирск") муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных сооружений" (МУП города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных сооружений"), общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ООО "ДомСтрой").

Решением от 30.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество собственников недвижимости "Овражная 11" и товарищество собственников недвижимости "Овражная 12" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянты ссылаются на то, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:25002, являющимся общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирных домов N 11,12,13 по улице Овражной г.Новосибирск в результате строительства (реконструкции) размещен объект капитального строительства "Надземный пешеходный переход" КН 54:35:000000:29604 без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок и оформления проектной документации на строительство (реконструкцию) в нарушение требований ст.51 Градостроительного Кодекса РФ.

Также апеллянты указывают, что обстоятельства возведения спорного сооружения, являющегося предметом настоящего спора, при рассмотрении спора о незаконности установления сервитута судами не устанавливались и не оценивались, поскольку суды исходили из конфигурации моста согласно акту ввода его в эксплуатацию и техническому плану до его реконструкции. Тот факт, что размещение спорной части моста приводит к уменьшению площади этого участка очевиден, поскольку Заключением эксперта установлено, что возведенное сооружение имеет площадь 39,64 кв.м. и расположено на земельном участке с КН54:35:000000:25002, таким образом, разместить какие-либо элементы благоустройства придомовой территории, а равно беспрепятственно пользоваться этой частью земельного участка, учитывая, что это железобетонная конструкция, не представляется возможным.

Апеллянты полагают, что исходя из выводов суда первой инстанции, публичный сервитут предоставил возможность органу местного самоуправления в обход предусмотренных законодательством процедур о выделении земельного участка для строительства (реконструкции) и получения разрешения на строительство (реконструкцию) разместить часть линейного объекта, получив тем самым право распоряжения земельным участком истцов для размещения на нем объекта транспортной инфраструктуры (возведение его части и формирования полосы отвода) без изъятия его для муниципальных нужд, как это предусмотрено ст.39.44 ЗК РФ.

Кроме того, апеллянты не согласны с возложением на них расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

Мэрия города Новосибирска представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором отклонила доводы жалобы за необоснованностью, просила оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 54-Ru5430300-326-2016 от 21.12.2016 линейного объекта "Надземный пешеходный переход" введен в эксплуатацию завершенный строительством объект капитального строительства. Место расположения ОКС "Надземный пешеходный перевод" с кадастровым номером 54:35:000000:29604, его основные технические характеристики установлены Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2016 и техническим планом от 06.12.2016, являющего неотъемлемой частью Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 54-Ru5430300-326-2016 от 21.12.2016. Объект капитального строительства имел параметры и конфигурацию в соответствии с техническим планом от 06.12.2016.

Для размещения ОКС и формирования полосы отвода линейного объекта мэрией города Новосибирска были выделены земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:22905 (площадью 403кв.м.) и земельный участок с учетным номером 72622 в кадастровом квартале 54:35:032971 в соответствии с Разрешением на использование земель N Ru 5435-15-002 от 13.08.2015 (площадью 294кв.м.), находящимся в муниципальной собственности.

В июне-июле 2018года мэрия города Новосибирска демонтировала спуски ОКС "Надземный пешеходный переход" на правом берегу притока реки Ельцовка 1-ая, возведенные в соответствии с проектной документацией и принятые в эксплуатацию.

02.07.2018 между мэрией города Новосибирска, МКУ "Гормост" и ООО "ДомСтрой" заключен договор на осуществление благотворительной деятельности. По договору ООО "ДомСтрой" безвозмездно выполняет указанные в п. 1.2 договора работы по возведению дополнительных элементов наземного пешеходного перехода, расположенного по адресу Новосибирская область, г. Новосибирск улица Овражная, кадастровый номер 54:35:000000:29604 в интересах мэрии города Новосибирска и МКУ "Гормост". В обязанность ООО "Дом Строй" входило выполнение в полном объеме работ, качество, объем и сроки проведения указанных работ должны соответствовать условиям договора, установленным строительным нормам и правилам.

ООО "ДомСтрой" по договору с ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:25002 были возведены дополнительные элементы пешеходного перехода, не предусмотренные проектной документацией на строительство ОКС "Надземный пешеходный переход", в результате чего, как полагают истцы, появился новый объект с новыми характеристиками, чем то, который был введен в эксплуатацию согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 54-Ru5430300-326-2016 от 21.12.2016.

Полагая, что реконструкция указанного объекта капитального строительства была осуществлена с нарушением действующего законодательства без получения разрешения на строительство (реконструкцию) в порядке ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом, реконструированная часть объекта капитального строительства располагается на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:25002, который принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам объектов недвижимости многоквартирных жилых домов N 11.12,13, по ул.Овражная в г. Новосибирске с видом разрешенного использования "многоквартирные 14-18 этажные дома", истцы обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период строительства спорного объекта, предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или 7 на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2015).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 595-ОП от 03.07.2007 разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС15-15458 от 10.03.2016).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по заявленным искам о сносе самовольного постройки являются: является ли строение самовольным; какие права и законные интересы истца нарушает сохранение постройки; имеется ли угроза жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260, статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом проектом планировки территории и проектом межевания территории(за установленными исключениями), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сход с моста со стороны домов по ул. Овражной в г. Новосибирске представляет собой лестницу, установленную для сопряжения поверхностей мостового полотна и территории квартала, при этом, часть земельного участка, расположенная под спорным сходом с пешеходного моста, находится в границах публичного сервитута, установленного в соответствии постановлением мэрии города Новосибирска от 07.02.2018 N 452.

Определением от 23.09.2020 арбитражный суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу для разрешения вопросов, является ли возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:25002 сооружение частью капитального сооружения либо элементом его благоустройства и приведет ли демонтаж возведенного сооружения к нарушению целостности объекта капитального строительства.

Ввиду неустранимых нарушений, допущенных ООО "Новосибирский Экспертно-Правовой Центр" при проведении судебной экспертизы, арбитражный суд определением от 03.03.2021 назначил повторную судебную экспертизу, которая была поручена экспертам ООО "Мэлвуд" Федину М.А. и Клёфас К.А. с постановкой перед ними тех же вопросов, что и при назначении первоначальной экспертизы.

Из поступившего в материалы дела заключения экспертов ООО "Мэлвуд" N 4294/2021 от 31.05.2021 следует, что часть сооружения в заданных точках координат является частью монолитного железобетонного марша, который, в свою очередь, опирается на железобетонную площадку пешеходного моста, т.е. частью капитального сооружения "Наземный пешеходный переход", кадастровый номер 54:35:0000:29604, демонтаж которого не приведет к нарушению целостности указанного объекта недвижимости.

Между тем, суд первой инстанции принял во внимание, что Постановлением от 07.02.2018 N 452 "Об установлении постоянных публичных сервитутов на земельные участки по ул. Овражная" мэрия города Новосибирска установила постоянные публичные сервитуты на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:000000:25002 и 54:35:032971:366. Установленный публичный сервитут должен обеспечивать беспрепятственный проход по дворовой территории домов N 11, 12, 13 и N 14, 16 по улице Овражная и доступ к проезжей части улицы Дуси Ковальчук, а также в целях прохода неограниченного круга лиц, жителей города для оптимального прохода к объектам городской инфраструктуры, в том числе к метро.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 19.02.2020 по делу N а-245/2020, делу N 33а-5331/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от 27.10.2020, Филоненко Василию Васильевичу, Зайцевой Наталье Борисовне, Добровольской Людмиле Владимировне, Попову Алексею Викторовичу, Лотобаевой Наталье Аркадьевне отказано в удовлетворении административного иска о признании недействующим постановления мэрии города Новосибирска от 07.02.2018 N 452.

Указанным решением было установлено, что сфера действия сервитута определена оптимально, минимально ограничивает права собственников многоквартирных жилых домов, а также с учетом установленных нормативных радиусов доступности к объектам общественного и социального назначения; сервитут проходит по краю детской площадки; мэрией города Новосибирска неоднократно рассматривались различные возможности схода с пешеходного моста, однако, в целях достижения баланса интересов жителей ул. Танковой и Овражной, отсутствия у жителей ул. Танковой возможности доступа к объектам общественного и социального значения без использования моста, с учетом мнения экспертов, отраженных в протоколе публичных слушаний по проекту оспариваемого постановления, возникла необходимость установления публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:000000:25002 и 54:35:032971:366; размещение объектов медицинского, социально-бытового и культурного обслуживания предусмотрено в квартале 02-01, а также вдоль ул. Дуси Ковальчук, доступ жителей квартала 02- 08 к данным объектам вдоль улицы Танковая ограничен руслом реки 1-я Ельцовка и крутым склоном с перепадом 21 метр, естественным образом затрудняющим проход граждан; пешеходный наземный переход является единственным способом организации благоустроенного сообщения территорий кварталов.

Судом апелляционной инстанции по указанному делу была назначена судебная экспертиза, в рамках которой эксперты пришли к выводу о том, что беспрепятственный проход неограниченного круга лиц, включая маломобильные группы населения, по надземному переходу с кадастровым номером 54:35:000000:29604 между квартами 02-01 и 02-08 в сторону улицы Овражная к объектам инфраструктуры (жилым, общественным, социальным, образовательным, медицинским, производственным и иным организациям, зданиям, строениям и сооружениям) без установления публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:000000:2502 и 54:35:032971:366 (согласно постановлению мэрии города Новосибирска от 07.02.2018 N 452) возможен только в пределах протяжённости указанного моста. Безопасный проход неограниченного круга лиц, включая маломобильные группы населения, на стороне улицы Овражная невозможен, так как используемые в натуре тропы, имеющиеся по границам земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:000000:2502 и 54:35:032971:366, не соответствуют техническим нормам, в том числе п. 11.5 СП 42:13330.2016, п. 337, п.5 1.8 СП 59Л3330.2016.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1671/2016 по иску Безденежных А.В., Вальчик В.Ю. к АО "РемонтЭнергоМонтаж и Сервис", мэрии города Новосибирска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным действий по выдаче разрешения на строительство перехода, было установлено, что права истцов - собственников земельного участка возведением пешеходного перехода не нарушены, отсутствуют препятствия для пользования общим земельным участком. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13.10.2016 в удовлетворении требований было отказано.

Также решением арбитражного суда от 30.11.2020, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2021, по иску о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, на ООО Апромако Новосибирск", ТСН "Овражная 11" и ТСН "Овражная 12" возложена обязанность предоставить право неопределённому кругу лиц беспрепятственного прохода через земельный участок путём демонтажа расположенных в границах части земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:25002, на которую распространяется сфера действия публичного сервитута, установленного постановлением мэрии города Новосибирска от 07.02.2018 N 452, металлического ограждения общей протяжённостью около 20, 5 м, лавочек, элементов озеленения и урн для мусора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Относительно довода апеллянта о том, что обстоятельства возведения спорного сооружения, являющегося предметом настоящего спора, при рассмотрении спора о незаконности установления сервитута судами не устанавливались и не оценивались, поскольку суды исходили из конфигурации моста согласно Акту ввода его в эксплуатацию и Техническому плану до его реконструкции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом установлено, что изменение конфигурации спуска не подпадает под понятие "реконструкция линейного объекта".

Так пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкция линейных объектов следует понимать изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В силу пункта 3 части 4 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами.

Вместе с тем, изменение конфигурации спуска спорного надземного пешеходного перехода не влечет за собой изменений класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования такого объекта.

Кроме того, в силу специального правила, установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Письмом Минстроя России от 16 марта 2020 г. N 9394-ДВ/08 установлено, что под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, представляется, что возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования.

Часть земельного участка, расположенная под спорным сходом с пешеходного моста, находится в границах публичного сервитута, установленного в соответствии постановлением мэрии города Новосибирска от 07.02.2018 N 452.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 19.02.2020 по делу N 2а-3814/2019 в удовлетворении искового заявления Филоненко В.В., Зайцева Н.Б., Доброволь-ская Л.В., Попов А.В., Лотобаева Н.А. о признании незаконным указанного постановления было отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27.10.2020 данное решение было оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. Судами было установлено, что данный сервитут использован мэрией для строительства на земельном участке истцов "Наземного пешеходного перехода" с кадастровым номером N 54:35:000000:25002 и необходимой инфраструктуры для его эксплуатации.

Из анализа расположения возведенного пешеходного перехода через реку 1-я Ельцовка, видно, что только использование пешеходного перехода и частей земельного участка, на которые установлены публичные сервитуты, позволяет существенно сократить передвижение пешеходов из одного квартала в другой, а жителям домов на ул. Танковая пройти к улице Дуси Ковальчук и инфраструктуре, расположенной на ул. Дуси Ковальчук (от площади Калинина до дома 276).

Судами также установлено, что публичный сервитут не противоречит установленному виду использования земельного участка, поскольку проход граждан вообще не выделяется законодательством, как отдельный вид использования земельных участков, а жильцы домов N 11-13 по ул. Овражная сами используют территорию этого земельного участка для прохода по нему. Установление сервитута не создает существенных неудобств для собственников обремененного земельного участка. Возможностью пользоваться частью земельного участка, на который установлен публичный сервитут, собственники многоквартирных домов по ул. Овражная 11 и 12 не лишены.

Из изложенного следует, судами неоднократно было установлено отсутствие нарушенного права мэрией города Новосибирска при возведении наземного пешеходного перехода, а также отсутствие препятствий для пользования земельным участком с КН N 54:35:000000:25002. Публичный сервитут был установлен в целях прохода неограниченного круга лиц, жителей города для оптимального прохода к объектам городской инфраструктуры, в том числе метро.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 39.50 Земельного кодекса Российской Федерации обладатель публичного сервитута вправе в установленных границах публичного сервитута осуществлять в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации деятельность, для обеспечения которой установлен публичный сервитут, в том числе: осуществлять строительство, реконструкцию, ремонт и эксплуатацию инженерных сооружений, а также создание временных или вспомогательных сооружений, необходимых для таких строительства, реконструкции, ремонта; выполнять иные работы, необходимые в целях установленного публичного сервитута.

Таким образом, мэрии города Новосибирска было предоставлено право осуществлять работы по изменению конфигурации схода с пешеходного моста в пределах установленного сервитута.

Ссылка апеллянтов на необоснованное отнесение на них расходов по оплате повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку первоначальная экспертиза была проведена по ходатайству истцов, однако, ввиду неустранимых нарушений, допущенных при проведении судебной экспертизы, имелись основания для назначения повторной экспертизы, в том числе несмотря на отсутствие волеизъявления истцов на проведение такой экспертизы. Расходы по оплате повторной судебной экспертизе подлежали отнесению на ТСН "Овражная 11" и ТСН "Овражная 12" в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела, при этом доказательств того, что сторонами было заключено соглашение об ином порядке распределения судебных расходов, в деле не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021 по делу N А45-5471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Овражная 11", товарищества собственников недвижимости "Овражная 12" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк