Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф04-7110/21 по делу N А45-5471/2020

г. Тюмень

10 декабря 2021 г.

Дело N А45-5471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Овражная 11", товарищества собственников недвижимости "Овражная 12" на решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-5471/2020 по иску товарищества собственников недвижимости "Овражная 11" (630049, г. Новосибирск, ул. Овражная, 11, ИНН 5402017638, ОГРН 1165476087479), товарищества собственников недвижимости "Овражная 12" (630049, г. Новосибирск, ул. Овражная 12, эт. 1, ИНН 5402017613, ОГРН 1165476087380) к Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр. Красный 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о признании строения самовольной постройкой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Апромако Новосибирск" (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 5, блок Б, оф. 706-13, ИНН 5407033432, ОГРН 1075407015485), муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных сооружений" (630112, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 12А, ИНН 5406010778, ОГРН 1035402471411), общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 15/2, оф. 409, ИНН 5407965594, ОГРН 1175476072782).

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовал представитель ТСН "Овражная 11", ТСН "Овражная 12" - Гордиенко Е.В. по доверенности от 11.01.2021, паспорт.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости "Овражная 11" (далее - ТСН "Овражная 11", истец) и товарищество собственников недвижимости "Овражная 12" (далее - ТСН "Овражная 12", истец) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области к Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании самовольной постройкой реконструированной части объекта капитального строительства "Наземный пешеходный переход" с кадастровым номером 54:35:000000:29604, местоположение г. Новосибирск, ул. Овражная, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N 54:35:000000:25002;

- об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж части сооружения, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:2502, точки координат (система координат МСК НСО, зона 4):

- X 491 424, 72 Y 4 198 319, 59

- X 491 427 Y 4 198 320, 46

- X 491 421, 45 Y 4 198 336, 11

- X 491 419, 65 Y 4 198 333, 41;

- об обязании ответчика привести объект капитального строительства ("Наземный пешеходный переход" КН 54:35:000000:29604) в соответствии с техническим планом и актом ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства ("Наземный пешеходный переход" КН 54:35:000000:29604).

Решением от 30.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные расходы по государственной пошлине по иску и судебной экспертизе отнесены на истцов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСН "Овражная 11", ТСН "Овражная 12 обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов о том, что изменение конфигурации спуска не подпадает под понятие реконструкция линейного объекта, противоречат статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); вопреки выводам судов материалами дела подтверждено, что сооружение находится на земельном участке, не отведенном для его размещения, разрешенное использование не предусматривает размещение на нем линейного объекта, Мэрия не имеет прав на земельный участок, предоставление участка под строительство, разрешение на возведение сооружения не представлено; судами необоснованно не применена статья 304 ГК РФ; выводы судов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, статьям 23, 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, судебным актам по гражданскому делу N 2а-245/2020, делу N 33а-5331/2020; судами неправильно применен пункт 3 статьи 222 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель ТСН "Овражная 11", ТСН "Овражная 12" поддержал ранее изложенную правовую позицию, просил судебные акты отменить.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 54-Ru5430300-326-2016 от 21.12.2016 линейного объекта "Надземный пешеходный переход" введен в эксплуатацию завершенный строительством объект капитального строительства.

Место расположения объекта "Надземный пешеходный переход" с кадастровым номером 54:35:000000:29604, его основные технические характеристики установлены разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2016 и техническим планом от 06.12.2016, являющимся неотъемлемой частью разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 54-Ru5430300-326-2016 от 21.12.2016.

Для размещения объекта и формирования полосы отвода линейного объекта Мэрией выделены земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:22905 (площадью 403 кв. м) и земельный участок с учетным номером 72622 в кадастровом квартале 54:35:032971 в соответствии с разрешением на использование земель N Ru5435-15-002 от 13.08.2015 (площадью 294 кв. м), находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением от 07.02.2018 N 452 "Об установлении постоянных публичных сервитутов на земельные участки по ул. Овражная" Мэрия установила постоянные публичные сервитуты на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:000000:25002 и 54:35:032971:366 в целях обеспечения беспрепятственного прохода по дворовой территории домов N 11, 12, 13 и N 14, 16 по улице Овражная и доступа к проезжей части улицы Дуси Ковальчук, а также в целях прохода неограниченного круга лиц, жителей города для оптимального прохода к объектам городской инфраструктуры, в том числе к метро.

В июне - июле 2018 года Мэрия демонтировала спуски объекта "Надземный пешеходный переход" на правом берегу притока реки Ельцовка 1-ая, возведенные в соответствии с проектной документацией и принятые в эксплуатацию.

02.07.2018 между Мэрией, муниципальным казенным учреждением "Гормост" (далее - МКУ "Гормост") и обществом с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - ООО "ДомСтрой") заключен договор на осуществление благотворительной деятельности, согласно которому ООО "ДомСтрой" безвозмездно выполняет указанные в пункте 1.2 договора работы по возведению дополнительных элементов наземного пешеходного перехода, расположенного по адресу Новосибирская область, г. Новосибирск улица Овражная, кадастровый номер 54:35:000000:29604 в интересах Мэрии и МКУ "Гормост". В обязанность ООО "Дом Строй" входило выполнение в полном объеме работ, качество, объем и сроки проведения которых соответствуют условиям договора, строительным нормам и правилам.

ООО "ДомСтрой" по указанному договору на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:25002 возведены дополнительные элементы пешеходного перехода, не предусмотренные проектной документацией на строительство объекта "Надземный пешеходный переход", в результате чего, как полагают истцы, появился новый объект с новыми характеристиками, чем тот, который был введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 54-Ru5430300-326-2016 от 21.12.2016.

Полагая, что реконструкция указанного объекта капитального строительства была осуществлена с нарушением действующего законодательства без получения разрешения на строительство (реконструкцию) в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом, реконструированная часть объекта капитального строительства располагается на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:25002, который принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам объектов недвижимости многоквартирных жилых домов N 11, 12, 13, по ул. Овражная в г. Новосибирске, с видом разрешенного использования "многоквартирные 14-18 этажные дома", указанный участок для целей строительства не предоставлялся, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании реконструированной части объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж части сооружения, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:2502, об обязании ответчика привести объект в соответствии с техническим планом и актом ввода в эксплуатацию объекта.

Руководствуясь статьей 222 ГК РФ, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьями 39.50 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 71 АПК РФ, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая результаты судебной строительно-технической экспертизы, установив, что изменение конфигурации спуска спорного надземного пешеходного перехода не повлекло за собой изменений класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования такого объекта, поскольку часть земельного участка, расположенная под спорным сходом с пешеходного моста, находится в границах постоянного публичного сервитута, установленного в соответствии постановлением Мэрии от 07.02.2018 N 452, публичный сервитут не противоречит установленному виду использования земельного участка, не создает существенных неудобств для собственников обремененного земельного участка, не лишает собственников многоквартирных домов по ул. Овражная 11 и 12 возможности пользоваться частью земельного участка, на который установлен публичный сервитут, принимая во внимание выводы судов общей юрисдикции об отсутствии нарушения прав ТСЖ по решению об отказе в признании недействительным постановления Мэрии об установлении постоянного публичного сервитута, отсутствие нарушенного права мэрией города Новосибирска при возведении наземного пешеходного перехода, а также отсутствие препятствий собственникам многоквартирный домов по ул. Овражная, 11 и 12 для пользования земельным участком с кадастровым номером N 54:35:000000:25002, суды пришли к выводам о том, что основания для признания реконструированной части объекта самовольной постройкой отсутствуют.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент строительства спорного объекта, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого и которых постройка может быть признана самовольной.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума N 10/22.

При строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, наличия в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности (статьи 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ, статьи 260, 263 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 39.50 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обладатель публичного сервитута вправе в установленных границах публичного сервитута осуществлять в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации деятельность, для обеспечения которой установлен публичный сервитут, в том числе: осуществлять строительство, реконструкцию, ремонт и эксплуатацию инженерных сооружений, а также создание временных или вспомогательных сооружений, необходимых для таких строительства, реконструкции, ремонта; выполнять иные работы, необходимые в целях установленного публичного сервитута.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией линейных объектов следует понимать изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В силу пункта 3 части 4 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами

Оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что сход с моста со стороны домов по улице Овражной в городе Новосибирске представляет собой лестницу, установленную для сопряжения поверхностей мостового полотна и территории квартала, при этом, часть земельного участка, расположенная под спорным сходом с пешеходного моста, находится в границах публичного сервитута, установленного в соответствии постановлением Мэрии от 07.02.2018 N 452 в целях беспрепятственного прохода по дворовой территории домов N 11, 12, 13 и N 14, 16 по улице Овражная и доступа к проезжей части улицы Дуси Ковальчук, а также в целях прохода неограниченного круга лиц, жителей города для оптимального прохода к объектам городской инфраструктуры, в том числе к метро.

Как следует из материалов дела, в целях исследования вопроса о том, является ли возведенное сооружение (лестница, сход с моста) частью капитального сооружения либо элементом его благоустройства и приведет ли демонтаж возведенного сооружения к нарушению целостности объекта капитального строительства, судом по делу назначались строительно-техническая экспертиза и повторная экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 4294/2021 от 31.05.2021 часть сооружения в заданных точках координат является частью монолитного железобетонного марша, который, в свою очередь, опирается на железобетонную площадку пешеходного моста, те есть частью капитального сооружения "Наземный пешеходный переход", кадастровый номер 54:35:0000:29604, демонтаж которого не приведет к нарушению целостности указанного объекта недвижимости.

Судами установлено, что изменение конфигурации спуска спорного надземного пешеходного перехода не повлекло за собой изменений класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования такого объекта, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что произведенные Мэрией в 2018 году на основании договора от 02.07.2018 работы по возведению дополнительных элементов пешеходного перехода по существу не являются самовольной реконструкцией, относятся к возведению вспомогательных сооружений, выдача разрешения на строительство которых в соответствии со статьей 51 ГрК РФ не требуется.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерным выводам о том, что в настоящем случае нарушение градостроительных и строительных норм и правил истцами не подтверждено.

В отношении доводов о строительстве спорного объекта на земельном участке, принадлежащем истцам, суды правомерно учли, что часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:25002, расположенная под спорным сходом с пешеходного моста, находится в границах постоянного публичного сервитута, установленного в соответствии постановлением Мэрии от 07.02.2018 N 452.

Судами обосновано приняты во внимание обстоятельства, установленные при вынесении решения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 19.02.2020 по делу N 2а-3814/2019, оставленным в силе Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27.10.2020, которым отказано в удовлетворении искового заявления о признании незаконным постановления Мэрии от 07.02.2018 N 452 об установлении постоянного публичного сервитута, а именно: с учётом выводов судебной экспертизы судом общей юрисдикции констатировано, что установленный публичный сервитут, использованный мэрией для строительства на земельном участке истцов "Наземного пешеходного перехода" с кадастровым номером N 54:35:000000:25002 и необходимой инфраструктуры для его эксплуатации, является наименее обременительным для правообладателей земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:2502 для его использования в соответствии с видом разрешённого использования; сфера действия сервитута определена оптимально, минимально ограничивает права собственников многоквартирных жилых домов, а также с учетом установленных нормативных радиусов доступности к объектам общественного и социального назначения; только использование пешеходного перехода и частей земельного участка, на которые установлены публичные сервитуты, позволяет существенно сократить передвижение пешеходов из одного квартала в другой, а жителям домов на ул. Танковая пройти к улице Дуси Ковальчук и инфраструктуре, расположенной на ул. Дуси Ковальчук (от площади Калинина до дома 276); публичный сервитут не противоречит установленному виду использования земельного участка, поскольку проход граждан вообще не выделяется законодательством как отдельный вид использования земельных участков, а жильцы домов N11-13 по ул. Овражная сами используют территорию этого земельного участка для прохода по нему; установление сервитута не создает существенных неудобств для собственников обремененного земельного участка; возможностью пользоваться частью земельного участка, на который установлен публичный сервитут, собственники многоквартирных домов по ул. Овражная 11 и 12 не лишены.

Судами также обоснованно учтено, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1671/2016 по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным действий по выдаче разрешения на строительство перехода, было установлено, что права истцов - собственников земельного участка возведением пешеходного перехода не нарушены, отсутствуют препятствия для пользования общим земельным участком; решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31155/2018 суд обязал ТСН "Овражная 11", ТСН "Овражная 12" предоставить право неопределённому кругу лиц беспрепятственного прохода через земельный участок путём демонтажа расположенных в границах части земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:25002, на которую распространяется сфера действия публичного сервитута, установленного постановлением Мэрии от 07.02.2018 N 452, металлического ограждения общей протяжённостью около 20, 5 м, лавочек, элементов озеленения и урн для мусора.

Таким образом, с учетом того, что работы по возведению дополнительных элементов пешеходного перехода по существу не являются реконструкцией линейного объекта, публичный сервитут не противоречит установленному виду использования земельного участка, не создает существенных неудобств для собственников обремененного земельного участка, установленный публичный сервитут, использованный мэрией для строительства на земельном участке истцов "Наземного пешеходного перехода" с кадастровым номером N 54:35:000000:25002 и необходимой инфраструктуры для его эксплуатации, является наименее обременительным для правообладателей земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:2502 для его использования в соответствии с видом разрешённого использования, публичный сервитут установлен в целях прохода неограниченного круга лиц, жителей города для оптимального прохода к объектам городской инфраструктуры, в том числе метро, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что мэрии города Новосибирска было предоставлено право осуществлять работы по изменению конфигурации схода с пешеходного моста в пределах установленного публичного сервитута и какие - либо права истцов при строительстве спорного пешеходного перехода не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела документам и применимым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

На основании изложенного доводы истцов о неверных выводах судов, о том, что судами нарушены нормы материального права, подлежат отклонению судом округа как основанные на несогласии кассатора с оценкой судами фактических обстоятельств настоящего дела.

Исходя из того, что необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, выводы судов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела являются правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5471/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина