Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 08АП-9592/21 по делу N А70-9626/2021

город Омск

20 сентября 2021 г.

Дело N А70-9626/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9592/2021) общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой 1" на решение от 23.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9626/2021 (судья Лоскутов В. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность" (1048603050044, ИНН 8608051003, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Дружбы Народов, д. 12/1) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой 1" (ОГРН 1167232076220, ИНН 7203390824, г. Тюмень, ул. Березняковская, д. 47) о взыскании 593 664 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность" (далее - ООО "ЮБ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой 1" (далее - ООО "ПСС 1" о взыскании 593 664 руб., в том числе: 351 200 руб. задолженности по договору об оказании услуг по охране имущества от 15.10.2020 N 69-ЮБ/20 (далее - договор) за январь - апрель 2021 года и 242 444 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 13.02.2021 по 01.06.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9626/2021 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "ПСС 1" ставится вопрос об изменении решения суда и принятии нового судебного акта об отказе во взыскании неустойки в размере 24 244 руб. 40 коп. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Неустойка, предусмотренная договором, составляет 36,5 % годовых, что в 7 раз выше ключевой ставки. Податель жалобы считает, что неустойка завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По расчёту апеллянта, размер неустойки исходя из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России составит 6 276 руб. 90 коп.

ООО "ЮБ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 10.08.2021.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БЮ" (исполнитель) и ООО "ПСС 1" (заказчик) подписан договор (с дополнительными соглашениями), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги в виде: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", на объекте, расположенном по адресу:

г. Когалым, ЛДПС "Апрельская".

Местонахождение и характеристика объекта охраны, условия и порядок охраны, ориентировочная сумма гонорара и расходов исполнителя определяются перечнем объектов, передаваемых под охрану (приложение N 1).

На основании пунктов 4.2, 4.3 договора исполнитель производит заказчику предоплату в размере 50 % от полной стоимости услуг по договору (в соответствии с приложением N 1). Окончательная оплата по настоящему договору производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента оказания услуг, на основании универсального передаточного документа.

В пункте 3.11 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты или не оплаты оказанных исполнителем услуг исполнитель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной или неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

16.10.2020 сторонами подписан акт о начале работ (услуг).

Как указывает истец, ООО "ЮБ" во исполнение принятых обязательств по договору в период январь - апрель 2021 года оказало ООО "ПСС 1" услуги по охране на объекте, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.01.2021 N 106, от 28.02.2021 N 235, от 31.03.2021 N 354, от 15.04.2020 N 386. Для проведения расчётов на оплату предъявлены счета, представленные в материалы дела.

По расчёту истца, с учётом частичной оплаты, у ответчика наличествует задолженность за услуги в сумме 351 200 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора общество направило управлению претензию 16.04.2021 N 102 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности.

Поскольку претензионные требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что размер и основания иска по существу ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности не представлены, в связи с чем данное требование является обоснованным. Суд признал расчёт неустойки не соответствующим условиям договора и удовлетворил требование в указанной части частично. Суд не усмотрел оснований для снижения размера санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду первой инстанции не представлены; риск не предоставления доказательств в обоснование своей позиции отнесён на соответствующее лицо в силу статьи 9 АПК РФ.

Потребительская ценность оказанных истцом услуг ответчиком не опровергнута.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, а равно и в апелляционной жалобе возражений в части суммы основного долга не заявил; размер задолженности не оспорил; возражения ООО "ПСС 1" касаются размера взысканной судом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Поскольку неустойка за просрочку оплаты услуг предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчёт неустойки, приложенный к иску, в сумме 242 444 руб. за период с 13.02.2021 по 01.06.2021 проверен судом первой инстанции, признан не соответствующим условиям договора ввиду применения ненадлежащей ставки.

Принимая во внимание, что сторонами в пункте 3.11 договора согласован размер ставки 0,1 % от несвоевременно оплаченной или неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а расчёт произведён истцом с применением ставки 1 %, суд удовлетворил требование в указанной части в сумме 24 244 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе апеллянтом ставится вопрос об изменении решения суда в части неустойки.

Статьёй 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Кроме того, в пункте 75 постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ как путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Судом первой инстанции отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что размер пени, установленный договором услуг (0, 1 % в день) не является чрезмерным, поскольку составляет 36 % годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса.

Суд посчитал, что снижение в данной ситуации взыскиваемых пени, с учётом длительного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, лишает смысла согласование сторонами размера договорных пени и не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание изложенные выше разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий соответствующее условие о неустойке, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ПСС 1" договорную неустойку в сумме 24 244 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы подателю жалобы предложено в пятидневный срок после публикации определения в Картотеке арбитражных дел представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку вышеуказанные документы от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступили, с учётом результатов рассмотрения дела, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9626/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой 1" (ОГРН 1167232076220, ИНН 7203390824, г. Тюмень, ул. Березняковская, д. 47) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова