Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 16АП-4718/15 по делу N А15-1517/2015

г. Ессентуки

20 сентября 2021 г.

Дело N А15-1517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителя ООО "Центр управления активами" - Абдуллиной М.З. (доверенность от 18.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр управления активами" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2021 по делу N А15-1517/2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дагэнергосеть", принятое по заявлению ООО "Центр управления активами" о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится дело N А15-1517/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ультраформ Проект" о признании открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.06.2015 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.10.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Дагэнергосеть" требования ООО "Ультраформ Проект", в отношении ОАО "Дагэнергосеть" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тихонов Николай Иванович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015.

Решением суда от 10.07.2017 ОАО "Дагэнергосеть" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Болбина Е.В.

16.04.2021 в суд поступило заявление ООО "Центр управления активами" о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1055 976,84 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен трехгодичный срок исковой давности на предъявление требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Центр управления активами" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права. Так в судебном акте отсутствует указание на то, что в судебном заседании 30.06.2021 принимал участие представитель заявителя и давал пояснения по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр управления активами" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2021 по делу N А15-1517/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Дагэнергосеть" и ООО "Центр управления активами" были заключены договоры субаренды от 17.10.2011 N АА1/2/ДГ 13- 191 и от 01.02.2013 N АА1/2/ДГ 13-212, по условиям которых ООО "Центр управления активами" предоставляло в аренду ОАО "Дагэнергосеть" транспортное средство - автомобиль Мерседес Бенц S600, регистрационный номер А777ВЕ26, WIN номер WDB 2201761F469315.

Согласно пункту 5.1 договора от 17.10.2011 N АА1/2/ДГ 13-191 арендная плата составляет 72 190,38 руб., в том числе НДС 18%.

Арендная плата вносится субарендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного счета на оплату (пункт 5.2 договора).

Задолженность ОАО "Дагэнергосеть" по данному договору составляет 577 523,04 рублей.

Согласно п. 4.1 договора субаренды от 01.02.2013 N АА1/2/ДГ 13-212 арендная плата за пользование транспортным средством составляет 72 190,38 рублей, в том числе НДС 18%.

Арендная плата вносится субарендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного счета на оплату (пункт 4.2 договора).

Соглашением от 01.01.2014 договор субаренды от 01.02.2013 сторонами расторгнут с 01.01.2014.

Задолженность ОАО "Дагэнергосеть" по данному договору составляет 478 453,80 руб.

Кредитором в обоснование заявленной задолженности представлены копии договоров субаренды от 17.10.2011 N АА1/2/ДГ 13-191 и от 01.02.2013 N АА1/2/ДГ 13-212, актов о передаче имущества по договорам, соглашения от 01.01.2014 года о расторжении договора от 01.02.2013.

Кроме того, кредитором представлены копии актов об оказании услуг N 412 от 30.06.2013 на сумму 72 190,38 руб., N 17 от 31.01.2013 на сумму 72 190,38 руб., копии счетовфактур от 31.07.2013 N 472 на сумму 72 190,38 руб., N 602 от 30.09.2013 на сумму 72 190,38 руб., N 783 от 31.12.2013 на сумму 72 190,38 руб., N 726 от 30.11.2013 на сумму 72 190,38 руб., N 658 от 31.10.2013 на сумму 72 190,38 руб.

Наличие указанной выше задолженности послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

В процессе рассмотрения заявления, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному требованию.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так согласно п. 5.2 договора субаренды от 17.10.2011 N АА1/2/ДГ 13-191 и п. 4.2 договора субаренды 01.02.2013 N АА1/2/ДГ 13-212 арендная плата вносится не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку договор от 01.02.2013 расторгнут сторонами 01.01.2014, последним отчетным месяцем являлся декабрь 2013 года, то срок оплаты за него наступил - 10.01.2014.

Следовательно, о нарушении обязанности ОАО "Дагэнергосеть" по оплате арендной платы ООО "Центр управления активами" узнало 11.01.2014, тогда как обратилось оно к должнику с требованием 16.04.2021.

Доказательства, свидетельствующие о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности в порядке статей 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены, в материалах дела - отсутствуют.

Поскольку требование кредитора заявлено 16.04.2021, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, с учетом ходатайства управляющего должника о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии самостоятельного основания об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Кроме того, заявитель в материалы обособленного спора не представил первичные документы, подтверждающие наличие у должника перед заявителем задолженности на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд в определении не отразил достоверную информацию относительно явки участников процесса, тогда как в протоколе судебного заседания от 30.06.2021 зафиксировано, что в судебном заседании принимал участие представитель заявителя Абдуллина М.А., указанный довод не имеет правового значение и не является нарушением норм процессуального права, поскольку в протоколе судебного заседания отражены лица, участвующие при рассмотрении обособленного спора.

Кроме того, в протоколе отражено, что представитель заявителя озвучила правовую позицию.

При таких обстоятельствах, оценив доводы, изложенные в жалобе, суд исходит из того, что данная жалоба не содержит доводов как таковых, а лишь выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2021 по делу N А15-1517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило