Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-44972/21 по делу N А40-211616/2020

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-211616/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 25 мая 2021 года по делу N А40- 211616/20,

по иску ООО "СКР" (ОГРН: 1196313059777)

к ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" (ОГРН: 1027739074934)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора -

1) ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ДРЕВО.ЦЕНТР" ОГРН: 1156313065281);

2) ООО "ЕВРОПЕНОПЛАСТСТРОЙ-САМАРА" (ОГРН: 1156313051498)

о взыскании убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильева С.В. по доверенности от 12.09.2021 г.;

от ответчика - Жихарева Н.А. по доверенности от 05.02.2021 г.;

от третьих лиц:

от ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ДРЕВО.ЦЕНТР" - не явился, извещен.

от ООО "ЕВРОПЕНОПЛАСТСТРОЙ-САМАРА" - Васильев О.С. по доверенности от 01.03.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКР" обратилось с исковым заявлением к ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" о взыскании убытков в размере 826 178 руб. 26 коп., госпошлины в размере 19 524 руб., суммы судебных издержек в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ДРЕВО.ЦЕНТР" (443099, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ВОДНИКОВ УЛИЦА, ДОМ 28-30, КОМНАТА 24, ОФИС 305А, ОГРН: 1156313065281, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2015, ИНН: 6312155064); 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОПЕНОПЛАСТСТРОЙ-САМАРА" (443022, ОБЛАСТЬ САМАРСКАЯ, ГОРОД САМАРА, ПРОЕЗД МАЛЬЦЕВА, ДОМ 7, КАБИНЕТ 21,22, ОГРН: 1156313051498, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2015, ИНН: 6318007665)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года по делу N А40-211616/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СКР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не учел, что ответчик, покупая у производителя некачественный товар, обязан был проверить его качество.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ДРЕВО.ЦЕНТР", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон дали пояснения по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 декабря 2019 года между истцом (ООО "СКР") и ответчиком (ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ") был заключен договор купли-продажи N ТН71219-00031537 по приобретению строительных, отделочных и иных товаров (п. 1.1 договора).

На основании вышеуказанного договора ответчик обязался поставить на объект квартал 42 шестой очереди застройки, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Черноречье, село Николаевка, микрорайон "Южный город", Жилой дом. Секция А и ЖК Панова 17 секция следующий материал: плита пенополистирольная Гражданстрой ППС17-Р-А (1000*1000*100 и 50 17 кг/мЗ). Указанный строительный материал был поставлен ответчиком, о чем свидетельствуют счет-фактура N САР0604-0051/6301 от 04.06.2020, счет-фактура N САР0604-0053/6301 от 04.06.2020, счет-фактура N САР0605-0087/6301 от 05.06.2020.

Вышеуказанный стройматериал (плита пенополистирольная Гражданстрой ППС17-Р-А (1000*1000*100 и 50 17 кг/мЗ) истец ООО "СКР" передало ООО "ДОСТОЯНИЕ" для осуществления строительства домов.

В ходе выполнения работ с использованием указанного материала службой контроля Застройщика (ООО "Специализированный застройщик "Древо.Центр") были изъяты образцы плиты пенополистирольной и произведены лабораторные исследования (Протокол N 228.1 ИЛ/2020 от 15.06.2020 г. и протокол N 228.2ИЛ/2020 от 15.06.2020 г.). По итогам указанных исследований выявлены следующие нарушения: поставленный товар не соответствует заявленной плотности.

Заказчик предъявил к ООО "ДОСТОЯНИЕ" требования по замене некачественного материала; ООО "ДОСТОЯНИЕ", соответственно, перенаправило требования ООО "СКР", ООО "СКР" направило требование непосредственному поставщику ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ".

Материал ответчиком был заменен, но у истца возникли убытки в связи с нарушениями ответчиком условий договора, а именно: за проведение дополнительной работы по демонтажу товара ненадлежащего качества, а также установлению вновь поставленного товара.

Согласно ч. 1 ст. 474 ГК РФ покупатель был обязан произвести проверку качества поставляемого товара.

Судом установлено, что проверка качества строительных материалов, поступающих на объект осуществляется на основании СП 48.13330.2011 Свод правил "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" п. 6.13, в частности, путем ведения журнала входного контроля и является обязательной.

Порядок проведения контроля установлен п. 3.5. Договора и осуществляется в соответствии с Инструкцией, утвержденной Постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. N П-7. Пп.

В п. 13 указанной инструкции установлена обязанность использования при приемке соответствующих стандартов.

Стандарт приемки плит пенополистирольных установлен ГОСТ 15588-2014 "Плиты пенополистирольные теплоизоляционные. Технические условия (Издание с Поправками)", согласно которому контролируемыми параметрами являются: линейные размеры, правильность геометрической формы (разность длин диагоналей), отклонение от плоскостности, внешний вид (притупленность ребер и углов, скосы по сторонам притупленных углов, выпуклости или впадины), влажность, плотность, прочность на сжатие при 10%-ной линейной деформации, предел прочности при изгибе, время самостоятельного горения, маркировка, упаковка.

Поскольку недостатки по качеству материала были обнаружены только заказчиком работ при лабораторном контроле спустя время, при том, что материал уже был смонтирован без проведения обязательного контроля, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец способствовал возникновению убытков по смыслу ст. 404 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года по делу N А40- 211616/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан