Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-33281/21 по делу N А40-211616/2020

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-211616/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен,

от ответчика: Жихарева Н.А. по дов. от 05.02.2021 г.;

от третьих лиц: от ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ДРЕВО.ЦЕНТР" - не явился, извещен.

от ООО "ЕВРОПЕНОПЛАСТСТРОЙ-САМАРА" - Васильев О.С. по дов. от 01.03.2021 г.;

рассмотрев 31 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СКР"

на решение от 25 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СКР"

к ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ",

при участии третьих лиц,

1) ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ДРЕВО.ЦЕНТР";

2) ООО "ЕВРОПЕНОПЛАСТСТРОЙ-САМАРА"

о взыскании убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКР" обратилось с исковым заявлением к ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" о взыскании убытков в размере 826 178 руб. 26 коп., госпошлины в размере 19 524 руб., суммы судебных издержек в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ДРЕВО.ЦЕНТР" (443099, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ВОДНИКОВ УЛИЦА, ДОМ 28-30, КОМНАТА 24, ОФИС 305А, ОГРН: 1156313065281, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2015, ИНН: 6312155064); 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОПЕНОПЛАСТСТРОЙ-САМАРА" (443022, ОБЛАСТЬ САМАРСКАЯ, ГОРОД САМАРА, ПРОЕЗД МАЛЬЦЕВА, ДОМ 7, КАБИНЕТ 21,22, ОГРН: 1156313051498, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2015, ИНН: 6318007665).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СКР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "СКР" было отложено на 31 марта 2022 года.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель истца и третьего лица - ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ДРЕВО.ЦЕНТР" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 17 декабря 2019 года между истцом (ООО "СКР") и ответчиком (ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ") был заключен договор купли-продажи N ТН71219-00031537 по приобретению строительных, отделочных и иных товаров (п. 1.1 договора).

На основании вышеуказанного договора ответчик обязался поставить на объект квартал 42 шестой очереди застройки, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Черноречье, село Николаевка, микрорайон "Южный город", Жилой дом. Секция А и ЖК Панова 17 секция строительный материал. Строительный материал был поставлен ответчиком, о чем свидетельствуют счет-фактура N САР0604-0051/6301 от 04.06.2020, счет-фактура N САР0604-0053/6301 от 04.06.2020, счет-фактура N САР0605-0087/6301 от 05.06.2020.

Вышеуказанный стройматериал истец ООО "СКР" передало ООО "ДОСТОЯНИЕ" для осуществления строительства домов.

В ходе выполнения работ с использованием указанного материала службой контроля Застройщика (ООО "Специализированный застройщик "Древо.Центр") были изъяты образцы плиты пенополистирольной и произведены лабораторные исследования (Протокол N 228.1 ИЛ/2020 от 15.06.2020 г. и протокол N 228.2ИЛ/2020 от 15.06.2020 г.). По итогам указанных исследований выявлены следующие нарушения: поставленный товар не соответствует заявленной плотности.

Заказчик предъявил к ООО "ДОСТОЯНИЕ" требования по замене некачественного материала; ООО "ДОСТОЯНИЕ", соответственно, перенаправило требования ООО "СКР", ООО "СКР" направило требование непосредственному поставщику ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ".

Материал ответчиком был заменен, но у истца возникли убытки в связи с нарушениями ответчиком условий договора, а именно: за проведение дополнительной работы по демонтажу товара ненадлежащего качества, а также установлению вновь поставленного товара.

Согласно ч. 1 ст. 474 ГК РФ покупатель был обязан произвести проверку качества поставляемого товара.

Суды установили, что проверка качества строительных материалов, поступающих на объект осуществляется на основании СП 48.13330.2011 Свод правил "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" п. 6.13, в частности, путем ведения журнала входного контроля и является обязательной.

Порядок проведения контроля установлен п. 3.5 Договора и осуществляется в соответствии с Инструкцией, утвержденной Постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. N П-7. Пп.

В п. 13 указанной инструкции установлена обязанность использования при приемке соответствующих стандартов.

Стандарт приемки плит пенополистирольных установлен ГОСТ 15588-2014 "Плиты пенополистирольные теплоизоляционные. Технические условия (Издание с Поправками)", согласно которому контролируемыми параметрами являются: линейные размеры, правильность геометрической формы (разность длин диагоналей), отклонение от плоскостности, внешний вид (притупленность ребер и углов, скосы по сторонам притупленных углов, выпуклости или впадины), влажность, плотность, прочность на сжатие при 10%-ной линейной деформации, предел прочности при изгибе, время самостоятельного горения, маркировка, упаковка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что поскольку недостатки по качеству материала были обнаружены только заказчиком работ при лабораторном контроле, спустя время, при том, что материал уже был смонтирован без проведения обязательного контроля, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец способствовал возникновению убытков по смыслу ст. 404 ГК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по делу N А40-211616/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова