Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-54911/21 по делу N А40-92142/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-92142/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-92142/21 по иску ООО "ТРИДИКА" (ОГРН, ) иску ООО "ТРИДИКА" (ИНН 7728870154) к ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ДОЛЬЩИКОВ" (ИНН 7704459675) о взыскании 114 190,67 руб., госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИДИКА (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ДОЛЬЩИКОВ" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании задолженности по договору N АН-ТЗФ-НН/01 оказания услуг по авторскому надзору от 29.04.2020 в размере 103 809 рублей 70 копеек, неустойки в размере 10 380 рублей 97 копеек.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 14.07.2021.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, судом 29.07.2021 изготовлено мотивированное решение по делу, в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ДОЛЬЩИКОВ", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков" (далее - Заказчик, ответчик) и ООО "ТРИДИКА" (далее - Исполнитель, истец) заключен договор оказания услуг по авторскому надзору N АН-ТЗФ-НН/01 от 29.04.2020 (далее - Договор) по условиям которого Исполнитель обязался в установленный Договором срок по заданию Заказчика оказывать услуги по ведению авторского надзора за строительством Объектов, перечисленных в Приложении N1, осуществляемый в целях соблюдения в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации, разработанной на основании договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а Заказчик обязался принять их и оплатить Исполнителю обусловленную Договором стоимость услуг.

В рамках исполнения Договора Исполнителем были оказаны, а Заказчиком приняты услуги на сумму 103 809 рублей 70 копеек (в т.ч. НДС 20%) на основании актов сдачи-приемки услуг N 1-НН16-АН от 30.09.2020, N 1-НН17-АН от 30.09.2020, N 1-НН18-АН от 30.09.2020, N 1-НН19-АН от 30.09.2020.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключён договор оказания услуг, к правоотношениям сторон подлежит применению положения гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена Договора на дату его заключения является ориентировочной, определена в соответствии с Приложением N 1 к Договору и подлежит уточнению после получения в органе, осуществляющем экспертизу Заключения о достоверности сметной стоимости в отношении Сметной документации на каждый соответствующий Объект.

Согласно пункту 3.2. Договора ориентировочная цена Договора определена на весь период оказания Услуг исходя из общей суммы ориентировочной ежемесячной стоимости Услуг (авторского надзора) по соответствующим Объектам и составляет 3 637 291 (Три миллиона шестьсот тридцать семь тысяч двести девяносто один) рубль 95 копеек, без НДС, кроме того применимый НДС 20%.

Пунктом 3.2.1. Договора установлена ориентировочная ежемесячная стоимость Услуг (авторского надзора) по соответствующему Объекту (в отдельности) определена и указана в Приложении N 1 к Договору и включает все расходы Исполнителя, необходимые для ведения авторского надзора, а также его вознаграждение.

Пунктом 3.7. Договора стороны предусмотрели, что оплата оказанных исполнителем Услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно, в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки услуг по авторскому надзору за отчетный период на основании полученного от Исполнителя счета на оплату.

В рамках исполнения Договора Исполнителем были оказаны, а Заказчиком приняты услуги на сумму 103 809 рублей 70 копеек (в т.ч. НДС 20%) на основании актов сдачи-приемки услуг N 1-НН16-АН от 30.09.2020, N 1-НН17-АН от 30.09.2020, N 1-НН18-АН от 30.09.2020, N 1-НН19-АН от 30.09.2020.

Ответчик факт оказания услуг на заявленную истцом сумму не оспаривает.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору, что подтверждается подписанным без разногласий актами сдачи-приёмки оказанных услуг.

Кроме того, согласно доводам отзыва размер исковых требований подлежит уменьшению на сумму штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно п.6.3. Договора, в случае нарушения Исполнителем ведения авторского надзора, предусмотренной п. 4.1.3 Договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель на основании письменного требования Заказчика обязан уплатить ему штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за месяц, в котором допущено такое нарушение.

В мотивированном отказе от принятия вышеуказанных Актов (письмо Заказчика в адрес Исполнителя от 21.10.2020 г. N 07.1-5374-ЕС) были указаны в т.ч. следующие замечания: в приложенных Журналах Авторского надзора в регистрационном листе посещений объекта специалистами, отсутствуют выходы сотрудников авторского надзора, 23, 24 сентября 2020 г.

Согласно п. 3.8. Договора, Заказчик вправе уменьшить (зачесть/удержать) Стоимость услуг (ежемесячную и/или окончательную) по авторскому надзору в одностороннем порядке - на сумму выставленных Исполнителем штрафов за допущенные нарушения Договора, кроме того, в п.6.7. Договора указано, что Сторонами согласовано, что рассчитанная в соответствии с условиями Договора неустойка в отношении Исполнителя в случае нарушения им договорных обязательств может быть зачтена в одностороннем порядке Заказчиком к сумме своего долга и/или иных денежных обязательств перед Исполнителем.

Довод ответчика об уменьшении исковых требований на сумму штрафа правомерно был отклонен судом первой нистанции, поскольку ответчик ранее не направлял писем об удержании суммы неустойки, заявление о зачёте встречных однородных требований отсутствует, в связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод, что ответчиком неустойка не была начислена.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Таким образом, подписанием актов сдачи-приёмки оказанных услуг на оспариваемые суммы ответчик подтвердил оказание ему истцом услуг полностью и в срок и отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, о чем имеется соответствующая отметка в актах выполненных работ

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг, в материалах дела отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 380 рублей 97 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.6. Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

По состоянию на 22.04.2021 общий размер неустойки составляет 10 380 (Десять тысяч триста восемьдесят) рублей 97 копеек согласно Приложению N 1 к настоящему исковому заявлению.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг, указанные Истцом в Исковом заявлении: N 1-НН16-АН от 30.09.2020 г., N 1-НН17-АН от 30.09.2020 г., N 1-НН18-АН от 30.09.2020 г., N 1-НН19-АН от 30.09.2020 г. были направлены Ответчику 13.10.2020 г. Письмом N ИСХ-НН-20-831.

21.10.2020 г. Письмом N 07.1-5374-ЕС Заказчик направил мотивированный отказ от приемки услуг авторского надзора по Договору по вышеуказанным актам. Исполнителем были устранены замечания, приложена исправленная документация и указанные акты сдачи-приемки услуг были направлены Заказчику сопроводительным письмом 26.10.2020 г. N ИСХ-НН-20-900. Заказчиком были рассмотрены исправленные документы и письмом от 24.11.2020 г. N 08.1-5987-ЕС были направлены подписанные акты в адрес Исполнителя.

Согласно п. 5.5. Договора, услуги считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком с даты подписания Сторонами без замечаний Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц. Согласно п. 3.7., оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно, в течение 10 (Десяти) рабочих дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки услуг по авторскому надзору за отчетный месяц.

Согласно доводам ответчика неустойка подлежит начислению с 09.12.2021 г.

Арбитражный суд отклоняет доводы отзыва, поскольку учитывая положения п. 5.3. Договора (заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, рассматривает их и при отсутствии замечаний направляет исполнителю подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчётный месяц или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем необходимых к устранению замечаний и сроков их устранения).

В силу п. 3.7. Договора Оплата оказанных исполнителем услуг осуществялется заказчиком ежемесячно, в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по авторскому надзору за отчётный месяц на основании полученного от исполнителя счета на оплату.

Таким образом, услуги считаются принятыми 09.11.2020 г., подлежат оплате 23.11.2020. Просрочка исполнения обязательств по оплате составляет период 24.11.2020-22.04.2021.

Поскольку пунктом 6.6. Договора предусмотрено ограничение размера неустойки 10% от суммы долга, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что довод ответчика о том, что просрочка составляет 20 дней не подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

ООО "Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков" (далее - Заказчик, ответчик) и ООО "ТРИДИКА" (далее - Исполнитель, истец) заключен договор оказания услуг по авторскому надзору N АН-ТЗФ-НН/01 от 29.04.2020.

Согласно пункту 3.1 Договора цена Договора на дату его заключения является ориентировочной, определена в соответствии с Приложением N 1 к Договору и подлежит уточнению после получения в органе, осуществляющем экспертизу Заключения о достоверности сметной стоимости в отношении Сметной документации (далее - Сметная документация) на соответствующий Объект.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора ориентировочная Цена Договора определена за весь период оказания Услуг исходя из общей суммы ориентировочной ежемесячной стоимости Услуг (авторского надзора) по соответствующим Объектам и составляет 3 637 291,95 рубля (три миллиона шестьсот тридцать семь тысяч двести девяноста один рубль 95 копеек), без НДС, кроме того применимый НДС (ставка в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации) в размере 727 458,39 рублей (семьсот двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей 39 копеек).

Ориентировочная ежемесячная стоимость Услуг (авторского надзора) по соответствующему Объекту (в отдельности) определена и указана в Приложении N 1 к Договору и включает все расходу Исполнителя, необходимые для ведения авторского надзора, а также его вознаграждение (пункт 2.1.1. Договора).

Согласно приложению N 1 к Договору ежемесячная стоимость услуг по объектам составила: ЖК "Новинки Smart City", дом 16-21 404,76 руб. без НДС;

* ЖК "Новинки Smart City", дом 17-22 293,81 руб. без НДС;

* ЖК "Новинки Smart City", дом 18 - 21 404,76 руб. без НДС;

* ЖК "Новинки Smart City", дом 19 - 21 404,76 руб. без НДС.

Следовательно, ежемесячная стоимость услуг по объектам с учетом НДС 20% составит:

. - ЖК "Новинки Smart City", дом 16 - 25 685,71 руб. с НДС 20%;

ЖК "Новинки Smart City", дом 17 - 26 752,57 руб. с НДС 20%;

ЖК "Новинки Smart City", дом 18-25 685,71 руб. с НДС 20%;

ЖК "Новинки Smart City", дом 19 - 25 685,71 руб. с НДС 20%.

Ежемесячная стоимость услуг Исполнителя, указанная в подписанных сторонами актах сдачи-приемки услуг N 1-НН16-АН от 30.09.2020, N 1-НН17-АН от 30.09.2020, N 1-НН18-АН от 30.09.2020, N 1-НН19-АН от 30.09.2020 соответствует стоимости, указанной в приложении N 1 к Договору.

Согласно пункту 3.6.2. Договора стоимость услуг, фактически оказанных Исполнителем на дату определения окончательной Стоимости услуг по Объекту, определяется в соответствии с подписанными Сторонами Актами сдачи-приемки оказанных услуг месяц и пересчету не подлежит.

Стоимость услуг по Объекту за оставшийся период рассчитывается пропорционально исходя из суммы, представляющей собой разницу между стоимостью фактически оказанных Услуг по Объекту (в соответствии с Актами) и окончательной стоимостью услуг, указанной в Сметной документации (данное условие применимо за исключением случая, предусмотренного п. 3.6.3. Договора).

Вместе с тем Заказчик уклоняется от заключения дополнительного соглашения на определение окончательной стоимости услуг по Договору.

В адрес Заказчика было направлено дополнительное соглашение N 1 от 11 июня 2021 г. к договору об установления окончательной цены Договора письмами N ИСХ-ОВ-21-1121 от 11.06.2021 и NИСХ-ОВ-21-1128 от 15.06.2021.

Однако ответа на предложение о заключении дополнительного соглашения не последовало.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки услуг в размере 103 809 руб. 70 коп. (в т.ч. НДС 20 %) правомерно и соответствует условиям Договора.

Согласно доводам жалобы подписанные акты не являются основанием для оплаты услуг истца, что противоречит положениям статей 779, 781 ГК РФ и пункту 3.7. Договора.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании условий заключенного Договора и, как указывалось выше, нежелании производить расчеты за оказанные услуги.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова