Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 15АП-15741/21 по делу N А32-42372/2020

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2021 г.

дело N А32-42372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представителя Галибина Д.С. по доверенности от 01.07.2021,

от ответчика: представителя Волнянского Е.С. по доверенности от 13.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Привилегия" (ИНН 2317079589, ОГРН 1152367006054)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу N А32-42372/2020

по иску индивидуальный предприниматель Григоряна Артема Юрьевича (ИНН 232010162312, ОГРНИП 320237500009257)

к обществу с ограниченной ответственностью "Привилегия" (ИНН 2317079589, ОГРН 1152367006054)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Шакаряна Мгера Юрьевича

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорян Артем Юрьевич (далее - истец, ИП Григорян А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Привилегия" (далее - ответчик, общество, ООО "Привилегия") о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 07.12.2017 в размере 883693,90 руб., неустойки за период с 30.01.2020 по 27.05.2021 в размере 427707,85 руб., а также за период с 28.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства в размере 883,69 руб. за каждый день просрочки (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 с ООО "Привилегия" в пользу ИП Григоряна А.Ю. взыскана задолженность в размере 883693,90 руб., 427707,85 руб. неустойки, а также 26114 руб. расходов по госпошлине. С ООО "Привилегия" в пользу ИП Григорян А.Ю. взыскана неустойка в размере 0,1% в день от суммы основного долга за период с 28.05.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Привилегия" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд ошибочно включил в задолженность ответчика товарные накладные, подписанные ООО "Марта", на общую сумму 101315,33 руб. Суд ошибочно включил в задолженность ответчика товарные накладные, неподписанные уполномоченными лицами со стороны ответчика, в которых отсутствует печать ответчика, на сумму 96053,40 руб. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика в размере 197368,73 руб. Ответчик не выдавал повару Пучкарову М. доверенность на подписание товарных накладных и не уполномочивал на совершение указанных действий в последующем. Из части товарных накладных за декабрь 2019 года на сумму 381591,85 руб. не представляется возможным установить уполномоченною лица (сотрудника) ответчика, подписавшего товарные накладные и принявшие товар, т.к. отсутствует указание на должность и ФИО сотрудника. Ответчик не направлял письменных заявок, не осуществлял заказ товара по указанным истцом товарным накладным, по которым образовалась задолженность. В материалы дела не представлены товарные накладные на сумму 289910,28 руб., соответствующие бухгалтерскому учету, а представлены документы с наименованием "реализация товара". Не представляется возможным установить уполномоченного лица (сотрудника) ответчика, подписавшего часть документов на сумму 156953,06 руб., т.к. отсутствует указание на должность и ФИО сотрудника. Имеются правовые основания для признания договора уступки недействительным, как нарушающего требования закона. Сумма переуступаемого права в 10 раз больше суммы вознаграждения. Доказательств возмездности сделки не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Григорян А.Ю. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Привилегия" (покупатель) и ИП Шакарян М.Ю. заключен договор поставки б/н от 07.12.2017 по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных на данную партию товара (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.2 договора расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее 14 банковских дней с момента передачи товара покупателю; передачи наличных денежных средств в кассу поставщика в момент передачи товара покупателю.

Как указал истец, во исполнение условий договора ответчику поставлен товар на общую сумму 17257167,75 руб., что подтверждается товарными накладными. Претензий относительно количества и качества поставленного товара у покупателя не возникло. Однако ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 16171572,22 руб., в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 1085595,53 руб.

По договору уступки права требования (цессии) N 3У от 06.05.2020 ИП Шакарян М.Ю. (цедент) передал, а ИП Григорян А.Ю. (цессионарий) принял право требования цедента к ООО "Привилегия" по договору поставки б/н от 07.12.2017 (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора к цессионарию перешло требование долга за поставленный товар в размере 1085595,33 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере, определенном на дату фактического исполнения обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.07.2020 с требованием об оплате задолженности, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В процессе рассмотрения спора истец с учетом доводом ответчика уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 883693,90 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки прав (цессии) от 06.05.2020 б/н не представлено.

Доводы апеллянта о том, что имеются правовые основания для признания договора уступки недействительным, как нарушающего требования закона, сумма переуступаемого права в 10 раз больше суммы вознаграждения, доказательств возмездности сделки не представлено, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Сторонами договора цессии прямо предусмотрен возмездный характер сделки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. Аналогичная позиция изложена в пункте 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования, вопреки доводу заявителя, не является основанием для вывода суда о незаключенности, а равно о недействительности (ничтожности) такого договора.

Боле того, в материалах дела имеется расписка о получении денег по договору уступки требования от 06.05.2020 N 3У на сумму 100000 руб. (т. 1, л.д. 9).

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Уменьшая исковые требования в части взыскания задолженности до 883693,90 руб., истец товарные накладные без подписи и печати ответчика (45581,79 руб.) и накладные с печатью ООО "Марта" (98544,71 руб.) исключил из расчета задолженности.

Доводы ответчика о том, что суд ошибочно включил в задолженность ответчика товарные накладные, подписанные третьим лицом ООО "Марта+", а именно: N 511 от 01.05.2019 на сумму 11870,89 руб. (т. 2, л.д. 226); N 494 от 30.04.2019 на сумму 6362,87 руб. (т. 2, л.д. 229), признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Поскольку представленные истцом ТН N УТ-494 от 30.04.2019 на сумму 6362,87 руб. (приложение N 7 к иску, стр. 615-616, т. 2, л.д. 229) и УТ-511 от 01.05.2019 на сумму 11807,89 руб. (приложение N 7 к иску, ч. 2, стр. 76-77, т. 2, л.д. 226) содержат только печать ООО "Марта +", печатью ООО "Привилегия" не скреплены, указанные товарные накладные подлежат исключению из суммы иска.

В отношении товарных накладных N 838 от 08.06.2018 на сумму 953,04 руб. (т. 4, л.д. 247), N 856 от 09.06.2018 на сумму 28959,74 руб. (т. 4, л.д. 250), N 859 от 09.06.2018 на сумму 1517,46 руб. (т.4, л.д. 251), N 957 от 20.06.2018 на сумму 10469,14 руб. (т. 4, л.д. 270); N 965 от 21.06.2018 на сумму 9700,66 руб.

(т. 4, л.д. 272), N 983 от 23.06.2018 на сумму 31481,53 руб. (т.4, л.д. 278), подлежащих, по мнению ответчика, исключению из суммы задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истцом в электронном виде в материалы дела представлены вышеуказанные товарные накладные, содержащие печать и подписи работников ООО "Привилегия", фактически принимавших товар:

- N 838 от 08.06.2018 на сумму 953,04 руб., подписанная шеф-поваром Арустамяном С.С. (360 л. приложение N 6 к иску накладные за 2018 год);

- N 856 от 09.06.2018 на сумму 25959,74 руб., подписанная шеф-поваром Арустамяном С.С. (365-366 л. приложение N 6 к иску накладные за 2018 год);

- N 859 от 09.06.2018 на сумму 1517,46 руб., подписанная шеф-поваром Арустамяном С.С. (367 л. приложение N 6 к иску накладные за 2018 год);

- N 957 от 20.06.2018 на сумму 10469,14 руб., подписанная шеф-поваром Арустамяном С.С. (400-401 л. приложение N 6 к иску накладные за 2018 год);

- N 965 от 21.06.2018 на сумму 9700,66 руб., подписанная шеф-поваром Арустамяном С.С. (455-456 л. приложение N 6 к иску накладные за 2018 год);

- N 983 от 23.06.2018 на сумму 31481,53 руб., подписанная шеф-поваром Арустамяном С.С. (444-445 л. приложение N 6 к иску накладные за 2018 год).

Более того, товарные накладные N 957 от 20.06.2018 на сумму 10469,14 руб. (т. 4, л.д. 270), N 965 от 21.06.2018 на сумму 9700,66 руб. (т. 4, л.д. 272), N 983 от 23.06.2018 на сумму 31481,53 руб. (т.4, л.д. 278) содержат как печать ООО "Привилегия", так и печать ООО "Марта+".

В материалах дела также имеется товарная накладная N 965 от 21.06.2018 на сумму 9700,66 руб., скрепленная печатью ООО "Привилегия" (т. 4, л.д. 271).

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что суд ошибочно включил в задолженность ответчика товарные накладные, подписанные ООО "Марта+" на общую сумму 83144,57 руб., подлежит отклонению.

В части довода ответчика о том, что суд ошибочно включил в задолженность ответчика товарные накладные, неподписанные уполномоченными лицами со стороны ответчика и те, в которых отсутствует печать ответчика, на общую сумму 96053,40 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

УТ-1808 от 12.08.2019 на сумму 2138,50 руб. (электронные накладные за 2019 год, л. 300) подписана шеф-поваром Арустамяном С.С. и скреплена печатью ответчика.

УТ 2411 от 11.10.2019 (электронные накладные за 2019 год, л.365), 1488 от 09.08.2018 (электронные накладные за 2019 год, л.631-632), 1620 от 18.08.2018 (электронные накладные за 2019 год, л.653-654), 1621 от 18.08.2018 (электронные накладные за 2019 год, л.655-656), 1772 от 31.08.2018 (т. 5, л.д. 13), 1994 от 20.09.2018 (электронные накладные за 2019 год, л.740), 2019 от 22.09.2018 (электронные накладные за 2019 год, л. 746-747) подписаны шеф-поваром и иными поварами, которые подписывали товарные накладные, признанные истцом.

С момента вступления в силу Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" наличие и использование печати стало необязательным.

Бланк универсального передаточного документа предполагает наличие печати (М.П.), но из разъяснений по заполнению документа следует, что печать можно не ставить (Приложение 4 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@), так как этот реквизит для первичной документации не обязателен.

В любом случае, отсутствие печати при наличии всех обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 9 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не может являться основанием для отказа в принятии документа к налоговому учету и порочить такой документ.

УТ N 2357 от 05.10.2019 на сумму 3425,32 руб. (электронные накладные за 2019 год, л.351) и УТ N 2425 от 12.10.2019 на сумму 2198,20 руб. (электронные накладные за 2019 год, л. 369) скреплены лишь печатью ответчика, подписи уполномоченных на получение товара лиц не содержат.

Наличие оттиска печати в вышеуказанных документах, в отсутствие подписи уполномоченных лиц общества на приемку товара, не может однозначно свидетельствовать о доказанности ответчиком факта передачи спорной продукции. Иных доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, в подтверждение факта поставки товара по указанным документам ответчиком не представлено.

Таким образом, УТ N 2357 от 05.10.2019 на сумму 3425,32 руб. и УТ N 2425 от 12.10.2019 на сумму 2198,20 руб. подлежат исключению из расчета задолженности.

Доводы ответчика об исключении из задолженности товарных накладных, подписанных неуполномоченным со стороны ответчика лицом (ответчик не выдавал повару Пучкарову М. доверенность на подписание товарных накладных и не уполномочивал на совершение указанных действий в последующем), а также о том, что из части товарных накладных за декабрь 2019 года не представляется возможным установить уполномоченного лица (сотрудника) ответчика, подписавшего товарные накладные и принявшие товар, т.к. отсутствует указание на должность и ФИО сотрудника, товарные накладные не соответствуют бухгалтерскому учету, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные товарные накладные заверены печатью ответчика.

Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников па совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарные накладные подписывались со стороны ответчика шеф-поваром, а также иными поварами, находящимися на рабочем месте в его отсутствие, чьи полномочия на принятие товара явствовали из обстановки. В этой связи у истца были все основания полагать, что шеф-повар и иные замещающие его лица являются уполномоченными представителями ответчика на принятие товара, поскольку указанные действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, и они постоянно находились на рабочем месте.

Кроме того, часть накладных, подписанных указанными лицами, была оплачена ответчиком, что так же давало истцу основания полагать, что полномочия указанных лиц явствовали из обстановки.

Отсутствие инициалов и их должностей лиц, подписывавших акты, а также отсутствие печати ответчика не опровергают факта получения товара, который принят его сотрудниками. Ответчик не заявил о фальсификации представленных товарных накладных. Следовательно, у суда отсутствовали основания полагать, что товар принят неуполномоченным лицом со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежали удовлетворению в сумме 859836,62 руб. (883693,90 руб. - 6362,87 руб. - 11870,89 руб. - 3425,32 руб. - 2198,20 руб.).

В остальной части требований о взыскании задолженности надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 30.01.2020 по 27.05.2021 в размере 427707,85 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты пени в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Из расчета истца усматривается, что пеня рассчитана исходя из суммы задолженности в размере 883693,90 руб. по ставке 0,1 %.

Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы основного долга, постольку таковое подлежит изменению и в части пени.

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда пеня за период с 30.01.2020 по 27.05.2021 составляет 416160,92 руб. (859836,62 руб. * 484 дн. * 0,1%).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, требования истца о взыскании пени, начиная с 28.05.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При цене иска 1311401,75 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 26114 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 26451 руб. (подтверждение платежа ПАО "Сбербанк" от 28.09.2020, платеж включен в платежное поручение N 40220122 от 22.09.2020).

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 337 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 97,30% и в удовлетворении исковых требований отказано на 2,7%, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 25408,92 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 1036 от 05.08.2021) подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу N А32-42372/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Привилегия" (ИНН 2317079589, ОГРН 1152367006054) в пользу индивидуального предпринимателя Григоряна Артема Юрьевича (ИНН 232010162312, ОГРНИП 320237500009257) задолженность в размере 859899,62 руб., пеню в размере 416191,42 руб., пеню в размере 0,1% в день, начиная с 28.05.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 859899,62 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25411,53 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Григоряну Артему Юрьевичу (ИНН 232010162312, ОГРНИП 320237500009257) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 337 руб., уплаченную по платежному поручению N 40220122 от 22.09.2020".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григоряна Артема Юрьевича (ИНН 232010162312, ОГРНИП 320237500009257) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Привилегия" (ИНН 2317079589, ОГРН 1152367006054) 80,7 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев