Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 07АП-7690/21 по делу N А45-35401/2020

город Томск

20 сентября 2021 г.

Дело N А45-35401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Павлюк Т.В.,
		Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Концепт Девелопмент" (N 07АП7690/2021) на решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35401/2020 (судья Петрова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Концепт Девелопмент" (ИНН 5410084109), г. Новосибирск к мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846), г. Новосибирск третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии по Новосибирской области (ИНН 5406558540), Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 5404161860) о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Концепт Девелопмент": Данилова Е.А. по доверенности от 28.08.2020 (на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Концепт Девелопмент" (далее - заявитель, общество, ООО "СЗ "Концепт Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии по Новосибирской области, Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением от 16.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество в апелляционной жалобе со ссылкой на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что площадь испрашиваемого земельного участка соразмерна площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости (стоянки).

Необходимость предоставления всего земельного участка обоснована заявителем в ходе рассмотрения дела - в связи с планируемой организацией площади для хранения транспортных средств, поскольку данная территория размещена рядом с вновь возводимым спортивным корпусом, рядом открывается новая станция метро и планируются досуговые места для отдыха населения, чем обусловлена необходимость и возможность такой застройки. Заявителем представлен план застройки испрашиваемого земельного участка, из которого с очевидностью следует, что им планируется использовать земельный участок не только для эксплуатации объекта недвижимости, но и для организации дополнительной стоянки автомобилей.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы нарушает права заявителя на всестороннее, полное исследование судом обстоятельств дела.

Документы по планировке территории (в частности проект планировки территории) определяют параметры будущего (перспективного) развития территорий, при разработке проектной документации следует, прежде всего, руководствоваться действующими Правилами землепользования и застройки.

Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает, что поскольку на данном участке реки Обь береговая линия не установлена, то не представляется возможным точно определить, попадает земельный участок в береговую полосу водного объекта или нет.

Отзыв на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. От Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 266, частей 1- 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель, являясь собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:064405:165, стоянки, площадью 771,9 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Стартовая в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:064405:37, обратилось в Мэрию с заявлением от 12.11.2020 о предоставлении в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в собственность указанного земельного участка.

Мэрия отказало обществу в предоставлении в собственность земельного участка в связи с расположением его части в пределах береговой полосы водного объекта - обводненного карьера, необходимостью обоснования использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации здания, а также выявлением в границах земельного участка объектов недвижимости, право собственности на которые заявителем не подтверждено.

Полагая уведомление Мэрии об отказе в предоставлении в собственность земельного участка незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Статьей 39.2 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

В соответствии с положениями статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ определено, что продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется без проведения торгов.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации, с учетом фактического землепользования.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площади.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, предоставление уполномоченным органом государственной власти хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости. Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что весь земельный участок заявленной площадью, на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества, необходим для их эксплуатации или сформировать и испрашивать без торгов такую часть спорного участка, на которой этот объект располагается и которая необходима для его обслуживания.

Сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и заключение договора аренды земельного участка не могут выступать доказательствами размера земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 26.08.2018 N 3499 утвержден проект планировки территории, ограниченной полосой отвода Западно-Сибирской железной дороги, рекой Обью, дамбой Октябрьского моста, перспективной магистральной улице общегородского значения непрерывного движения, в Ленинском районе. Согласно проекту планировки для земельного участка с кадастровым номером 54:35:064405:37 предусмотрены следующие параметры застройки территории: минимальный процент застройки - 10 %, максимальный процент застройки - 30 %.

Как следует из материалов дела, площадь земельного участка с кадастровым номером 54:35:064405:37 - 20901 кв.м, а площадь здания, принадлежащего обществу, 771,9 кв.м, что составляет 3,69 % и не соответствует предусмотренным проектом планировки требованиям к параметрам застройки.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы на необходимость предоставления всего земельного участка в связи с планируемой организацией площади для хранения транспортных средств, поскольку данная территория размещена рядом с вновь возводимым спортивным корпусом, рядом открывается новая станция метро и планируются досуговые места для отдыха населения, чем обусловлена необходимость и возможность такой застройки; заявителем представлен план застройки испрашиваемого земельного участка, поскольку сам по себе факт планирования застройки территории не является основанием для предоставления всего земельного участка в собственность.

Заявитель не обосновал необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации здания, при этом испрашиваемая площадь земельного участка превышает площадь участка, рассчитанную с учетом утвержденного минимального процента застройки.

Вопрос о минимальном проценте застройки земельного участка носит правовой характер, при этом как указывалось ранее, суд пришел к выводу о несоответствии процента застройки испрашиваемого земельного участка (3,69 %) предусмотренным проектом планировки требованиям к параметрам застройки, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом такое основание для отказа в предоставлении земельного участка в собственность как выявление в границах земельного участка объектов недвижимости, право собственности на которые заявителем не подтверждено, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка в границах спорного участка отсутствуют какие-либо иные объекты недвижимости, за исключением объекта, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Системный анализ норм действующего законодательства, в том числе пунктов 1, 25 статьи 39.16 ЗК РФ, во взаимосвязи свидетельствует о том, что для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка. Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Принимая во внимание, что площадь земельного участка превышает расчетную предельную площадь участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, предоставление в собственность всего земельного участка может привести к нарушению нормы статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы нарушает права заявителя на всестороннее, полное исследование судом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены Арбитражным судом Новосибирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2021 по делу N А45-35401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Концепт Девелопмент" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Концепт Девелопмент" (ИНН 5410084109) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 15.07.2021 N 159.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина