Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 07АП-6595/21 по делу N А45-42713/2018

город Томск

20 сентября 2021 г.

Дело N А45-42713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генерация Сибири" (N 07АП-6595/2021)) на решение от 12.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42713/2018 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генерация Сибири" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "ССЦ ЖКХ" лиц и взыскании с них в пользу ООО "Генерация Сибири" задолженности в размере 8 996 380 рублей 08 копеек, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Комфорт Плюс" (ИНН 1901107287), арбитражный управляющий ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" Авличева Инна Сергеевна, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (ИНН 8601019434, ОГРН 1028600516735)

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Генерация Сибири": Вишняк Н.А. по доверенности от 10.07.2019, паспорт,

Козлов В.В., паспорт,

от Козлова В.В.: Тырышкина Е.А. по доверенности от 20.04.2021. паспорт, Царапкина О.П. по доверенности от 07.02.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

14.11.2018 в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Генерация Сибири", с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "ССЦ ЖКХ" лиц Загайнова П.Н., Адаменко А.В., Коржовой Е.В., Козлова В.В., Синицу А.В., Горбунова К.Н., Беленкова В.В., Осина А.Н.. и взыскании с них в пользу ООО "ГЕНЕРАЦИЯ СИБИРИ" задолженности в размере 8 996 380 рублей 08 копеек.

Определением арбитражного суда от 11.07.2019 производство по заявлению в отношении Адаменко А.В., Синицы А.В., Беленкова В.В. прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на период образования задолженности полномочия Адаменко А.В. были прекращены (решение N 8 от 11.08.2014 единственного участника ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ"), а Синица В.А. и Беленков В.В. не являлись контролирующими должника лицами (письмо МИФНС России N 13 по г. Новосибирску от 06.06.2019 N 15-25/009436).

Осин А.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по правилам части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привечены: ООО "Комфорт Плюс" (ИНН 1901107287), арбитражный управляющий ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" Авличева Инна Сергеевна, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (ИНН 8601019434, ОГРН 1028600516735).

Решением от 12.05.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении исковых требований ООО "ГЕНЕРАЦИЯ СИБИРИ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, отказал в полном объеме. Взыскал с ООО "ГЕНЕРАЦИЯ СИБИРИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 981 рубль 90 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГЕНЕРАЦИЯ СИБИРИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что руководитель должника должен бы обратиться в суд с соответствующим заявлением, не позднее 01.12.2014. Не согласен с выводами суда о риске истца. Руководители ответчика не принимали действий по взысканию задолженности с жильцов. Истец не имел права прекращать поставку тепла и горячей воды, так как это создает угрозу жизни и здоровья населения. Судом не принято во внимание нецелевое использование денежных средств, отсутствие инициативы по переходу прямым оплатам гражданами потребляемых ресурсов. Судом не дана оценка обоснованности привлечения Загайнова П.Н. к ответственности за непередачу документов.

Козлов В.В., Загайонов П.Н., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Козлов В.В. и его представители с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2016 по делу N А45-15676/2016 общество с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Авличева Инна Сергеевна.

Определением от 12.02.2018 процедура банкротства в отношении ООО "ССЦ ЖКХ" завершена.

Согласно приобщенным МИФНС РФ N 13 по г. Новосибирску документам:

Волков Евгений Васильевич, являлся директором ООО "ССЦ ЖКХ" с 16.10.2012 по 12.09.2013 (решением единственного участника ООО "ССЦ ЖКХ" - ООО "ЖКХ - Инвест" от 21.09.2012 N б/н, запись ЕГРН 6125476810277).

Адаменко Андрей Владиславович, являлся директором ООО "ССЦ ЖКХ" с 13.09.2013 по 19.08.2014 (решение единственного участника ООО "ССЦ ЖКХ" - ООО "ЖКХ - Инвест" от 04.09.2013 N 3, запись ЕГРН N 6135476354513).

Коржова Екатерина Владимировна, являлся исполняющим обязанности директора ООО "ССЦ ЖКХ" с 20.08.2014 по 09.09.2015 (решением единственного участника ООО "ССЦ ЖКХ" - ООО "ЖКХ - Инвест" от 11.08.2014 N 8, запись ГРН 6145476348759 от 20.08.2014).

Козлов Виктор Владимирович, являлся директором ООО "ССЦ ЖКХ" с 07.04.2015 по 14.09.2015, запись ЕГРН 2155476327070.

Осин Алексей Николаевич, являлся директором ООО "ССЦ ЖКХ" с 15.09.2015 по 14.12.2015, запись ЕГРН N 6155476058920.

Горбунов Константин Николаевич, являлся директором ООО "ССЦ ЖКХ" с 15.12.2015 по 27.04.2016 (решением единственного участника ООО "ССЦ ЖКХ" Горбунова К.Н. от 02.12.2015 N 2-1, запись ГРН 6155476539971).

Загайнов Павел Николаевич, являлся директором ООО "ССЦ ЖКХ" с 10.05.2016 по 19.07.2016 (решение единственного участника ООО "ССЦ ЖКХ" Загайнова П.Н. от 27.04.2016 N б/н, запись ГРН N 2165476766090 от 10.05.2016).

Полагая, что действия контролирующих должника лиц, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО "ССЦ ЖКХ", ООО "ГЕНЕРАЦИЯ СИБИРИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ССЦ ЖКХ".

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 61.14, 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N266-ФЗ, у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе после завершения процедуры конкурсного производства, а также в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, вопросы субсидиарной ответственности, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, следовательно, применению в этой части подлежат нормы, действующие на момент вменяемого события.

Применение ранее действующих материально-правовых норм в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указанные положения Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников вынесены после 01.09.2017.

Следовательно, в данном случае к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению вышеуказанные положения Закона о банкротстве, в связи с тем, что определением арбитражного суда от 12.02.2018 по делу N А45-15676/2016 конкурсное производство в отношении ООО "ССЦ ЖКХ" завершено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакциям Закона о банкротстве, действующим на момент вменяемых действий, обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является руководитель должника.

Привлечение данных лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий контролирующего лица, которое, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что контролирующими должника лицами, осведомленными о сложившейся финансовой ситуации организации, не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, хотя формальные основания к тому наблюдались ещё в 2014 году, имелась непогашенная задолженность перед ООО УК "Инская", ООО "Автостройкомплект"; их действия привели к банкротству должника и к причинению имущественного вреда заявителю в размере 8 996 380 рублей 08 копеек, так как ООО "Генерация Сибири" поставило ООО "ССЦ ЖКХ" тепловую энергию на нужды отопления в количестве 6 401,297 Гкал и горячего водоснабжения в объеме 18 604,8 куб.м. в период с 01.06.2015 по 30.06.2015 и не получило предусмотренную договором надлежащую оплату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств влечет отказ от удовлетворения заявленных требований.

Сам факт превышения размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженный в бухгалтерской отчетности должника, не является свидетельством не возможности должника исполнить свои обязательства и не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств, в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанность по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Такое превышение свидетельствует о возникновении признаков объективного банкротства.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что задолженность перед ООО "Генерация Сибири" образовалась за период с 01.06.2015 по 30.12.2015.

Между тем, ООО "Генерация Сибири", продолжая исполнять свои обязательства ресурсоснабжающей организации по договору N 4 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 03.09.2012 в условиях осведомленности о неисполнения ООО "ССЦ ЖКХ" своих обязательств по оплате принятой им тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на условиях, определяемых договором, действовало добровольно и на свой риск.

Утверждения подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 Закона о банкротстве.

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Руководитель должника при осуществлении своих обязанностей добросовестно и разумно, при превышении пассивов над активами должника должен был оценивать формирование задолженности, не обеспеченной активами должника, и предполагать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленной энергии.

При этом обязанность по оплате энергии подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств.

Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед энергоснабжающей организацией одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций.

Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых, в силу статьи 9 Закона, возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Доводы истца о том, что руководители должника не позднее 01.11.2014 должны были обратиться соответствующим заявлением, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств.

Как указывалось выше, само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя (ликвидатора) с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на определенную заявителем дату должник, имея задолженность, прекратил исполнение денежных обязательств в полном объеме, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, а его финансовое положение являлось неудовлетворительным и не позволяло удовлетворять требования кредиторов, в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что должником осуществлялись мероприятия по частичному погашению задолженности.

Таким образом, заявителем не доказано наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества должника на дату, которую заявитель указал, как дату возникновения обязанности каждого из руководителей ООО "ССЦ ЖКХ" по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного заявителем не доказано, что именно необращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ССЦ ЖКХ" повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредиторами.

Ссылка общества на невозможность предоставления доказательств, в связи с непередачей руководителями документации должника в рамках дела о банкротстве, что в свою очередь является самостоятельным основанием для привлечения Загайнова П.Н. к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьей 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичные положения содержались в части 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на дату введения в отношении ООО "ССЦ ЖКХ" процедуры конкурсного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления N 53 следует, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Между тем, из материалов дела о банкротстве ООО "ССЦ ЖКХ" следует, что конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Инвентаризация имущества должника завершена 20.02.2016, по результатам инвентаризации конкурсным управляющим составлены акты, выявленная дебиторская задолженность реализована на сумму 3 110 270,52 руб.

Мероприятия в отношении должника конкурсным управляющим проведены, что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. Собранием кредиторов принято единогласное решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

При этом решение собрания кредиторов о завершении конкурсного производства никем из кредиторов не оспаривалось.

Определение суда о завершении конкурсного производства кредиторами не обжаловалось.

Конкурсный управляющий с ходатайствами об истребовании/обязании передать какие-либо документы к руководителям должника, в том числе ликвидатору, не обращалась.

Таким образом, истцом не обосновано каких документов не хватало конкурсному управляющему для проведения процедуры банкротства, которые повлияли на невозможность формирования конкурсной массы.

Доводы общества о том, что действия контролирующих должника лиц привели к банкротству должника и к причинению имущественного вреда заявителю в размере 8 996 380 рублей 08 копеек, так как ООО "Генерация Сибири" поставило ООО "ССЦ ЖКХ" тепловую энергию на нужды отопления в количестве 6 401,297 Гкал и горячего водоснабжения в объеме 18 604,8 куб.м. в период с 01.06.2015 по 30.06.2015 и не получило предусмотренную договором надлежащую оплату, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Заявитель не доказал, что своими действиями контролирующее должника лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины контролирующих должника лиц в наращивании кредиторской задолженности и непринятия им исчерпывающих мер по ее погашению, в материалы дела также не представлено.

Кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, которая возникла из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах и иными лицами, не может быть включена в размер субсидиарной ответственности на основании статей 9, 10 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не принято во внимание нецелевое использование денежных средств, поступивших от жильцов, судом апелляционной инстанции отклоняются в отсутствии допустимых доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42713/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генерация Сибири" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова