Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 07АП-6595/21 по делу N А45-42713/2018

г. Томск

15 апреля 2022 г.

Дело N А45-42713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Апциаури Л.Н., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Козлова Виктора Владимировича (N 07АП-6595/2021 (2)), Коржовой Екатерины Владимировны (N 07АП-6595/2021 (3)) на определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42713/2018 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению ООО "Генерация Сибири" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "ССЦ ЖКХ", по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генерация Сибири" о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от Козлова В.В.: Царапкина О.П. по доверенности от 07.02.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

14.11.2018 в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Генерация Сибири" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "ССЦ ЖКХ" лиц Загайнова П.Н., Адаменко А.В., Коржовой Е.В., Козлова В.В., Синицу А.В., Горбунова К.Н. и взыскании с них в пользу ООО "Генерация Сибири" задолженности в размере 8 996 380 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2021 отказано в удовлетворении требований ООО "Генерация Сибири" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ССЦ ЖКХ" Загайнова А. Н., Коржовой Е. В., Козлова В. В., Горбунова К. Н., Осина А.Н.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

13.01.2022 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

24.01.2021 ООО "Генерация Сибири" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Коржовой Екатерины Владимировны, Козлова Виктора Владимировича, Горбунова Константина Николаевича, Осина Алексея Николаевича, Загайнова Павла Николаевича на сумму 8 996 380 рублей 08 копеек, до вступления в силу судебного акта по исковому заявлению ООО "Генерация Сибири" о привлечении к субсидиарной ответственности Коржовой Е.В., Козлова В.В., Горбунова К.Н., Осина А.Н., Загайнова П.Н.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2022 указанное заявление удовлетворено в полном объеме, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Коржовой Е.В., Козлова В.В., Горбунова К.Н., Осина А.Н., Загайнова П.Н. на сумму 8 996 380 рублей 08 копеек до вступления в силу судебного акта по исковому заявлению ООО "Генерация Сибири" о привлечении к субсидиарной ответственности Коржовой Е.В., Козлова В.В., Горбунова К.Н., Осина А.Н., Загайнова П.Н.

Не согласившись с определением суда, Козлов В.В., Коржова Е.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 24.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Генерация Сибири" о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что судом не установлена сумма обеспечительных мер в отношении каждого из ответчиков. Ответчики не несут друг за друга солидарной ответственности, поскольку их обязательства определяются согласно периоду ведения каждым из них управленческой деятельности. Обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям. Принятыми обеспечительными мерами нарушаются интересы Козлова В.В. и Коржовой Е.В. Отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер. Подробнее доводы изложены в апелляционных жалобах.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Генерация Сибири" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оспариваемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, не опровергают правильных выводов суда, не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Козловой В.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Генерация Сибири" о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на соблюдение баланса интересов сторон, их непринятие сделает невозможным исполнение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в которых еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523 по делу N А33-12199/2016).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, пресечения неконтролируемого отчуждения ответчиком по обособленному спору своего имущества.

Поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц рассматривается в суде первой инстанции, а сам обособленный спор не разрешен по существу, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.

Доводы апеллянтов об отсутствии определенного судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности ответчиков до завершения расчетов с конкурсными кредиторами за счет сформированной конкурсной массы, отклоняются апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. (пункт 9 Постановления N 55).

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения настоящего заявления размер требований кредиторов согласно реестру составляет 8 996 380,08 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил стоимость имущества, которое подлежит аресту, в пределах суммы включенных в реестр кредиторов должника требований кредиторов - 8 996 380,08 руб.

Учитывая вышеизложенное, доводы подателей жалоб о том, что судом не установлена сумма обеспечительных мер в отношении каждого из ответчиков, и что заявленные меры несоразмерны заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебный акт, устанавливающий размер субсидиарной ответственности для каждого из ответчиков, на данный момент не принят, в связи с чем в целях сохранения имущества всех ответчиков и исполнения судебного акта судом первой инстанции было удовлетворено заявление о принятии оспариваемых обеспечительных мер. Более того, поскольку предметом иска является значительная денежная сумма, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными.

Доводы подателей жалобы о том, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются интересы Козлова В.В., в частности невозможность распоряжения своим доходом для удовлетворения личных и семейных нужд, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; законом предусмотрены механизмы для реализации этого принципа.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лиц, в отношении которых они приняты (иного не доказано), не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Оценив представленные доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат каких-либо новых обстоятельств, а связаны лишь с несогласием с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2022.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42713/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Козлова Виктора Владимировича, Коржовой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова