|
20 сентября 2021 г.
|
Дело N А60-45551/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В. Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское",
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года о частичном удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки по делу N А60-45551/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (ОГРН 1096625000856, ИНН 6625052243)
к Городскому округу Первоуральск в лице администрации городского округа Первоуральск (ОГРН 1036601476922, ИНН 6625004730)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
о понуждении восстановить наружный циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 по делу N А60-45551/2016 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (далее - общество "Даниловское") к городскому округу Первоуральск в лице администрации городского округа Первоуральск (далее - Администрация) об обязании восстановить наружный циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения от центрального теплового пункта N 8 (далее - ЦТП N 8) до ввода в многоквартирный дом N 21А по ул. Ленина.
Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 01.06.2017 по делу N А60-45551/2016 указанное решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции обязал городской округ Первоуральск в лице Администрации в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта восстановить наружный циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения от ЦТП N 8 до ввода в многоквартирный дом N 21А по ул. Ленина.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2017 принятое по делу N А60-45551/2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 28.02.2018.
Истцу выдан исполнительный лист.
Истец (заявитель) обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки. Просит суд взыскать с городского округа Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск за счет казны городского округа Первоуральск в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" судебную неустойку за неисполнение постановления 17 Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А60-45551/2016 в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 01.04.2021 до момента его фактического исполнения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 заявление удовлетворено частично. С городского округа Первоуральск в лице администрации городского округа Первоуральск за счет бюджета городского округа Первоуральск в пользу ООО УК "Даниловское" взыскана компенсация за неисполнение решения в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 09.06.2021 до момента его фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить судебный акт, требование о взыскании судебной неустойки удовлетворить в полном объеме, полагает, что основания для снижения ее размера не имелось. Отмечает, что администрация городского округа Первоуральск после 01.01.2015 обязана была передать права владения и (или) пользования на объекты системы теплоснабжения по концессионному соглашению, поскольку указанное имущество имеет срок ввода в эксплуатацию более 5 лет, однако в отношении спорных объектов конкурсные процедуры для заключения концессионного соглашения не проводились; решение суда не исполняется. Истец полагает, что суду следовало принять во внимание не только доводы должника о затруднительности единовременного исполнения им судебного акта, но и интересы взыскателя с целью необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). В силу пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.
Из вышесказанного следует, что целевое назначение судебной неустойки побуждение, стимулирование должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом право на подачу заявление о присуждении такой неустойки не ставится в зависимость от наличия свершившегося факта нарушения должником исполнения вступившего в силу судебного акта. Так, заявление о присуждении судебной неустойки может быть подано взыскателем до вынесения решен
