Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 13АП-19685/21 по делу N А21-6981/2018

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2021 г.

Дело N А21-6981/2018-14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19685/2021) конкурсного управляющего ООО "Лэндис Трейдинг Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2021 по обособленному спору N А21-6981/2018/-14 (судья А.Н. Чепель), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лэндис Трейдинг Калининград",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично - ИП Сорокиной Кристине Геннадьевне и государственным регистрирующим органам запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению в пользу третьих лиц имущества, являющегося предметом обособленного спора об оспаривании сделок: сборно-разборного не отапливаемого утеплённого металлического модуля высотой 5,0 м (Н) и размером 90,0 м (L) * 60.0 м (В), площадью 5400 кв.м. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение в части отказа в удовлетворении заявления отменить, наложить арест на имущество, принадлежащее ИП Сорокиной К.Г. и ООО "Церера", стоимостью 69498000,00 руб.; наложить арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), принадлежащие ИП Сорокиной К.Г. и ООО "Церера" в сумме 25956841,76 руб. Ссылался, что 22 декабря 2016 года между ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" и ООО"Церера" был заключён договор купли-продажи имущества N 22/12-2016,по которому ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" продало ООО "Церера" движимое имущество специализированного назначения, в том числе: сборно-разборный неотапливаемый утеплённый металлический модуль 90*60*5Н площадью 5400,00 кв.м., расположенный по адресу: 236005, РФ, г. Калининград, ул. Аллея Смелых, 31 "А". Общая сумма совершённой сделки составила 11210000,00 рублей. 28 февраля 2018 года, после принятии заявления о признании должника банкротом (12 июля 2018 года) между ООО "Церера" и ИП Сорокиной К.Г. заключён договор купли-продажи имущества N 28/02-2018, по которому ООО "Церера" продало указанное выше движимое имущество специализированного назначения. Общая сумма совершённой сделки составила 7200000,10 руб. Конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что первоначальная продажа вышеуказанного имущества по Договору купли- продажи N 1 по явно заниженной цене с последующей его перепродажей по Договору купли-продажи N 2 по ещё более явно заниженной цене свидетельствует о фактическом сговоре участников сделки в целях образования видимости добросовестного приобретения указанного имущества. При этом, конкурсным управляющим было установлено, что ООО "Церера" и ИП Сорокина К. Г. являются заинтересованным (аффилированным) лицами по отношению к Должнику - ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград". Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, и арест может быть наложен не только на имущество должника, но и на имущество, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. На сегодняшний день в конкурсной массе ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" не имеется имущества, за счёт которого может быть удовлетворены требования кредиторов. Обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). В настоящее время в ходе обособленного спора заявлено требование о взыскании значительной суммы денежных средств (более 50 миллионов рублей), и конкурсный управляющий исходит из того, что ответчики являются сторонами по обособленному спору об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве. Полагает, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, направлены на предотвращение возникновения последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Наличие чистой прибыли ООО "Церера" за 2020 год в сумме только 27 миллионов рублей в случае удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования может привести к затруднительности исполнения судебного акта, что повлечет затягивание процедуры банкротства. Также конкурсным управляющим было установлено наличие заключённых договоров аренды в отношении отчужденного по оспариваемым сделкам имущества, которые исполнены арендаторами в полном объёме, и общая сумма необоснованно полученных денежных средств составила за период с 05 августа 2019 года по 05 апреля 2021 года 25956841,76 руб. Учитывая характер заявленных конкурсным управляющим требований, суд удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета ИП Сорокиной К.Г. и государственным регистрирующим органам совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению в пользу третьих лиц имущества должника, необоснованно посчитал заявленные обеспечительные меры в указанной части достаточными и, по мнению подателя апелляционной жалобы, неправомерно отклонил заявление в части наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков, поскольку отказ в указанной части приведёт к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение требований на сумму.

Законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы, и с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не заявивших возражений по пределам обжалования.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Калининградской области от 31 августа 2020 года в отношении ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" введена процедура наблюдения. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26 сентября 2020 года. Определением арбитражного суда от 14 сентября 2020 года временным управляющим должника утверждена Барыкина Лариса Армиловна член Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением суда от 05 марта 2021 года ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Тихмянов Денис Геннадьевич член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

30 апреля 2021 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной единой сделки, оформленной договором купли-продажи имущества N 22/12-2016 от 22 декабря 2016 года, заключенным между ООО "Лэндис Трейдинг Калининград" и ООО "Церера", и договором купли-продажи имущества N 28/02-2018 от 28 февраля 2018 года, заключенным между ООО "Церера" и ИП Сорокиной К.Г. в отношении имущества специального назначения, применении последствий недействительности сделки.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Сорокиной К.Г. и государственным регистрирующим органам совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению в пользу третьих лиц сборно-разборного неотапливаемого утеплённого металлического модуля высотой 5,0 м (Н) и размером 90,0 м (L) * 60.0 м (В), площадью 5 400 кв.м. и наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Сорокиной К.Г. и ООО "Церера" (стоимостью 25956841,76 руб.; наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), принадлежащие ИП Сорокиной К.Г. и ООО "Церера" в сумме 25956841,76 рублей.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на необходимость принятия обеспечительных мер в целях обеспечения сохранности спорного имущества, недопущения причинения вреда имущественным интересам, поскольку в конкурсной массе должника отсутствует иное имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассмотрев обращение конкурсного управляющего в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции счел достаточными для сохранения существующего положения и соблюдения баланса интересов кредиторов должника с учетом характера заявленных требований, запретить ИП Сорокиной К.Г. и регистрирующим органам совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению спорного имущества. Оснований для наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков по обособленному спору арбитражный суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы, приведенные в обоснование заявления в части наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков, носят предположительный характер, наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, не доказано, и выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Применение к заявителю пониженного стандарта доказывания не освобождает его от обязанности подтверждения обоснованности предположений о наличии обстоятельств, влекущих необходимость принятия обеспечительных мер, но заявитель в данном случае не представил доказательств, позволяющих предполагать возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе, фактически относятся к существу спора и не подтверждают необходимости принятия временных мер в отношении имущества и денежных средств ответчиков до рассмотрения обособленного спора по существу.

Исходя из разъяснений в Постановлении N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к соотношению запрошенных мер с общими положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91 АПК РФ выводы суда первой инстанции и применение части 3 статьи 93 АПК РФ не противоречат фактическим обстоятельствам, притом, что достаточных доказательств, соответствующих статье 67 АПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова