Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 20АП-3682/21 по делу N А68-6914/2014

г. Тула

20 сентября 2021 г.

Дело N А68-6914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего Худова Игоря Станиславовича - представителя Домбровского С.В. (доверенность от 14.01.2021), Домбровского С.В. (паспорт), от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - представителя Попова А.Ю. (доверенность от 29.01.2021),

в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Худова Игоря Станиславовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2021 по делу N А68-6914/2014 (судья Макосеев И.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Худова Игоря Станиславовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тульской области (ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445) о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" (ОГРН 1057101580425, ИНН 7116018602) в сумме 951 968 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" (далее - ООО "Русский дом") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2016 (резолютивная часть объявлена 10.05.2016) в отношении ООО "Русский дом" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Худов Игорь Станиславович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2016 (резолютивная часть объявлена 25.10.2016) ООО "Русский дом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Худова И.С.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2016 конкурсным управляющим утвержден Худов И.С.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2020 (резолютивная часть объявлена 22.06.2020) производство по делу о банкротстве ООО "Русский дом" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Арбитражный управляющий Худов И.С. 29.09.2020 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве ООО "Русский дом" в процедурах наблюдения и конкурсного производства в сумме 951 968 руб. 20 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шогин и Партнеры" и индивидуальный предприниматель Домбровский Станислав Валерьевич.

Арбитражный управляющий Худов И.С. заявил об уточнении ответчика, просил взыскать вознаграждение конкурсного управляющего и расходы по делу о банкротстве ООО "Русский дом" в процедурах наблюдения и конкурсного производства в сумме 951 968 руб. 20 коп. с Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, являющейся правопреемником Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2021 произведена замена заявителя по делу о банкротстве - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области на Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области в порядке процессуального правопреемства. Заявление удовлетворено частично. С Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Худова Игоря Станиславовича взыскано вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Русский дом" в сумме 641 765 руб. 21 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Худов Игорь Станиславович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение в части отказа во взыскании с заявителя по делу суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период с 19.02.2020 по 22.06.2020 в размере 123 379,31 руб., а также в части признания необоснованными расходов арбитражного управляющего в размере 156 823,69 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований арбитражного управляющего о возмещении расходов в деле о банкротстве с заявителя по делу о банкротстве - УФНС России по Тульской области в общем размере 921 968 руб. 20 коп., в том числе вознаграждения арбитражного управляющего за период с 26.10.2016 по 22.06.2020 в размере 811 109 руб. 35 коп., а также расходов арбитражного управляющего в общем размере 110 858 руб. 85 коп.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что именно с 18.02.2020 конкурсному управляющему стало известно об отсутствии денежных средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника, с учетом задолженности по текущим платежам, в частности, по оплате вознаграждения конкурсного управляющего в заявленном размере.

Считает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве (п. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

По мнению заявителя жалобы, расходы арбитражного управляющего по привлечению специалистов - ООО "Шогин и партнеры" и ИП Домбровского С.В. являются разумными, обоснованными, связанными с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Русский дом", и понесенными в силу требований норм Закона о банкротстве.

УФНС России по Тульской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от арбитражного управляющего Худова Игоря Станиславовича поступили письменные пояснения на отзыв уполномоченного органа, а также об объеме и сложности процедуры банкротства ООО "Русский дом" с приложением соответствующих документов.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Худова Игоря Станиславовича, а также Домбровский С.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"; далее - Постановление N 91).

Закон о банкротстве среди гарантий деятельности арбитражного управляющего указывает внеочередной порядок выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника (пункт 1 статьи 59), а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2020 (резолютивная часть объявлена 22.06.2020) производство по делу о банкротстве ООО "Русский дом" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая вышеизложенное, предъявление арбитражным управляющим Худовым И.С. к УФНС России по Тульской области как заявителю по делу о банкротстве требований о взыскании невыплаченного вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве суд первой инстанции верно посчитал правомерным.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Худов И.С. просил взыскать с заявителя по настоящему делу о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего за период с 26.10.2016 по 22.06.2020 в сумме 841 109 руб. 35 коп.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Худов И.С. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника с 26.10.2016 по 22.06.2020 (резолютивная часть о признании ООО "Русский дом" несостоятельным (банкротом) объявлена 25.10.2016; резолютивная часть определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве объявлена 22.06.2020), вознаграждение утверждено арбитражным судом в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Возражая против заявления арбитражного управляющего, ФНС России в суде первой инстанции указывала, что на собраниях кредиторов, состоявшихся 19.12.2019 и 19.03.2020, уполномоченным органом не было утверждено Положение о порядке продажи имущества должника (дебиторская задолженность Кусова Д.Г). Конкурсному управляющему неоднократно пояснялось, что у Кусова Дмитрия Геннадьевича отсутствует имущество для взыскания данной задолженности и дебиторской задолженности не достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем следует обратиться в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Проигнорировав вышеуказанные пояснения, конкурсным управляющим подано ходатайство об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника. Зная о недостаточности активов должника с 19.12.2019, конкурсный управляющий Худов И.С. не обратился в Арбитражный суд Тульской области с соответствующим ходатайством, в связи с чем допустил затягивание процедуры банкротства и наращиванием расходов по делу.

Также, уполномоченный орган обращал внимание суда области на то, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) период с даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Вместе с тем если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения за этот период (полностью или в части с учетом объема и сложности работы) по правилам ст. ст. 110 - 112 АПК РФ может быть взыскана с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Уполномоченный орган 26.03.2020 обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, вознаграждение конкурсного управляющего подлежит расчету до 26.03.2020.

Оценив доводы ФНС России в указанной части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит расчету за период с 26.10.2016 по 18.02.2020, поскольку согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего от 18.06.2020, представленным в арбитражный суд в ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Русский дом", 18.02.2020 конкурсным управляющим получены постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства N 52907/18/71016-1411, исполнительный лист серия ФС N 015691142 от 21 сентября 2018 года, выданный Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-6914/2014, о взыскании с Кусова Дмитрия Геннадьевича в пользу ООО "Русский дом" стоимости транспортного средства в размере 439 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины и размере 6 000 руб.; постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства N87029/19/71016-ИП, исполнительный лист серия ФС N 020633874 от 29 августа 2019 года, выданный Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-6914/2014, о взыскании с Кусова Дмитрия Геннадьевича в пользу ООО "Русский дом" судебных расходов в размере 30 050 руб. Указанные исполнительные документы были возвращены взыскателю в "связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно с 18.02.2020 конкурсному управляющему стало известно об отсутствии денежных средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника, с учетом задолженности по текущим платежам, в частности, по оплате вознаграждения конкурсного управляющего в заявленном размере.

Таким образом, начисление фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 26.10.2016 по 18.02.2020 является обоснованным.

Судом первой инстанции произведен перерасчет, согласно которому размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составляет 1 194 427 руб. 14 коп. (6 дней в октябре 2016 года - 5 806 руб. 45 коп., 39 месяцев с ноября 2016 года по январь 2020 года - 1 170 000 руб., 18 дней в феврале 2020 года - 18 620 руб. 69 коп.).

С учетом частичной выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 506 697 руб. 09 коп. размер вознаграждения составил 687 730 руб. 05 коп. (1 194 427,14 - 506 697,09).

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, доказательства таких фактов в материалах дела отсутствуют.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Судебного акта об установлении факта нарушения арбитражным управляющим исполнения своих обязанностей, что повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства, вынесено не было.

Оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего судом не установлено (пункт 5 Постановления N 97).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве и Постановлении N 97 оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление арбитражного управляющего Худова И.С. о взыскании невыплаченного за счет конкурсной массы вознаграждения конкурсного управляющего с УФНС России по Тульской области по делу о банкротстве ООО "Русский дом" подлежит удовлетворению частично в сумме 687 730 руб. 05 коп., в остальной части в сумме 153 379 руб. 30 коп. заявление удовлетворению не подлежит.

Кроме того, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Худов И.С. также просил взыскать с уполномоченного органа понесенные им в рамках настоящего дела расходы в сумме 110 858 руб. 85 коп., в том числе почтовые расходы в процедуре наблюдения в сумме 624,40 руб., почтовые расходы в процедуре конкурсного производства в сумме 6 224,42 руб., расходы на опубликование сведений в процедуре конкурсного производства в сумме 98 780,03 руб., расходы на оплату услуг электронной торговой площадки в сумме 5 050 руб.

В части требований арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу понесенных расходов, суд первой инстанции справедливо руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 91 заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 91, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Поскольку предъявленные арбитражным управляющим Худовым И.С. ко взысканию с уполномоченного органа понесенные в процедуре наблюдения почтовые расходы в сумме 624,40 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции в этой части правомерно признал требования обоснованными.

В части предъявленных арбитражным управляющим Худовым И.С. ко взысканию с уполномоченного органа почтовых расходов в процедуре конкурсного производства в сумме 6 224,42 руб. суд первой инстанции справедливо руководствовался следующим.

Как было установлено судом первой инстанции ранее, с 18.02.2020 конкурсному управляющему стало известно об отсутствии денежных средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника.

В пункте 15 Постановления N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что понесенные арбитражным управляющим Худовым И.С. почтовые расходы в процедуре конкурсного производства в период с 18.02.2020, размер которых составляет 569 руб. 60 коп., не подлежат отнесению на уполномоченный орган и, соответственно, взысканию с последнего.

Кроме того, почтовые расходы арбитражного управляющего Худова И.С. в сумме 105 руб. 80 коп., связанные с отправкой в адрес администрации МО г. Новомосковск, являющейся кредитором по текущим платежам, предложения о порядке продажи имущества должника - право требования к контролирующему должника лицу, составляющее требование кредитора по текущим платежам в размере 163 786 руб. 22 коп., не могут быть отнесены на заявителя по делу о банкротстве, поскольку, как установлено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по настоящему делу, арбитражный управляющий письмом от 26.08.2019 N 5396-с/03-01-15 был извещен о выбранном администрацией МО г. Новомосковск способе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а именно - взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В остальной части почтовые расходы в процедуре конкурсного производства в сумме 5 549 руб. 02 коп. подтверждены документально, в связи с чем суд первой инстанции признал в этой части требования обоснованными.

В части предъявленных арбитражным управляющим Худовым И.С. ко взысканию с уполномоченного органа расходов на опубликование сведений в процедуре конкурсного производства в сумме 98 780,03 руб. суд области обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2019 по делу N А68-6914/2014 бывший руководитель ООО "Русский дом" Козлов Валерий Евгеньевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Русский дом" в размере 1 267 552 руб. 90 коп., в том числе 1 103 766 руб. 68 коп. - требований уполномоченного органа, 163 786 руб. 22 коп. - требования администрации МО г. Новомосковск.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2019 по настоящему делу N А68-6914/2014 по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО "Русский дом" Худова И.С. о результатах выбора кредиторами способами распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности произведена замена взыскателя ООО "Русский дом" на нового взыскателя - Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу от 07.05.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности, в части взыскания с Козлова Валерия Евгеньевича денежных средств в размере 1 103 766 руб. 68 коп. Суд определил выдать исполнительный лист на имя нового взыскателя. Выдать исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму в размере 163 786 руб. 22 коп.

Указанным определением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2019 установлено, что поскольку вторым кредитором по текущим обязательствам (администрация МО г. Новомосковск) выбран иной способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, суд определил выдать исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму в размере 163 786 руб. 22 коп.

Как следует из определения Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Худова И.С. к администрации муниципального образования город Новомосковск о взыскании расходов конкурсного управляющего в сумме 92 826 руб. 39 коп. по делу о банкротстве ООО "Русский дом", на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2019 по делу N А68-6914/2014 конкурсным управляющим 07.12.2019 направлено на рассмотрение (согласование) в адрес администрации МО г. Новомосковска Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО "Русский дом", а именно - дебиторская задолженность в сумме 163 786 руб. 22 коп. (далее - Положение).

В соответствии с согласованным (утвержденным) администрацией МО г. Новомосковска Положением конкурсным управляющим ООО "Русский дом" были выполнены следующие действия:

- 07 февраля 2020 г. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4654457 - объявление о проведении торгов по продаже имущества (дебиторской задолженности) ООО "Русский дом".

- 08 февраля 2020 г. в газете "Коммерсантъ" N 23 опубликовано сообщение N 69010026103 - объявление о проведении торгов по продаже имущества (дебиторской задолженности) ООО "Русский дом".

Торги по продаже имущества должника (дебиторская задолженность), назначенные на 19.03.2020 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от участников торгов.

- 20 марта 2020 г. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4839893 о результатах торгов, назначенных на 19 марта 2020 г.

- 25 марта 2020 г. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4846379 объявление о проведении повторных торгов по продаже имущества (дебиторской задолженности) ООО "Русский дом".

- 04 апреля 2020 г. в газете "Коммерсантъ" N 61 опубликовано сообщение N 77033318129 - объявление о проведении повторных торгов по продаже имущества (дебиторской задолженности) ООО "Русский дом".

Торги по продаже имущества должника (дебиторская задолженность), назначенные на 20.05.2020, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от участников торгов.

- 22 мая 2020 г. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5019888 о результатах торгов, назначенных на 20 мая 2020 г.

- 25 мая 2020 г. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5021628 - объявление о проведении торгов по продаже имущества (дебиторской задолженности) ООО "Русский дом" в форме публичного предложения.

- 30 мая 2020 г. в газете "Коммерсантъ" N 95 опубликовано сообщение N 69010029241 - объявление о проведении торгов по продаже имущества (дебиторской задолженности) ООО "Русский дом" в форме публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2020 производство по настоящему делу о банкротстве ООО "Русский дом" прекращено.

- 29 июня 2020 г. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5153031 об отмене сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения в связи с прекращением производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Русский дом".

Расходы на опубликование указанных сообщений составили в сумме 78 465 руб. 61 коп.

Указанные расходы связаны с реализацией дебиторской задолженности (право требования к контролирующему должника лицу, составляющее требование кредитора по текущим платежам в размере 163 786 руб. 22 коп.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных расходов в указанном размере, поскольку расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства - формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При этом, как было установлено судом области ранее, с 18.02.2020 конкурсному управляющему стало известно об отсутствии денежных средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника, и с учетом размера неисполненных текущих обязательств должника суд считает нецелесообразными действия конкурсного управляющего по реализации указанных прав требования должника, составляющих требование кредитора по текущим платежам.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Русский дом" Худовым И.С. произведены следующие публикации на сайте ЕФРСБ:

- 04 марта 2020 г. сообщение N 4778215 - объявление о назначении проведения собрания кредиторов на 19.03.2020 с повесткой дня: 1. Рассмотрение промежуточного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства. 2. Утверждение Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Русский дом";

- 20 марта 2020 г. сообщение N 4839891 - объявление о результатах проведения 19.03.2020 собрания кредиторов ООО "Русский дом".

- 10 июня 2020 г. сообщение N 5090300 - объявление о назначении проведения собрания кредиторов на 26.06.2020 с повесткой дня: 1. Рассмотрение промежуточного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Расходы на опубликование указанных сообщений составили в сумме 2 632 руб. 68 коп.

Как установлено судом первой инстанции ранее, с 18.02.2020 конкурсному управляющему стало известно об отсутствии денежных средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника, в связи с чем понесенные конкурсным управляющим Худовым И.С. расходы на опубликование сообщений в процедуре конкурсного производства в период с 18.02.2020 в указанном размере в сумме 2 632 руб. 68 коп. не подлежат отнесению на уполномоченный орган и, соответственно, взысканию с последнего.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал необоснованными расходы арбитражным управляющим Худовым И.С. на опубликование сведений в процедуре конкурсного производства в сумме 81 098 руб. 29 коп. (78 465 руб. 61 коп. + 2 632 руб. 68 коп.).

В остальной части расходы на опубликование сведений в процедуре конкурсного производства в сумме 17 681 руб. 74 коп. подтверждены документально, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о признании в этой части требования обоснованными.

В части предъявленных арбитражным управляющим Худовым И.С. ко взысканию с уполномоченного органа расходов на оплату услуг электронной торговой площадки в сумме 5 050 руб. суд области руководствовался следующим.

Из заявления арбитражного управляющего следует, что указанные расходы понесены в связи с проведением 19.03.2020 и 20.05.2020 торгов по реализации упомянутой ранее дебиторской задолженности ООО "Русский дом" - право требования к контролирующему должника лицу, составляющее требование кредитора по текущим платежам в размере 163 786 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных расходов в указанном размере, поскольку расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства - формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Более того, как было установлено судом первой инстанции ранее, с 18.02.2020 конкурсному управляющему стало известно об отсутствии денежных средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника, в связи с чем несение указанных расходов является необоснованным.

Возражая против заявления арбитражного управляющего, ФНС России в суде первой инстанции заявлено о необоснованном привлечении ООО "Шогин и Партнеры" по договору от 10.10.2016 для осуществления финансового анализа деятельности должника в процедуре наблюдения, а также ИП Домбровского С.В. для оказания услуг по оспариванию двух сделок должника.

Судом первой инстанции установлено, что из заявления арбитражного управляющего следует, что им за счет конкурсной массы должника были выплачены указанному лицу денежные средства в размере 20 000 руб. (с учетом комиссии банка). Данные обстоятельства также подтверждаются представленными конкурсным управляющим ООО "Русский дом" Худовым И.С. отчетом о деятельности конкурсного управляющего ООО "Русский дом" от 19.06.2020 и отчетом конкурсного управляющего ООО "Русский дом" Худова И.С. об использовании денежных средств от 19.06.2020.

Оценив доводы ФНС России в указанной части, суд первой инстанции справедливо руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта I статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом.

Согласно пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления N 91 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих", арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Арбитражный управляющий Худов И.С., выразив согласие на утверждение его временным управляющим должника, тем самым признал наличие у него достаточных познаний для проведения процедуры наблюдения, в том числе позволяющих оценить финансовое положение должника.

Проведение анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения является основной обязанностью временного управляющего, за исполнение в том числе и этой обязанности ему выплачивается вознаграждение, привлечение специалиста с оплатой услуг за счет имущества должника должно быть обоснованным, а необходимость его привлечения - прямо следовать из конкретных обстоятельств дела о банкротстве должника.

Между тем, судом области установлено, что арбитражным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения ООО "Шогин и Партнеры" в целях выполнения последним анализа финансового состояния должника.

Исходя из системного анализа указанных выше норм, следует, что действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, арбитражный управляющий не должен привлекать специалистов для исполнения тех функций, которые могут и должны быть исполнены им самостоятельно и для которых не требуется специальных познаний и достаточно познаний управляющего, если не докажет, что привлечение такого специалиста вызвано объективной невозможностью управляющего самостоятельно выполнить все действия в рамках фактического осуществления возложенных на него обязанностей.

Привлечение специалистов является правом арбитражного управляющего, но не его обязанностью. При привлечении таких специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности (указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 745/12 от 26 июня 2012 года).

При этом объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим в отношении конкретного должника - ООО "Русский дом", не свидетельствует о наличии явной и объективной необходимости в привлечении указанного лица с целью проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость привлечения ООО "Шогин и Партнеры" в целях выполнения последним анализа финансового состояния должника в материалы дела не представлено.

Как следует из финансового анализа ООО "Русский дом", отчета о деятельности конкурсного управляющего ООО "Русский дом" от 19.06.2020 согласно данным последнего бухгалтерского баланса активы общества состояли только из одного транспортного средства - SUBARU TRIBECA (YIN: 4S4WXFLU5CS034361) балансовой стоимостью 475 000 рублей, из оборотных активов в виде денежных средств в сумме 500 198 рублей и дебиторской задолженности в сумме 638 836 рублей.

Никаким ликвидным движимым или недвижимым имуществом ООО "Русский дом" на дату подготовки финансового анализа не располагало.

Кроме того, на дату подготовки финансового анализа у предприятия было всего лишь два расчетных счета: в банке ПАО ВТБ и АКБ "Российский капитал".

Также из отчета ООО "Русский дом" следует, что отсутствовали штатные работники, в связи с чем анализ таких показателей, как численность работников, фонд оплаты труда, средней заработной платы привлеченным лицом не осуществлялся.

В ходе проведения банкротства ООО "Русский дом" в реестр требований кредиторов должника было включено только требование уполномоченного органа, что также свидетельствует о том, что процедура банкротства ООО "Русский дом" не является сложной, а относится к стандартной процедуре.

Согласно пункту 11 "Правила проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего" (далее - Правила), подготовленные в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правил план прохождения стажировки должен предусматривать порядок приобретения помощником арбитражного управляющего профессиональных навыков и практического опыта в реализации арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, в том числе таких, как:

- проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- разработка обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения процедур, применяемых в деле о банкротстве;

- ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и составление отчетности;

- осуществление мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В данном конкретном случае, отсутствие у должника большого количества имущества, отсутствие в обществе штатных сотрудников позволяло временному управляющему должника в соответствии со знаниями, полученными им в процессе стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего самостоятельно подготовить финансовый анализ ООО "Русский дом", проанализировать бухгалтерские балансы должника и движение денежных средств по двум расчетным счетам.

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В данном конкретном случае для подготовки финансового анализа ООО "Русский дом" отсутствовала необходимость специальных познаний в области бухгалтерского учета, касающихся специфики отражения операций по разным счетам учета, которые не изучаются арбитражными управляющими в соответствии с программой их подготовки, а также объем документации, подлежащей анализу был небольшим.

Незначительный объем выполненной работы, отсутствие трудоемкости при подготовке финансового анализа подтверждается следующими доказательствами:

- обычной спецификой деятельности должника ООО "Русский дом";

- отсутствием разветвленной организационной структурой (предприятие не включало в себя никаких подразделений);

- незначительным размером активов предприятия;

- ведением должником своей деятельности только на внутреннем рынке, отсутствие ведения внешнеэкономической деятельности.

ООО "Русский дом" не являлось крупным предприятием, имеющим значительный объем производства и реализации продукции, проводившим множество банковских операций, заключавшим многочисленные договоры с контрагентами, что прямо и непосредственно отразилось на том объеме документации, которую было необходимо изучить и проанализировать заявителю с целью составления достоверного и полного анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о привлечение временным управляющим должника ООО "Шогин и Партнеры" для подготовки финансового анализа не было обосновано и вызвано необходимостью в специальных познаниях в области экономики, большим объемом работы, что подтверждено материалами дела.

С учетом обстоятельств данного обособленного спора привлечение специалиста для проведения анализа финансового состояния должника не является разумным, обоснованным и необходимым.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств конкретного спора пришел к выводу о том, что при данных фактических обстоятельствах временный управляющий не имел право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, привлечение специализированной организации для подготовки финансового анализа не было вызвано объективной необходимостью наличия у привлеченного лица специальных познаний в области экономики, не являлось необходимым и привело к необоснованному увеличению расходов в деле о банкротстве ООО "Русский дом" на сумму 20 000 рублей.

В связи с перечислением конкурсным управляющим должника вознаграждения в сумме 20 000 рублей привлеченной организации ООО "Шогин и Партнеры" за счет конкурсной массы ООО "Русский дом", соответственно, привело к уменьшению на данную сумму размера денежных средств, из которых могло бы быть выплачено вознаграждение конкурсному управляющему либо погашены обоснованно произведенные расходы конкурсного управляющего в связи с процедурой конкурсного производства.

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении специалиста в процедуре банкротства "наблюдение", в том числе для составления финансового анализа состояния должника, арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату его деятельности.

В данном конкретном случае Худов И.С. имел возможность самостоятельно провести анализ финансового состояния должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном привлечении временным управляющим Худовым И.С. ООО "Шогин и Партнеры" для исполнения обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, возложенных на временного управляющего Законом о банкротстве.

Возражая против заявления арбитражного управляющего, ФНС России в суде первой инстанции было также заявлено о необоснованном привлечении ИП Домбровского С.В. по договорам N 20 от 01.02.2017 и N21 от 01.02.2017 с оплатой услуг в сумме 25 000 руб. по каждому договору для оказания юридической помощи и услуг представителя при подготовке и обращении в суд с заявлениями к Козлову Е.А. и к Кусову Д.Г. о признании сделок недействительными.

Из заявления арбитражного управляющего, отчета о деятельности конкурсного управляющего ООО "Русский дом" от 19.06.2020 и отчета конкурсного управляющего ООО "Русский дом" Худова И.С. об использовании денежных средств от 19.06.2020 следует, что им за счет конкурсной массы должника были выплачены указанному лицу денежные средства в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Худовым И.С. (заказчик) для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Русский дом" в качестве специалиста привлечен ИП Домбровский С.В. по договорам от 01.02.2017 N 20 и N 21.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора оказать заказчику юридическую помощь и услуги представителя (изучение и анализ документов, подготовка заявления, приложений к нему, непосредственное участие в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях первой инстанции) при подготовке и обращении в суд с заявлением к Кусову Дмитрию Геннадьевичу о признании сделки по отчуждению транспортного средства FORD FOCUS (VIN X9FKXXEEBKBU34525) недействительной и к Козлову Евгению Александровичу о признании сделки по отчуждению транспортного средства SUBARU FORESTER (VIN JFTSG5LE56G077530) недействительной.

Согласно пункту 3.1 договоров от 01.02.2017 N 20 и N 21 стоимость юридических услуг и услуг представителя составляет 25 000 руб. по каждому договору.

Конкурсным управляющим в суд первой инстанции по данному обособленному спору были представлены акты оказанных услуг от 22.10.2018 по указанным договорам.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2019 по настоящему делу в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к Козлову Е.А. об оспаривании сделки должника по отчуждению транспортного средства SUBARU FORESTER (VIN JFTSG5LE56G077530) с Козлова E.A. в пользу ООО "Русский дом" взысканы судебные расходы по делу в сумме 30 050 руб., в том числе 25 000 руб., понесенные должником на оплату услуг ИП Домбровского С.В. по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2017 N 21.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2019 по настоящему делу в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к Кусову Д.Г. об оспаривании сделки должника по отчуждению транспортного средства FORD FOCUS (VIN X9FKXXEEBKBU34525) с Кусова Д.Г. в пользу ООО "Русский дом" взысканы судебные расходы по делу в сумме 30 050 руб., в том числе 25 000 руб., понесенные должником на оплату услуг ИП Домбровского С.В. по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2017 N 20.

С учетом приведенных ранее положений пункта 5 статьи 20.7 и разъяснений, данных в пунктах 4 и 5 Постановления N 91, проанализировав перечень услуг, предусмотренный вышеуказанными договорами, и фактически оказанных привлеченным специалистом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста для оказания таких услуг в рамках настоящего дела о банкротстве, и, соответственно, подлежащих выплате за счет конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что привлечение Худовым И.С. ИП Домбровского С.В. по оказанию услуг в этой части не было обосновано и вызвано необходимостью в специальных познаниях в области юриспруденции, большим объемом работы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что основаниями для признания для двух сделок недействительными конкурсный управляющий указывал пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.е. заключение сделок по заниженной цене в ущерб кредиторам ООО "Русский дом", ссылаясь в качестве обоснованности заявленных требований на сведения из открытых источников об иной (более высокой) средней стоимости аналогичных транспортных средств при заключении сделок купли-продажи.

В качестве сложности данных обособленных споров конкурсный управляющий должника указывает на то, что по этим делам были проведены судебные оценочные экспертизы об определении рыночной стоимости транспортных средств по ходатайству привлеченного специалиста, а также что привлеченным специалистом был проведен анализ выписки по счету в банке на имя Козловой Елены Викторовны (мать Ответчика) за период с 01.01.2011 по 06.03.2018, поскольку данная выписка имела общую информацию о поступлении денежных средств за указанный период в сумме 537 134, 97 руб., и о расходных операциях в сумме 546 192.05 руб., однако, информация о каждой операции по поступлению или списанию шла не в хронологическом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что проведение по судебным делам по оспариванию двух сделок должника судебных оценочных экспертиз автоматически не свидетельствует об отнесении судебного спора к категории сложного, поскольку фактически для подтверждения обоснованности требования конкурсному управляющему достаточно было заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы и представить соответствующие документы на экспертную организацию, что сделано было за него привлеченным специалистом.

Кроме того, как следует из судебных актов Арбитражного суда Тульской области по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Русский дом" об оспаривании двух сделок должника, экспертное заключение по определению рыночной стоимости двух автотранспортных средств было подготовлено ООО "Шогин и партнеры", ранее привлеченного управляющим для подготовки финансового анализа должника.

Таким образом, предоставление конкурсным управляющим ООО "Русский дом" для суда по данным обособленным спорам документов для привлечения ООО "Шогин и партнеры" в качестве экспертной организации также не являлось затруднительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что привлечение конкурсным управляющим должника ИП Домбровского С.В. по оказанию услуг в этой части не было обосновано и вызвано необходимостью в специальных познаниях в области юриспруденции, большим объемом работы в части проверки подготовки документов по обоснованности предъявленных требований к ответчикам исходя из основания предъявленных требований (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Положительный результат, достигнутый привлеченным специалистом по данным судебным спорам при данных фактических обстоятельствах, не свидетельствует о том, что данную работу не смог бы осуществить конкурсный управляющий ООО "Русский дом".

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям и, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний, в связи с чем повышение уровня знаний не может компенсироваться за счет средств должника.

Более того, отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего является основанием для отказа в его утверждении судом в качестве арбитражного управляющего должника.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта отсутствия у арбитражного управляющего Худова И.С. достаточных познаний для выполнения соответствующих мероприятий по оспариванию сделок должника без привлечения указанного специалиста.

Конкурсный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах. Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимости привлечения специалиста ИП Домбровского С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Худовым И.С. указанного лица по договорам от 01.02.2017 N 20 и N 21 с размером оплаты его услуг в общей сумме 50 000 руб.

В связи с перечислением конкурсным управляющим должника вознаграждения в сумме 50 000 рублей привлеченному специалисту ИП Домбровскому С.В. за счет конкурсной массы ООО "Русский дом", соответственно, привело к уменьшению на данную сумму размера денежных средств, из которых могло бы быть выплачено вознаграждение конкурсному управляющему либо погашены обоснованно произведенные расходы конкурсного управляющего в связи с процедурой конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал необоснованными расходы арбитражного управляющего Худова И.С. в сумме 156 823 руб. 69 коп. (675 руб. 40 коп. + 81 098 руб. 29 коп. + 5 050 руб. + 20 000 руб. + 25 000 руб. + 25 000 руб.) и признал обоснованным заявление арбитражного управляющего Худова И.С. о выплате вознаграждения и расходов по делу о банкротстве обоснованным частично в сумме 641 765 руб. 21 коп. (951968 руб. 20 коп. - 153 379 руб. 30 коп. (признанное необоснованным вознаграждение конкурсного управляющего) - 156 823 руб. 69 коп. (признанные необоснованными расходы арбитражного управляющего)).

Кроме того, удовлетворяя заявление Худова И.С. в части суд принял во внимание, что доказательства исполнения судебных актов о возмещении в пользу должника понесенных судебных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, данный вывод суда полностью не исследован, что привело к неправильному определению судом первой инстанции размера вознаграждения.

В апелляционной жалобе Худов И.С указывает, что расходы в сумме 25 000 руб. выплаченные за счет конкурсной массы ИП Домбровскому С.В., понесенные в споре по заявлению к Козлову Евгению Александровичу о признании сделки по отчуждению транспортного средства SUBARU FORES ER (VIN: JF1SG5LE56G077530) недействительной, впоследствии были взысканы определением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2019 по настоящему делу с проигравшей стороны Козлова Евгения Александровича.

Козлов Евгений Александрович впоследствии добровольно исполнил судебный акт и перечислил на расчетный счет ООО "Русский дом" (т.е. в конкурсную массу Должника) 14.10.2019 судебные расходы в размере 30 050 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Русский дом" N 40702810040450002089 за период с 01.01.2017 по 09.12.2019, приложенной арбитражным управляющим к заявлению о возмещении по делу о банкротстве.

Также из данной выписки усматривается, что 21.10.2019 с расчетного счета должника Худову И.С. было перечислено вознаграждение в сумме 30 000 рублей.

Расходы в сумме 25 000 рублей не предъявлялись к взысканию с уполномоченного органа и в результате компенсации со стороны Козлова Е.А. - никак не повлияли на расходование конкурсной массы.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции в рассматриваемой части о вычитании данной суммы в размере 25 000 рублей, из обшей суммы, заявленной конкурсным управляющим к возмещению (взысканию) является ошибочным, а определение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2021 по делу N А68-6914/2014 в части взысканного с Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Худова Игоря Станиславовича вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Русский дом" в сумме 641 765 руб. 21 коп. изменению.

С Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Худова Игоря Станиславовича необходимо взыскать вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Русский дом" в сумме 666 765 рублей 21 копейку = (641 765 руб. 21 коп. (взыскано судом первой инстанции) + 25 000 рублей (перечисленные в конкурсную массу Козловым Евгением Александровичем взысканные с него судебные расходы в качестве исполнения судебного акта Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2019).

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2021 по делу N А68-6914/2014 отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2021 по делу N А68-6914/2014 изменить в части взысканного с управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Худова Игоря Станиславовича вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Русский дом" в сумме 641 765 руб. 21 коп.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Худова Игоря Станиславовича вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Русский дом" в сумме 666 765 рублей 21 копейку.

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2021 по делу N А68-6914/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова