Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 18АП-11912/21 по делу N А07-18396/2019

г. Челябинск

20 сентября 2021 г.

Дело N А07-18396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халитова Рифа Рашитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2021 по делу N А07-18396/2019.

В судебное заседание явились:

истец - Халитов Риф Рашитович (паспорт),

представитель истца - индивидуального предпринимателя Халитова Рифа Рашитовича - Аминева Зульфие Фарисовна (паспорт, диплом, доверенность от 19.10.2020).

Индивидуальный предприниматель Халитов Риф Рашитович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ответчик, общество) о признании договора подряда от 26.07.2017 N 1/07-2017 недействительным (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле на стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Халитова Рифа Рашитовича Амерханов Руслан Забирович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2021 по делу N А07-18396/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не было учтено, что подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. Как указывает апеллянт, в настоящем случае, факт подделки подписи подтверждается результатами экспертизы, в которой эксперт указал, что подписи на страницах 1-2 договора выполнены не Халитовым Р.Р., а другим лицом с подражание подписи Халитова Р.Р.

Также истцом обращает внимание, что факт выполнения работ не подтвержден материалами дела, что также указывает на фиктивность договора.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления в адрес истца.

В судебном заседании представители истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом представлена копия договора подряда от 26.07.2017 N 1/07-2017 между обществом (подрядчик) и предпринимателем (заказчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по строительству собственными или привлеченными силами одного жилого дома, состоящего из 4-х квартир, жилой площадью 33 кв.м. каждая, по адресу: 453380, Республика Башкортостан, с. Новопавловка, ул. Магарифы Танеевой, д. 2 на земельном участке общей площадью 5078 кв.м, с кадастровым номером 02:24:030301:1052, место расположения: 2-й дом по левому ряду от улицы.

В разделе 2 указанного договора предусмотрены сроки выполнения работ: с 26.07.2017 по 31.01.2018, продолжительность строительства - 6 месяцев.

Стоимость работ установлена в пункте 3.1 договора: 25 000 руб. за 1 кв.м.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены односторонние универсальные передаточные документы к указанному договору, подписанные исключительно со стороны общества от 30.11.2017 N 429 на сумму 229 500 руб., N 430 на сумму 202 000 руб., N 431 на сумму 323 940 руб., N 432 на сумму 119 000 руб., N 433 на сумму 106 000 руб., N 434 на сумму 205 000 руб. и N 435 на сумму 450 000 руб.

Как указывает истец, договор подряда от 26.07.2017 N 1/07-2017 он не подписывал и никаких работ обществу не поручал, обществом данные работы не выполнялись и к приемке предпринимателю не предъявлялись, вместе с тем на основании указанных выше документов в рамках дела N А07-16875/2018 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение от 19.09.2018 о взыскании с предпринимателя в пользу общества 1 635 440 руб. долга по договору от 26.07.2017 N 1/07-2017, 1 000 000 руб. неустойки и 43 921 руб. 64 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 13.06.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором на основании положений статей 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать недействительными и договор подряда от 26.07.2017 N 1/07-2017, и вышеуказанные универсальные передаточные документы к данному договору.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд на основании статей 153, 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным (ничтожным) договор подряда от 26.07.2017 N 1/07-2017 в связи с его неподписанием уполномоченным лицом предпринимателя.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, применяются нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, в частности, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 8728/12, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, и поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания его таковым судом.

В отсутствие установленного надлежащего волеизъявления лица на заключение договора посредством подписания договора его уполномоченным представителем нанесение подписи неизвестным, неустановленным лицом влечет признание наличия порока воли лица на заключение договора и, соответственно, недействительность соответствующей сделки вне зависимости от признания ее таковой судом.

С учетом изложенного обстоятельства, на которые истец ссылается в иске и уточнениях к иску, при их подтвержденности и доказанности могут являться основанием для признания сделки ничтожной.

Из материалов дела следует, что позиция истца по делу основана в том числе на утверждении о том, что спорный договор им не подписан, судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "МЛСЭ" Байгузину Ю.П.

Согласно заключению ООО "МЛСЭ" N 242-01/20 подписи от имени Халитова Р.Р., изображения которых расположены в представленной заверенной копии договора подряда от 26.07.2017 N1/07-2017 на листах с первого по восьмой выполнены не Халитовым Р.Р., а другим лицом с подражанием подписи Халитова Р.Р. при помощи предварительной тренировки. Подпись от имени Халитова Р.Р., изображение которой расположено в представленной заверенной копии договора подряда от 26.07.2017 N1/07-2017 на листе 9, выполнена самим Халитовым Р.Р.

Заключение эксперта ООО "МЛСЭ" Байгузина Ю.П. в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

На основании выводов эксперта судом установлено, что подпись от имени предпринимателя на последней странице договора выполнена самим Халитовым Р.Р.

Суд принял во внимание наличие на последней странице не только части реквизитов сторон, но и наименование подписантов с указанием "заказчик" и "подрядчик".

Материалами дела подтверждено, что выводами судебной почерковедческой экспертизы подтверждается наличие в спорном договоре от 26.07.2017 N 1/07-2017 подлинной подписи Халитова Р.Р., совершенной от имени заказчика.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик указывает, что судом не было учтено, что подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки, что факт подделки подписи подтверждается результатами экспертизы, в которой эксперт указал, что подписи на страницах 1-8 договора выполнены не Халитовым Р.Р., а другим лицом с подражание подписи Халитова Р.Р., не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд первой инстанции, относительно подписи на первых восьми страницах договора не Халитовым Р.Р., указал верно, что действующий правопорядок не предусматривает для заказчика и подрядчика обязанности подписывать каждую страницу договора, следовательно, отсутствие подписей уполномоченных представителей контрагентов внутри текста договора само по себе не делает его недействительным.

При этом, материалами дела подтверждено и апеллянтом не оспаривается, что последняя страница спорного договора, подписана самим истцом.

Учитывая изложенное, суд отметил верно, что подписание последней страницы договора без намерения совершить сделку очевидно лишено всякого смысла.

При этом, истцом не представлено доказательств наличия между сторонами иных договоров с отличным содержанием и с аналогичной последней страницей, волеизъявление на заключение которых с обществом как с подрядчиком предприниматель выражал, проставляя свою подпись от имени заказчика в конце договора.

В связи с этим не могут быть приняты и доводы апелляционной жалобы о том, что первые 8 страниц договора были заменены механическим способом, поскольку самим истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных разумных доказательств, позволяющих установить, что воля сторон (с учетом установленного факта подписания последней страницы договора апеллянтом) была направлена на установление иных договорных отношений.

Апеллянт, ссылаясь на выводы эксперта о подписании первых восьми страниц договора не Халитовым Р.Р., а иным лицом, а также на особое мнение эксперта, указывает, что применительно к оспариваемому договору отсутствует признак единого документа: договор скреплен механическим способом (степлером), листы договора не сшиты и не скреплены подписями сторон, что не исключает их замену.

Апелляционным судом учтено, что в заключении N 242-01/20 экспертом выражено особое мнение о том, что форматирование листов 1-8 отличается от форматирования листа 9 в части использования нижних колонтитулов; установленные колонтитулы повторяются на каждой последующей странице, что проявилось на листах 1-8, а на листе в колонтитулах нет строк (линий) для подписей сторон, что может свидетельствовать о замене листов 1-8. Для категоричного ответа необходимо исследовать оригинал документа.

Вместе с тем, ссылаясь на указанное мнение эксперта, апеллянтом не учтено, что заключение эксперта, не содержащее однозначных выводов, не может быть принято судом в качестве доказательства.

Предположительный, вероятностный характер особого мнения эксперта о возможной замене листов договора исключает возможность установления фактических обстоятельств исключительно на основании такого особого мнения, поскольку такое мнение эксперта может трактоваться как в пользу истца, так и в пользу ответчика.

Поскольку предпринимателем как подписантом последней страницы спорного договора иные страницы договора (с иным содержанием), предшествующие последней, суду не представлены, а позиция предпринимателя сводится к категоричному отрицанию подписания какого бы то ни было договора с ответчиком, суд первой инстанции также верно отклонил доводы истца о возможной подмене страниц.

Учитывая изложенное, с учетом выводов судебной экспертизы, судом первой инстанции установлено верно, что несмотря на нарушение формального порядка заключения договора, между сторонами возникли отношения, связанные с исполнением договора подряда от 26.07.2017 N 1/07-2017, в частности самим истцом как заказчиком поручено выполнение работ ответчику как подрядчику в рамках исполнения спорного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ не подтвержден материалами дела, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и ранее принятым судебным актам.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2018 по делу N А07-16875/2018 установлено, что между обществом (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор подряда от 26.07.2017 N 1/07-2017, что письмом от 23.10.2017 N 28 в связи с ограничением доступа на спорный объект для выполнения работ общество направило предпринимателю претензию, в которой указало, что в случае дальнейшего препятствования выполнению работ оно будет вынуждено расторгнуть договор.

Судом установлено, что обществом принятые по договору обязательства выполнены на сумму 1 635 440 руб., что подтверждается односторонними универсальными передаточными документами от 30.11.2017 N 429 на сумму 229 500 руб., N 430 на сумму 202 000 руб., N 431 на сумму 323 940 руб., N 432 на сумму 119 000 руб., N 433 на сумму 106 000 руб., N 434 на сумму 205 000 руб. и N 435 на сумму 450 000 руб., при этом указанные универсальные передаточные документы сопроводительным письмом от 22.01.2018 N 3 направлены обществом в адрес предпринимателя и получены последним 23.01.2018.

Судом установлено, что предприниматель подписанные со своей стороны документы не вернул, мотивированного отказа от их подписания не представил, работы не оплатил, в связи с чем общество уведомило предпринимателя о расторжении договора от 26.07.2017 N 1/07-2017 и направило в его адрес 30.01.2018 претензию N 5 с просьбой подписать акты и произвести оплату работ.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 по делу N А07-16875/2018 установлен факт выполнения предусмотренных договором от 26.07.2017 N 1/07-2017 работ обществом, факт их предъявления предпринимателю к приемке, факт неоднократного обращения общества к предпринимателю с требованиями их оплаты.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

Установленные в рамках дела N А07-16875/2018 обстоятельства, опровергают не только доводы апеллянта о том, что общество не выполняло никаких работ по договору, но и утверждения о том, что в его адрес обществом не направлялись сведения о произведенных работах, сами работы к приемке не предъявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы не могли выполняться обществом, поскольку универсальные передаточные документы датированы 30.11.2017, при этом спорный объект сдан в эксплуатацию 13.09.2017, апелляционной коллегией не принимаются по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, универсальные передаточные документы составлены ответчиком после выполнения работ, в том числе после установленного судом в рамках дела N А07-16875/2018 факта направления в адрес предпринимателя письма от 23.10.2017 N 28 об ограничении доступа на спорный объект. При этом, составление универсальных передаточных документов 30.11.2017 в данном случае не свидетельствует о том, что работы выполнялись вплоть до указанной даты.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции также исследованы истребованные у Зианчуринского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан материалы проверки N 31ПР-19.

Из материалов указанной проверки следует, что общество уже 02.11.2017 обратилось с заявлением в правоохранительные органы по факту умышленного воспрепятствования предпринимателем выполнению подрядных работ по договору от 26.07.2017 N 1/07-2017.

В рамках проведения проверки сотрудниками правоохранительных органов отобраны объяснения у сотрудников общества Султанбаева А.М., Ильина В.П., Акбашева Р.М., которые подтверждали факт выполнения подрядных работ на спорном объекте обществом, а также указывали на создание предпринимателем препятствий к продолжению выполнения работ.

Также в рамках проведения проверки отобраны объяснения Мухаметова Р.Т., который пояснил, что он знаком с Халитовым Р.Р. и осведомлен о достигнутых Халитовым Р.Р. и обществом "Альтернатива" договоренностях относительно строительства дома, что именно он отвез в магазин, принадлежащий Халитову Р.Р., проект договора подряда, переданный ему обществом, а также что он являлся свидетелем выполнения работ на спорном объекте работниками общества.

При этом в постановлениях о передаче материала проверки по сообщению о преступлении по подследственности от 01.12.2017, об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2017 и от 16.11.2018 указано, что согласно собранным материалам проверки общество "Альтернатива", действительно, проводило подрядные работы по строительству дома.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтено, что установленные правоохранительными органами в рамках проведенной проверки обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения спора арбитражным судом.

Вместе с тем, апеллянтом не учтено, что материалы проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются иными письменными доказательствами, имеющими значение для установления оценки тех или иных обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и подлежащими в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке наряду с другими доказательствами, представленными по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании договора подряда от 26.07.2017 N 1/07-2017 недействительным (ничтожным).

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2021 по делу N А07-18396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халитова Рифа Рашитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко