Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 18АП-11621/21 по делу N А34-11754/2019

г. Челябинск

20 сентября 2021 г.

Дело N А34-11754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2021 по делу N А34-11754/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Аврора" - Новикова Елена Борисовна (паспорт, диплом, доверенность N 3 от 21.01.2021),

ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" - Богатырева Ольга Юрьевна (паспорт, диплом, доверенность).

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Аврора" (далее - истец, ООО ЧОО "Аврора") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" (далее - первый ответчик, МКУ "УДХБ"), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - город Курган в лице Департамента развития городского хозяйства Администрации города (далее - второй ответчик, МО - город Курган) за счет бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Аврора" суммы задолженности по договору на оказание услуг по охране N 313 от 15.11.2018 за ноябрь 2018 г. в размере 46 800 руб., пени за период с 05.03.2019 по 06.05.2021 в размере 6 812 руб. 52 коп., а также начиная с 07.05.2021 пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2021 по делу N А34-11754/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом услуги были оказаны качественно и надлежащим образом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 между истцом (исполнитель) и МКУ "УДХБ" (заказчик) заключен договор N 313 на оказание услуг по охране объекта "Парк Победы" в городе Кургане, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране объекта "Парк Победы" в городе Кургане в соответствии с техническим заданием. Под оказанием услуг по охране объекта понимается физическая охрана объекта (пункт 1.1 договора).

Цена по договору составляет 49 920 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок оказания услуг с 12.11.2018 по 30.11.2018 (пункт 3.1 договора).

После оказания услуг исполнитель в течение 3 рабочих дней предоставляет на подпись заказчику акт оказанных услуг в 4 экземплярах и счет за отчетный период (пункт 4.1 договора).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг обязан подписать эти документы или направить исполнителю мотивированный отказ в приемке услуг (пункт 4.2 договора).

Заказчик вправе не рассматривать акт оказанных услуг в случае, если исполнитель не предоставил надлежащим образом оформленную в полном объеме документацию, необходимую для надлежащей приемки и принятия к оплате оказанных услуг (пункт 4.3 договора).

В случае отказа заказчика в приемке оказанных услуг исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа повторно предоставить заказчику надлежащим образом оформленную и исправленную документацию (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата услуг осуществляется заказчиком на основании акта оказанных услуг и за счет средств, предусмотренных в бюджете города Кургана в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Согласно пункту 7.4.2 договора за просрочку исполнения заказчиком обязательств по договору начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В техническом задании стороны согласовали перечень материальных ценностей, их количество, требования к оказанию услуг, порядок оказания услуг и документацию.

В расчете на оказание услуг стороны согласовали время охраны объекта - круглосуточно, стоимость охраны объекта в сутки - 3 120 руб., стоимость охраны объекта за 16 дней ноября 2018 года - 49 920 руб.

Истец уведомил Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области о выставлении 15.11.2018 поста охраны на объекте.

В период с 16.11.2018 по 30.11.2018 истец оказал МКУ "УДХБ" услуги по охране объекта на сумму 46 800 руб.

За оказанные в ноябре 2018 года услуги истец выставил МКУ "УДХБ" счет на оплату N 806 от 26.11.2018 и акт N 806 от 30.11.2018 на сумму 49 920 руб.

04.12.2018 истец уведомил Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области об окончании оказания услуг по охране объекте с 02.12.2018.

МКУ "УДХБ" письмом от 07.12.2018 N 2405-Д возвратило истцу счет на оплату N 806 от 26.11.2018 и акт N 806 от 30.11.2018, указав на представление необходимой документации не в полном объеме.

Истец направил в адрес МКУ "УДХБ" письмо исх. N 23 от 23.01.2019 с приложенными к нему актом комиссионного обследования и актом оказанных услуг, в котором предложил в добровольном порядке в срок до 31.01.2019 погасить возникшую задолженность в сумме 49 920 руб.

МКУ "УДХБ" акт N 806 от 30.11.2018, по утверждению истца, приняло, но со своей стороны не подписало и мотивированный отказ от подписания акта в адрес истца не направило. Таким образом, по мнению истца, направленный акт за оказанные в период с 15.11.2018 по 30.11.2018 услуги в соответствии с условиями договора считается принятым и подлежит оплате.

Вместе с тем, МКУ "УДХБ" обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг не направило. Задолженность МКУ "УДХБ" перед истцом составила 46 800 руб., с учетом принятых судом уточнений истца в части периода оказанных услуг.

Ненадлежащее исполнение МКУ "УДХБ" обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Истец обязательства по договору исполнил.

Факт оказания истцом МКУ "УДХБ" услуг по договору N 313 от 15.11.2018 в заявленных периоде, стоимости и объеме подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в том числе, журналом приема-сдачи поста (т.1, л.д. 130-134), актами о выставлении поста охраны, приказом об организации поста охраны от 16.11.2018 N 14, документами о приеме на работу, личными карточками охранников (т.1, л.д. 135-150), актом N 806 от 30.11.2018 (т.1, л.д. 23), утвержденными 15.11.2018 сторонами инструкцией частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового режима и регламентом осуществления внутриобъектового режима (т.1, л.д. 97-100), уведомлениями истца, направленными в адрес Управления Росгвардии по Курганской области о начале и окончании охранных услуг (т.1, л.д. 24, т.2, л.д.28-34), а также свидетельскими показаниями директора ГБПОУ "Курганский областной музыкальный колледж им. Д.Д. Шостаковича", подтверждающими факт предоставления места для обогрева, питания и отдыха сотрудникам ООО ЧОО "Аврора" в спорный период.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Шумков В.И. и Тихонов В.Н. (охранники, осуществляющие в спорный период охрану объекта, согласно журналу выставления поста, а также приказу об организации поста охраны от 16.11.2018) подтвердили факт оказания услуг по охране объекта.

С учетом изложенного, факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела. Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции учтено, что доказательства направления истцу мотивированного отказа от приемки услуг, отраженных в акте N 806 от 30.11.2018, и свидетельствующего о наличии обоснованных возражений относительно качества и объема таковых, МКУ "УДХБ" в материалы дела не представило, факт оказания услуг не оспорило.

Таким образом, поскольку мотивированный отказ, составленный в предусмотренном договором порядке и в предусмотренные договором сроки от подписания акта, ответчик не выразил, то в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, услуги считаются оказанными истцом и принятыми МКУ "УДХБ" в полном объеме и без замечаний.

Не подписание акта и непредставление мотивированного отказа от его подписания не являются основанием для неоплаты фактически оказанных по договору N 313 от 15.11.2018 услуг.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору N 313 от 15.11.2018 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 46 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом качественных услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлено, что истец фактически услуги оказал. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным МКУ "УДХБ" в материалы дела служебным запискам, и указано верно, что данные служебные записки не заявляются доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего оказания истцом услуг по охране объекта, так как составлены сотрудниками МКУ "УДХБ" и являются внутренними односторонними документами МКУ "УДХБ". Отраженные в служебных записках события не нашли своего подтверждения в дальнейшем, не представлено сведений о дальнейших действиях ответчика при установлении указанных в служебных записках обстоятельствах. Материалы дела не содержат каких-либо замечаний и возражений, направленных в адрес истца по фактическому оказанию спорных услуг, отказу от приемки данных услуг.

Также судом отмечено верно, что представленный журнал приема-сдачи поста свидетельствует об оказании услуг истцом с 16.11.2018. Указанный журнал содержит подписи лиц, осуществлявших охрану на основании, в том числе, приказа об организации поста охраны от 16.11.2018, ознакомленных с инструкцией частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового режима, согласованной истцом и ответчиком 15.11.2018. Обозначенный журнал приема - сдачи поста содержит сведения о лицах, осуществлявших охрану, времени приема и сдачи поста. Требованиями спорного договора не установлена обязанность ведения указанного журнала в двустороннем порядке истцом и ответчиком, нарушение сроков представления истцом ответчику обозначенного журнала не опровергает факта оказания услуг обществом в рамках спорного договора. Ответчиком обозначенный журнал в установленном порядке не оспорен.

Также судом учтены показания свидетеля директора ГБПОУ "Курганский областной музыкальный колледж им. Д.Д. Шостаковича", отобранные в судебном заседании 22.06.2021, согласно которым, охранникам общества по устной договоренности с руководителем было предоставлено место для обогрева, отдыха и питания в спорный период с целью осуществления охраны Парка Победы. Указанный факт также нашел свое отражение в служебной записке куратора от 26.11.2018.

Достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в выводах суда первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с МКУ "УДХБ" пеней, начисленных в соответствии с пунктом 7.4.2 договора N 313 от 15.11.2018 на основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за период с 05.03.2019 по 06.05.2021 в сумме 6 812 руб. 52 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Арифметическая правильность расчета неустойки апеллянтом не оспорена.

Оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2021 по делу N А34-11754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко