Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 10АП-12949/21 по делу N А41-7956/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А41-7956/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н, Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГРИНФИЛД" и Хаффнера Штефана, ООО "ТАПАС" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 г. по делу N А41- 7956/21, по иску ООО "ТАПАС" к ООО "ГРИНФИЛД" о взыскании 25000000 руб. задолженности по договору подряда от 20.10.2020, при участии в деле третьих лиц: Хаффнера Штефана и Ханина Дмитрия Александровича.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАПАС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГРИНФИЛД" о взыскании 25 000 000 руб. задолженности по договору подряда от 20.10.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу N А41-7956/21 исковые требования ООО "ТАПАС" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГРИНФИЛД", Хаффнер Штефан, ООО "ТАПАС" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

10.09.2021 в материалы дела от ООО "ТАПАС" поступил отзыв на апелляционные жалобы Хаффнера Штефана и ООО "ГРИНФИЛД", в котором указывается на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ТАПАС" заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

Изучив указанное выше ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для принятия отказа истца от апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 названного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон, права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по ней.

Принимая отказ от апелляционной жалобы, влекущий за собой прекращение производства по ней, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет заявителя жалобы положение части 5 статьи 265 названного Кодекса, согласно которой в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В судебном заседании представитель ООО "ГРИНФИЛД" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции по делу.

Представитель Хаффнера Штефана не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО "ТАПАС" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное ходатайство направлено на затягивание процесса и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Разбирательство ранее уже откладывалось, у ответчика, по мнению суда было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ООО "ГРИНФИЛД" заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель Хаффнера Штефана не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО "ТАПАС" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Заявляя о необходимости проведения экспертизы, ответчик денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, не внес на депозитный счет арбитражного суда: не представил доказательства, подтверждающие квалификацию экспетов.

Кроме того назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2020 года между ООО "ТАПАС" (подрядчик) и ООО "ГРИНФИЛД" (заказчик) заключен договор подряда на снос (демонтаж) зданий и сооружений (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил во исполнение судебного решения по делу N А41-54356/2017, вступившего в силу 03.12.2019, в связи с технологической невозможностью снести часть здания, произвести полный снос, демонтаж здания, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по сносу Объекта в порядке и сроки установленные договором, заказчик обязался принять работы и оплатить их (п. 2.1 договора),

Перечень работ, выполняемых подрядчиком в рамках договора, указан в локальном сметном расчете (Приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора).

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к договору) (п. 2.3 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость работ по договору определяемся со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, но не более 25 000 000 руб., НДС исчисляется дополнительно по ставке установленной п. 3 ст. 164 НК РФ.

Конечный срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента подписания договора (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора, 100% от стоимости работ оплачиваются заказчиком в течение 5-ти банковских дней после подписания без замечаний акта выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика были выполнены работы на общую сумму 24 368 999 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (т. 1, л.д. 42-51), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик, в нарушение условий спорного договора, оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 24 368 999 руб. 99 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты 24 368 999 руб. 99 коп. задолженности ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска правомерно удовлетворены в размере 24 368 999 руб. 99 коп.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ по договору, согласно представленным Актам по форме КС-2, составила 24 368 999 руб. 99 коп.

Вместе с тем, истцом в своем исковом заявлении заявлено требование о взыскании 25 000 000 руб. по договору подряда от 20.10.2020.

В рамках рассмотрения судом дела ООО "ТАПАС", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в письменном виде исковые требования не уточняло.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик, в установленном законом порядке, о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 по смыслу пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

На момент вынесения решения судом первой инстанции, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Гринфилд" с 27.07.2017 указан Ханин Дмитрий Александрович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-21-115437598 от 13.04.2021.

Таким образом, передавая документы на подпись директору Ханину Д.А., ООО "Топас" не знало и не могло знать о том, что полномочия указанного лица были досрочно прекращены.

Учитывая, что Ханин Д.А. являлся генеральным директором ответчика длительный период времени - с 2017 года, заключил договор подряда с истцом 20.10.2020, регулярно подписывал документы в рамках исполнения договора вплоть до 18.12.2020 - дата последних документов о принятии работ по форме КС-2, КС-3, у ООО "ТАПАС" отсутствовали основания сомневаться в его полномочиях.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что нахождение в ЕГРЮЛ сведений о Ханине Д.А. в качестве генерального директора ООО "Гринфилд" презюмирует для ООО "ТАПАС" его полномочия на заключение договора подряда и принятие выполненных работ.

На момент вынесения решения судом первой инстанции договор подряда в установленном законом порядке не оспорен, заключенный сторонами договор подряда не признан судом недействительным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, случае признания договора подряда недействительным лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу представленное в материалы дела заключение N 1138/21 от 05.04.2021, выполненное специалистом ООО "Скала" Бокуняевы К.А., о несоответствии спорного договора подряда нормативным, рыночным условиям и требованиям действующего законодательства, поскольку оно является частным мнением лица, составившего рецензию и противоречит представленным в материалы дела, надлежаще оформленным актам по форме КС-2, КС-3.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о привлечении к участию в деле УФССП России по Московской области, поскольку ответчиком надлежащим образом не обоснованно, каким образом могут быть затронуты права или какие-либо обязанности указанного лица принятым по настоящему делу судебным актом. Все необходимые для дела доказательства из материалов исполнительного производства могли быть получены ответчиком самостоятельно.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 265-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 года по делу N А41-7956/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ТАПАС" - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова Е.Н. Виткалова