Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 19АП-7581/18 по делу N А08-14596/2017

г. Воронеж

17 сентября 2021 г.

А08-14596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Кирюхина Валерия Николаевича: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирюхина Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2021 по делу N А08-14596/2017, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко Игоря Валерьевича о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве ООО "Ковровый двор", заинтересованные лица: Волков Никита Валерьевич, Кирюхин Валерий Николаевич

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018) ООО "Ковровый двор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.07.2018, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

Конкурсный управляющий ООО "Ковровый двор" Писаренко И. В. 17.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Волкова Никиты Валерьевича и Кирюхина Валерия Николаевича в пользу Писаренко Игоря Валерьевича судебных расходов в размере 125 000 рублей в соответствии с договором об оказании юридических услуг N 63/1 от 08.10.20219.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2021 заявление конкурсного управляющего Писаренко Игоря Валерьевича удовлетворено в части. Взыскано солидарно с Волкова Н.В. и Кирюхина В.Н. в пользу конкурсного управляющего Писаренко И.В. 71 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения жалобы Волкова Никиты Валерьевича, Кирюхина Валерия Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко Игоря Валерьевича. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Кирюхин В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В связи с этим, учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Волков Никита Валерьевич 04.10.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Ковровый двор", в соответствии с которой просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, отстранить Писаренко Игоря Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор".

Определением арбитражного суда от 05.02.2020 удовлетворено ходатайство Кирюхина Валерия Николаевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11 марта 2020 года (резолютивная часть оглашена 03 марта 2020 года) жалоба Волкова Никиты Валерьевича, Кирюхина Валерия Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко Игоря Васильевича оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, конкурсный управляющий Писаренко И.В. сослался на то, что 08 октября 2019 года арбитражным управляющим Писаренко И.В. (Заказчик) для защиты своих интересов заключен Договор об оказании юридических услуг N 63/1 с ООО ЮК "Косолапов, Гончаров, Бондаренко и партнеры" (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика осуществлять анализ жалобы Волкова Никиты Валерьевича на неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Ковровый двор" (А08-14596/2017), подготовить мотивированный отзыв, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении в суде жалобы.

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1 договора составляет 75 000 руб.

Согласно пункту 4.2 указанного договора стоимость услуг, предусмотренных п. 1.2 договора составляет 50 000 руб.

Арбитражным управляющим Писаренко И.В. в материалы дела представлен акт выполнения работ от 30.06.2020, согласно которому Исполнителем были оказаны следующие услуги:

- осуществлен анализ жалобы Волкова Никиты Валерьевича на неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Ковровый двор" (дело N А08-14596/2017);

- подготовлен мотивированный отзыв;

- представлены интересы Заказчика при рассмотрении в арбитражном суде Белгородской области, Кемеровской области, Томской области (12.11.2019 (г. Белгород), 28.11.2019 (г. Томск), 18.12.2019 (г. Кемерово), 30.01.2020 (г. Кемерово), 26.02.2020, 03.03.2020 (г. Белгород);

В суде второй инстанции:

- осуществлен анализ апелляционной жалобы Волкова Н.В.;

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу;

- подано ходатайство о проведении судебного заседания через ВКС.

Также представлены платежные поручения N 7062 от 01.09.2020, N 47722 от 31.07.2020 (л.д.29,30).

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие, по их мнению, положения действующего законодательства, а также их права и законные интересы.

Жалоба на действия конкурсного управляющего относится к числу обособленных споров, сторонами которого, как следует из разъяснений, данных в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, являются заявитель, обратившийся с жалобой, и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба.

В соответствующем обособленном споре арбитражный управляющий, доказывая правомерность совершенных действий, выступает в защиту своих интересов, а не интересов должника и конкурсного производства.

Таким образом, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 данные расходы распределяются по общим правилам искового производства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического, экономного и соразмерного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Определениями суда арбитражному управляющему Писаренко И.В. было предложено представить сведения о стоимости каждой оказанной услуги. Определение суда не исполнено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая характер настоящего спора, его сложность и продолжительность, объём выполненных представителем арбитражного управляющего работ при рассмотрении обособленного спора; а также с учетом цен, указанных в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Белгородской области, утверждённом решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, суд первой инстанции правомерно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 71 000 руб., которые правомерно возмещены за счёт Волкова Н.В., Кирюхина В.Н.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, вознаграждение за консультации (советы) в зависимости от сложности вопроса составляет 4000 руб., составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела составляет 5000 руб.; представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании, по делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 71 000 руб., из расчета: 5 000 руб. - подготовка отзыва; 60 000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.11.2019, 28.11.2019, 18.12.2019, 30.01.2020, 26.02.2020, учитывая, что арбитражный управляющий Писаренко И.В. явку в судебное заседание 03.03.2020 не обеспечил; 5 000 руб. -подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 1 000 руб. - подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В удовлетворении остальной части заявленных требований правомерно отказано.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельная, ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный характер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат оплате анализ жалобы и анализ апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку за оказание данной услуги судебные расходы судом первой инстанции не взыскивались, а взысканы расходы за подготовку отзыва в размере 5 000 руб. и подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб.

Довод Кирюхина В.Н., содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что на него не может быть возложена обязанность по компенсации судебных расходов до вступления Кирюхина В.Н. в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, правомерно отклонен судом первой инстанции, учитывая активное процессуальное поведение Кирюхина В.Н. по поддержанию жалобы, в том числе представление доказательств (т.2 л.д.116,120,121), подача 29.01.2020 заявления о вступлении в дело с приложением документов в обоснование жалобы (т.3 л.д.1-70) принятие участие в судебных заседаниях от 18.12.2019, 30.01.2020, ранее даты (05.02.2020 (рез. часть 30.01.2020) - т.3 л.д.101-103) вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, дальнейшее обжалование определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 (т.5 л.д.24-48), а также разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Довод Кирюхина В.Н., содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что платежные поручения N 7062 от 01.09.2020, N 47722 от 31.07.2020 (л.д.29-30), не являются надлежащим доказательством того, что Писаренко И.В. понес судебные расходы, правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный. При этом, представленные платежные поручения имеют отметку банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2021 по делу N А08-14596/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова