Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-53927/21 по делу N А40-51463/2021

город Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-51463/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Москапстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-51463/21, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску АО "Москапстрой" (ОГРН: 1027700060486; юр. адрес: 119270, г. Москва, ул. Лужники, д. 24, стр. 17, эт/пом/ком/ 2/1/31)

к ПАО "Россети Московский Регион" (ОГРН: 1057746555811; юр. адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

третьи лица: АО "Оэнергетическая компания", АО "Москоллектор",

ПАО "Мосэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Генералов Д.А. по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика: Мельников О.О. по доверенности от 25.12.2020,

от третьего лица:

от АО "ОЭК" - Лизунов А.С. по доверенности от 17.08.2021,

от АО "Москоллектор" - Дунайцева Е.А. по доверенности от 26.04.2021,

от ПАО "Мосэнерго" - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Москапстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский Регион" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 17.985.290,96 руб. в качестве неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, привлечены АО "Объединенная энергетическая компания", АО "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что на отсутствие подписанного между сторонами акта о технологическом присоединении, а также фактического технологического присоединения в виду отсутствия строительства самого объекта - школы по адресу: город Москва, 1-й Новокузнецкий пер., владение 12, стр. 2, в отношении которого заключен договор технологического присоединения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик, третьи лица против доводов жалобы возражал.

Третье лицо - ПАО "Мосэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает денежные средства в размере 17.985.290,96 руб. Настаивает, что заключенный между сторонами договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 26.12.2006 г. N ПМ-07/1-07 по объекту: город Москва, 1-й Новокузнецкий пер., владение 12, стр. 2, расторгнут сторонами путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения, как это предусмотрено пунктом 7.5 договора и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации; фактически услуги по технологическому присоединению объекта ответчиком оказаны не были; спорный объект, в отношении которого заключен договор технологического присоединения (школа), возведен не был; перечисленные ответчику авансовые платежи являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия истца N МКС/21-0-00579 от 18.01.2021 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 453, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие подписанного между сторонами акта о технологическом присоединении, а также фактического технологического присоединения в виду отсутствия строительства самого объекта - школы по адресу: город Москва, 1-й Новокузнецкий пер., владение 12, стр. 2, в отношении которого заключен договор технологического присоединения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод истца по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем).

Спорный договор является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 г. N 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 г. N 305-ЭС17-11195).

Данное толкование Верховным Судом Российской Федерации договора технологического присоединения как услуги, то есть деятельности, соответствует Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), которые также определяют предметом технологического присоединения именно деятельность (мероприятия по технологическому присоединению).

В рассматриваемом случае факт оказания услуг (выполнение мероприятия по технологическому присоединению, подготовка сети к передаче заявленной мощности) в полном объеме подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом от 17.08.2012 г. N 1/17393-07 сдачи-приемки услуги к договору N ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 г.

Указанным документом подтверждено выполнение ПАО "Россети Московский регион" обязанности по присоединению к электрической сети энергопринимающих устройств АО "Москапстрой". При этом наименование объекта, мощность (338 кВА) и стоимость услуг ответчика (17.985.290,96 руб., в том числе НДС 2.743.518,96 руб.), указанная в акте сдачи-приемки услуг, соответствует условиям дополнительного соглашения, на которое также есть ссылка в тексте акта сдачи-приемки услуг.

С момента подписания акта сдачи-приемки услуг и до настоящего времени истец какие-либо требования и претензии, связанные с ненадлежащим исполнением дополнительного соглашения, не заявлял, поэтому ссылки на отсутствие акта о технологическом присоединении носят формальный характер.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие строительства объекта также не опровергают факт оказания истцу обусловленной договором услуги, так как предмет дополнительного соглашения - выполнение мероприятий по технологическому присоединению, а не строительство объекта.

Кроме того, реальное осуществление ответчиком мероприятий по технологическому присоединению объекта подтверждается актом 1/N И-16-00940769/104 от 12.07.2016 г. технологического присоединения к электрическим сетям, актом разграничения балансовой принадлежности N МКС/104.1/5612 Б от 12.07.2016 г., актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон N МКС/104.1/5612 Э от 12.07.2016 г., актом об осуществлении технологического присоединения N 1/МС-18-305-186(902904) от 29.01.2018 г.

Доводы апелляционной жалоб о том, что судом первой инстанции не дана оценки уведомлению N МКС/20-0-21479 от 18.12.2020 г. о расторжении договора в одностороннем порядке, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Уведомление истца N МКС/20-0-21479 от 18.12.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения договора не имеет правового значения, поскольку обязательство сторон по присоединению мощности уже было прекращено в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). После исполнения договора он перестает действовать, отказаться от его исполнения в одностороннем порядке уже нельзя (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы истца о ненадлежащем оформлении документов, подтверждающих подключение объекта к электрическим сетям не состоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 57 Правил N 861 восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-51463/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев