Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-32492/21 по делу N А40-51463/2021

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-51463/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Щедеркина Е.А. дов. от 20.12.2021 N МКС/21-00357

от ответчика - Мельников О.О. дов. от 25.12.2020

от АО "ОЭК" - Кирсанова А.С. дов. от 30.12.2021 N 969/12, Лизунов А.С. дов. от 17.08.2021 N 602/08

от АО "Москоллектор" - не явился, извещен

от ПАО "Мосэнерго" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Москапстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 сентября 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Москапстрой"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третьи лица: Акционерное общество "Объединенная энергетическая

компания", Акционерное общество "Москоллектор" Публичное акционерное

общество энергетики и электрификации "Мосэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Москапстрой" (далее - АО "Москапстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 17 985 290 руб. 96 коп. в качестве неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", Акционерное общество "Москоллектор" Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Москапстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

АО "Москоллектор" и ПАО "Мосэнерго" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От АО "ОЭК" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адреса истца, ответчика и третьих лиц.

От АО "ОЭК" поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в рамках настоящего дела просит взыскать денежные средства в размере 17 985 290 руб. 96 коп.

Истец ссылается на то, что заключенный между сторонами договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 по объекту: город Москва, 1-й Новокузнецкий пер., владение 12, стр. 2, расторгнут сторонами путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения, как это предусмотрено пунктом 7.5 договора и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации; фактически услуги по технологическому присоединению объекта ответчиком оказаны не были; спорный объект, в отношении которого заключен договор технологического присоединения (школа), возведен не был; перечисленные ответчику авансовые платежи являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия истца N МКС/21-0-00579 от 18.01.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 408, 450.1, 451, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что факт оказания услуг (выполнение мероприятия по технологическому присоединению, подготовка сети к передаче заявленной мощности) в полном объеме подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом от 17.08.2012 N 1/17393-07 сдачи-приемки услуги к договору N ПМ-07/1-07 от 26.12.2006. Указанным документом подтверждено выполнение ПАО "Россети Московский регион" обязанности по присоединению к электрической сети энергопринимающих устройств АО "Москапстрой". При этом наименование объекта, мощность (338 кВА) и стоимость услуг ответчика (17 985 290 руб. 96 коп., в том числе НДС 2 743 518 руб. 96 коп.), указанная в акте сдачи-приемки услуг, соответствует условиям дополнительного соглашения, на которое также есть ссылка в тексте акта сдачи-приемки услуг. С момента подписания акта сдачи-приемки услуг истец какие-либо требования и претензии, связанные с ненадлежащим исполнением дополнительного соглашения, не заявлял.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценки уведомлению N МКС/20-0-21479 от 18.12.2020 о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку уведомление истца N МКС/20-0-21479 от 18.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора не имеет правового значения, поскольку обязательство сторон по присоединению мощности уже было прекращено в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). После исполнения договора он перестает действовать, отказаться от его исполнения в одностороннем порядке уже нельзя (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы истца об отсутствии строительства объекта, поскольку не опровергают факт оказания истцу обусловленной договором услуги, так как предмет дополнительного соглашения - выполнение мероприятий по технологическому присоединению, а не строительство объекта.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы истца о ненадлежащем оформлении документов, подтверждающих подключение объекта к электрическим сетям, поскольку в соответствии с пунктом 57 Правил N 861 восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства о назначении судебной экспертизы и привлечении к участию в деле третьего лица, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные ходатайства были рассмотрены судом, в удовлетворении ходатайств отказано протокольным определением от 24.06.2021. В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии таких уважительных причин, в связи с чем удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, при этом вопрос об уважительности причины решается непосредственно судом, рассматривающим дело.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления..

При таких обстоятельствах суд округа не находит процессуальных нарушений в действиях апелляционного суда, удовлетворившего ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года по делу N А40-51463/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев