Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 13АП-25097/21 по делу N А21-14724/2019

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2021 г.

Дело N А21-14724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: Бовть В.А. по доверенности от 26.10.2020

от ответчика: Миронова О.В. по доверенности от 15.02.2021

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25097/2021) СПАО "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2021 по делу N А21-14724/2019 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "Нэртис-Калининград"

к СПАО "Ингосстрах"

3-е лицо: Мельничук Владимир Владимирович

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нэртис-Калининград" (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в Калининградской области (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 14 000 100 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мельничук Владимир Владимирович (далее - Мельничук В.В.).

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным требованием к истцу о признании недействительным договора страхования передвижного оборудования (полис N 427-702-085052) от 10.01.2018 с момента его заключения и взыскании со страхователя 6 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 08.06.2020 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решение от 08.06.2020 изменено, первоначальный иск удовлетворен частично в размере 13 950 100 рублей страхового возмещения; в удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.02.2021 изменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, взыскал по первоначальному иску 13 133 107 рублей 86 копеек страхового возмещения и отказал в удовлетворении встречного иска.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС21-5802 от 21.05.2021 СПАО "Ингосстрах" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

21.05.2021 ООО "Нэртис-Калининград" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" судебных расходов в размере 400 000 руб.

Определением суда от 18.06.2021 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 250 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом неправильно определен объем оказанных представителем юридических услуг. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, подлежит снижению до 50 000 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 между Бовть Виталием Александровичем (Исполнитель) и ООО "Нэртис-Калининград" (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N А-113/201, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие услуги:

- анализ представленных Заказчиком материалов дела и выработка правовой позиции;

- проведение досудебного урегулирования спора с подготовкой необходимых документов и направления их страховщику;

- проведение переговоров в рамках досудебного урегулирования спора;

- представление и защита интересов Заказчика в арбитражных судах в рамках вышеуказанного спора;

- ознакомление с материалами дела (по необходимости);

- согласование условий мирового соглашения и составление по поручению Заказчика проекта мирового соглашения (по необходимости);

- составление и подача в суд необходимых процессуальных документов (жалоб, ходатайств, возражений и прочих заявлений) по делу;

- получение изготовленных в полной форме судебных актов, а также получение исполнительного документа;

- предъявление инкассового заявления и исполнительного документа в банк должника для списания задолженности в пользу Заказчика со счета должника либо предъявление исполнительного документа с заявлением о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение службы судебных приставов Российской Федерации (по усмотрению Исполнителя).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 400 000 руб.

Платежным поручением N 1 от 20.05.2021 истец оплатил услуги Исполнителя в размере 400 000 руб.

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов до 250 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Исходя из предмета договора и процессуальных документов, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности оказания Исполнителем услуг по договору на указанную сумму.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 13 133 107,86 руб., что составляет 93,81% от суммы иска, судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению, не могут превышать 375 240 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определения. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2021 по делу N А21-14724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева