Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 08АП-9302/21 по делу N А70-19512/2020

город Омск

20 сентября 2021 г.

Дело N А70-19512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Приколотто Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9302/2021) акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2021 по делу N А70-19512/2020 (судья Петренко О.В.), рассмотренное по заявлению индивидуального предпринимателя Писарева Михаила Михайловича о взыскании судебных расходов по делу N А70-19512/2020 по заявлению акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" к индивидуальному предпринимателю Писареву Михаилу Михайловичу о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Альбрехт Л.А. (доверенность от 01.01.2021 N Дв-В-2020-3654 сроком действия по 31 12.2021);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Писареву Михаилу Михайловичу (далее - ИП Писарев М.М., предприниматель) о выдаче судебного приказа на взыскание 110 568 руб. 07 коп. задолженности за электроэнергию за период сентябрь, октябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, июнь, июль, август 2020 года по договору энергоснабжения от 30.08.2019 N ТС03ЭЭ0000018592, пени в сумме 107 руб. 01 коп. за период с 19.10.2019 по 05.04.2020 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 160 руб.

26.11.2020 Арбитражным судом Тюменской области вынесен судебный приказ.

Определением суда от 13.01.2021 судебный приказ, на основании возражений должника, отменен.

18.01.2021 от ИП Писарева М.М. в суд поступило заявление о повороте судебного приказа.

Определением от 25.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление ИП Писарева М.М. о повороте исполнения судебного приказа от 26.11.2020 по делу N А70-19512/2020 удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа от 26.11.2020 по делу N А70-19512/2020, вынесенного Арбитражным судом Тюменской области о взыскании 110 568 руб. 07 коп. задолженности за электроэнергию за период сентябрь, октябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, июнь, июль, август 2020 года по договору энергоснабжения от 30.08.2019, N ТС03ЭЭ0000018592, пени в сумме 107 руб. 01 коп. за период с 19.10.2019 по 05.04.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 160 руб. С АО ЭК "Восток" в пользу ИП Писарева М.М. взыскано 110 568 руб. 07 коп. задолженности за электроэнергию за период сентябрь, октябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, июнь, июль, август 2020 года по договору энергоснабжения от 30.08.2019, N ТС03ЭЭ0000018592, пени в сумме 107 руб. 01 коп. за период с 19.10.2019 по 05.04.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 160 руб.

21.05.2021 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ИП Писарева М.М. о взыскании с АО ЭК "Восток" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Определением от 24.06.2021 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 9 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2021 по делу N А70-19512/2020, вынести новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 4 500 руб. в остальной части заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 9 000 руб. не соответствует средним расценкам юридических фирм и с учетом того обстоятельства, что представителем ответчика подготовлено заявление о повороте решения суда, принято участие в одном судебном заседании, разумная и обоснованная стоимость таких услуг не должна превышать 4 500 руб.

Предприниматель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где высказался против доводов заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества просил суд определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва не нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 24.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае основанием для предъявления заявления о возмещении судебных расходов обусловлено принятием в пользу ответчика итогового судебного акта (удовлетворение заявления о повороте судебного акта).

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, при рассмотрении спора в рамках дела N А70-19512/20200 предпринимателем понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 17 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подобные обстоятельства предпринимателем доказаны.

Так, факт оказания юридических услуг и их оплату истец подтверждает следующими документами: договор на оказание юридических услуг от 25.02.2021 (далее - договор), заключенный между ИП Писаревым М.М. (заказчик) и Ильиной Оксаной Юрьевной; акт приема-передачи оказанных в рамках договора оказания юридических услуг от 26.03.2021; платежное поручение от 20.04.2021 N 253 на сумму 17 000 руб.

Не оспаривая фактического предоставления юридических услуг, податель жалобы полагает, что судебные расходы в размере 9 000 руб., отнесенные на истца, являются завышенными, исходя из сведений из открытых интернет-источников о стоимости по юридическому сопровождению физических и юридических лиц на территории Тюменской области, а именно:

1) Юридическая компания "Результат":

- составление заявлений правового характера от 1 000 руб.;

- составление исковых заявления, жалоб от 1 500 руб.;

- консультация юриста устная 30 минут 500 руб.;

- консультация юриста письменная с изучением документов клиента от 1 000 руб.

2) Юридическая компания "Партнёр Право":

- составление ходатайства для физических лиц - от 1000 руб.;

- составление заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые требования для физических лиц - от 2000 руб.;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы по гражданскому делу, жалобы по административным делам от 4000 руб.

3) Юридическая компания "Фемида":

- устные юридические консультации - бесплатно;

- составление обращений, заявлений, жалоб, претензий - 1000 руб.;

- составление искового заявления - 2500 руб.

4) Юридическая компания "Защити Свои Права":

- составление иска - 2000 руб.;

- правовой анализ - 1000 руб.

5) Юридическая компания "Правовой надзор":

- правовая экспертиза документов от 1 000 руб.;

- составление отдельных процессуальных документов от 1000 руб.;

- составление искового заявления от 2500 руб.;

- составление гражданско-правового договора от 1500 руб.,

- участие в одном судебном заседании (разовая услуга) от 3 500 руб.

С учетом приведенных сведений о ценах на юридические услуги, заявитель полагает, что разумная и обоснованная стоимость услуг не должна превышать 4 500 руб. (1000 руб. - за составление процессуального документа, 3 500 руб. - за участие в судебном заседании).

Действительно, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановление N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

В части 3 статьи 111 АПК РФ также отмечено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, но по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, и, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, в случае заявления подобных возражений со стороны истца таковые подлежат оценке, при этом бремя доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на лицо, заявляющее об этом.

В данном случае в качестве таковых доказательств обществом приведены сведения о стоимости услуг организаций, оказывающих юридические услуги.

Однако оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов предпринимателя, размер которых определен судом первой инстанции, апелляционный суд не установил.

Так, судом первой инстанции дана оценка соразмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов и сделан вывод о том, что размер таковой подлежит уменьшению до 9 000 руб. с учетом правовой позиции изложенной в определении от 28.02.2017 N 378-О и обстоятельств того, что заявление предпринимателя о повороте судебного акта рассматривалось в судебном заседании с вызовом сторон для заслушивания их объяснений.

При этом судом первой инстанции принято во внимание сложность дела, характер рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг (в частности, участие представителя ответчика в судебном заседании только после перерыва), сложившаяся в регионе стоимость соответствующих услуг.

Таким образом, определение разумного предела судебных расходов предпринимателя осуществлено с учетом рекомендованных выше критериев.

Ссылка же подателя жалобы на необходимость применения иной оценки стоимости оказанных услуг с учетом приведенных цен на юридические услуги в Тюменской области и объема выполненной работы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как подтверждающие чрезмерный характер расходов на оплату услуг представителя, определенных обжалуемым определением, поскольку обозначенные истцом обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции.

К тому же следует отметить, что обозначенные истцом расценки не аналогичны стоимости услуг представителя ответчика, поскольку в рамках договора от 25.02.2021 представителю предпринимателя поручено ведение дела в целом, в то время как истец приводит данные о стоимости, по сути, разовых действий юридического характера. Более того, стоимость участия представителя по договору от 25.02.2021 (пункт 3.2) включает в себя и стоимость проезда последнего к месту проведения судебного заседания обратно, так как ответчик и представитель, находятся вне места нахождения Арбитражного суда Тюменской области (г. Ишим и г. Тюмень соответственно).

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно данные расценки учтены, но в совокупности с иными критериями разумности судебных расходов.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, времени, которое бы квалифицированный специалист затратил на подготовку процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика частично в размере 9 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается. Соответственно вопрос о распределение таковых не разрешается апелляционным судом.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2021 по делу N А70-19512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина