Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-49173/21 по делу N А40-158823/2020

город Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-158823/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлакова-Николаева Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Металлинвест" и ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года по делу N А40-158823/20 по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов по делу N А40-158823/20-98-1143

по иску ООО "Металлинвест" (ИНН 7743285045, ОГРН 1187746992047)

к ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о признании незаконными действия в виде установления ограничения, об обязании возобновить обслуживание.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лукванова Н.А. по доверенности от 07.04.2021 N МБ/8110-Д.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий в виде установления ограничений по счету, об обязании возобновить обслуживание.

Решением суда от 15 декабря 2020 года по делу N А40-158823/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-158823/20-98-1143.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 года по делу N А40-158823/20 заявление ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Металлинвест" и ПАО Сбербанк обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателей жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение обоснованности понесенных расходов представлены: задание, акт приема- передачи, счет, платежное поручение.

Подготовка процессуальных документов, а также участие представителя в судебном заседании подтверждается материалами дела.

ПАО Сбербанк заявил о взыскании судебных расходов на услуги представителя с ООО "Металлинвест" в общем размере 176 520 руб.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь положениями ст.ст.101,106,110 АПК РФ, суд признал требования ПАО Сбербанк обоснованными и документально подтвержденными, соразмерно снизив заявленные судебные расходы до 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Металлинвест" об отмене определения и отказе во взыскании заявленных исковых требований в связи с тем, что представители ПАО Сбербанк исполняют представительские функции и работу как сотрудники (работники) в рамках исполнения возложенных на них трудовых обязанностей, отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что исполнение представительских функций в рамках заданий работодателя не является основанием для освобождения от возмещения расходов по правилам ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о необоснованном снижении взысканных судебных расходов до 50 000 руб. отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее -Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции дана оценка небольшого объема фактически оказанных услуг, дело рассматривалось только в суде первой инстанции, судебное разбирательство состояло из двух судебных заседаний, заявителем было осуществлено представительство в суде, а также подготовлен отзыв на иск, категория спора не относится к сложным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении заявленных судебных расходов до 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года по делу N А40-158823/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева