Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 12АП-7597/21 по делу N А12-30284/2019

г. Саратов

21 сентября 2021 г.

Дело N А12-30284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московский индустриальный банк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2021 года по делу N А12-30284/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустрия фитнеса" о замене кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИК СитиЦентр" (ИНН 3445091343, ОГРН 1073460005310, 400050, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 62),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 10.09.2019 ООО "Инвестиционная компания СитиЦентр" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Максименко А.А.

От ООО "Индустрия фитнеса" поступило заявление о замене кредитора в порядке процессуального правопреемстве, просит заменить ПАО "Московский Индустриальный Банк" в части требований в размере 297 681 144,04 руб. основного долга в статусе залогового кредитора.

До начала рассмотрения заявленных требований по существу заявитель уточнил свое требование, просит заменить ПАО "Московский Индустриальный Банк" в части требований в размере 183 818 106,44 руб. основного долга в статусе залогового кредитора.

08 июля 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области произведена замена кредитора ПАО "Московский Индустриальный Банк" на ООО "Индустрия Фитнеса" в части требований в размере 183 818 106,44 руб. основной долг, в статусе залогового кредитора.

Акционерное общество "Московский индустриальный банк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления указано, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2020 требования ПАО "Московский Индустриальный Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИК СитиЦентр" в сумме 3 935 344 529,10 руб., из которой: 2 418 406 598,85 руб. сумма задолженности ООО "ИК СитиЦентр" по кредитному договору N 11/09 от 24.03.2009, из которых просроченная задолженность по основному долгу 453 500 000 руб., просроченные проценты 1 964 906 598,85 руб., как обеспеченные залогом имущества на основании договора об ипотеки от 20.05.2009.

В рамках дела о банкротстве ООО "Индустрия Фитнеса" по делу N А12-18505/2019 требования ПАО "Московский Индустриальный Банк" определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 496 718 560,39 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 27.09.2011, а также по кредитному договору N 11/09 от 24.03.2009 между ООО "ИК СитиЦентр" и ПАО "МинБанк" в размере 2 415 921 667,33 руб. как обеспеченные залогом имущества должника на основании дополнительного соглашения N 14 от 02.07.2015 к договору ипотеки от 27.09.2011.

Таким образом, установлен залог третьего лица - ООО "Индустрия Фитнеса" по обязательствам ООО "ИК СитиЦентр".

Залогом третьего лица обеспечивались требования Банка по кредитному договору от 24.03.2009 N 11/09. По указанному договору Банк определением суда от 28.01.2020 включен в реестр требований кредиторов ООО "ИК СитиЦентр".

В результате продажи обремененных залогом нежилых помещений в рамках дела о банкротстве ООО "Индустрия Фитнеса" в конкурсную массу ООО "Индустрия Фитнеса" поступили денежные средства, из которых 297 681 144,04 руб. платежным поручением от 20.04.2021 N 122 было перечислено ПАО "МИнБанк", как погашение требований третьей очереди, обеспеченной залогом имущества должника в порядке п.2, 2.1 и п.6 ст.138 Закона "О банкротстве".

В связи с чем, ООО "Индустрия фитнеса" просит произвести на основании ст.ст. 382,387 ГК РФ замену ПАО "МИнБанк" с сохранением залогового статуса.

ПАО "МИнБанк" возражает против замены, ссылаясь на старшинство залогов, указывает, что денежные средства Банком были направлены на погашение кредитного договора N 26/721/10 от 10.03.2010, то есть денежные средства на исполнение обязательств ООО "ИК СитиЦентр" не направлялись.

Так, имущество, принадлежащее ООО "Индустрия Фитнеса", обеспечивает исполнение двух обязательств:

личное обязательство ООО "Индустрия Фитнеса" по кредитному договору N 26/721/10 от 10.03.2010, срок исполнения обязательства 19.03.2029, обеспечено договором об ипотеке N 26/721/10 от 27.09.2011;

обязательство третьего лица ООО "ИК СитиЦентр" по кредитному договору N 11/09 от 24.03.2009, срок исполнения обязательства 24.03.2029, обеспечено дополнительным соглашением N 14 от 02.07.2015 к договору об ипотеке N 26/721/10.

ПАО "МИнБанк" указывает, что в соответствии с п.4 ст.319.1, п.9 ст.342.1 ГК РФ требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Соглашение между ООО "Индустрия Фитнеса", ООО "ИК СитиЦентр", ПАО "МИнБанк" об иной очередности отсутствует.

ООО "Индустрия Фитнеса" полагает, что после предъявления ПАО "МИнБанк" ООО "ИК СитиЦентр", ООО "Индустрия Фитнеса" требований о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, срок исполнения по всем кредитным договорам стал единым (30 рабочих дней с момента получения уведомления, уведомление получено было обществами одновременно - 19.06.2019), соответственно, в такой ситуации распределение денежных средств в погашение обязательств по кредитным договорам следует производить пропорционально по всем кредитам.

В соответствии с п. 9 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные данной статьей, не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Согласно общим нормам п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

При этом в силу п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила, содержащиеся в данной статье, не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Поскольку, после предъявления Банком требований о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, срок исполнения по обоим кредитным договорам стал единым, суд признает обоснованной позицию заявителя, что в такой ситуации оснований для применения норм п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется.

Учитывая положения п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, разъяснения п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которым к кредитным договорам могут быть применены положения п. 2, 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся договоров поставки, о том что, если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам, принимая во внимание, что аналогичное общее для всех обязательств правило закреплено в п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в данной ситуации с учетом единого срока погашения обязательств по всем кредитным договорам распределение денежных средств в погашение обязательств по кредитным договорам следует производить по принципу пропорциональности.

Согласно представленного ООО "Индустрия Фитнеса" расчета, с учетом пропорционального распределения полученных ПАО "МИнБанк" денежных средств в размере 297 681 144,04 руб., 38,25% денежных средств или 113 863 037,60 руб. должно быть направлено на погашение требований ООО "Индустрия Фитнеса" и 61,75% денежных средств или 183 818 106,44 руб. на погашение требований ООО "ИК "СитиЦентр".

Расчет судом проверен, ПАО "МИнБанк" свой контррасчет не представило.

Таким образом, ПАО "Московский Индустриальный Банк" правомерно заменено судом первой инстанции на ООО "Индустрия Фитнеса" в части требований в размере 183 818 106,44 руб. основного долга, в статусе залогового кредитора.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2021 года по делу N А12-30284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина