Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 12АП-9435/22 по делу N А12-30284/2019

г. Саратов

22 декабря 2022 г.

Дело N А12-30284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Романовой Е.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карандеевой Елены Борисовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2022 года по делу N А12-30284/2019

по заявлению конкурсного управляющего должника Максименко Александра Александровича о взыскании убытков с Карандеевой Елены Борисовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИК СитиЦентр" (400050, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 62, ОГРН 1073460005310, ИНН 3445091343),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2019 ООО "ИК СитиЦентр" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Максименко А.А.

Конкурсный управляющий Максименко А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании убытков в размере 16 496 571 руб. с Карандеевой Елены Борисовны.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что бездействие руководителя должника, выраженное в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Брикс" повлекло возникновение убытков у должника в размере 16 496 571 руб., поскольку контрагент по сделке ООО "Брикс" исключен из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности, просит взыскать убытки с бывшего руководителя Карандеевой Е.Б.

Карандеева Е.Б. заявление конкурсного управляющего не признала по основаниям, изложенным в отзыве, факт заключения договора и перечисление денежных средств ООО "Брикс" не оспаривает, просит учесть, что не была самостоятельна в принятии решений по взысканию дебиторской задолженности, ссылается на заключенный договор с ОАО УК "ИФК" от 01.07.2015 и договор N 171001/1 от 01.10.2017 с ООО "БлэкСтоун Киппинг Компани".

26 августа 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области взысканы с Карандеевой Елены Борисовны в пользу ООО "ИК СитиЦентр" убытки в размере 16 496 571 руб.

Карандеева Елена Борисовна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от Карандеевой Е.Б. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание ее представителя в связи с болезнью и невозможностью личного участия в судебном заседании из-за погодных условий.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал в связи с тем, что указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку представителя заявителя в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника. Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

В соответствии с п.п. 3-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно материалам дела 01.02.2016 между ООО "Брикс" (поставщик) и ООО "ИК СитиЦентр" (покупатель) в лице директора Карандеевой Е.Б. был заключен договор поставки N 01/02-2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.1.2 договора поставки наименование, количество, цена товара и срок поставки указывается в спецификациях и товарно-транспортных накладных.

Согласно спецификации перечень поставляемого товара следующий: дизельный генератор на раме СТМ V.630, 1 шт., цена 5 796 327 руб., трансформатор масляный ТМГ-1250/:/0,4/ДУн-11, 4 шт. по цене 829 009 руб., кабель АСБл-10 3*2140 (мп) 4700 шт., по цене 1571 руб./метр на сумму 7 384 208 руб., всего на общую сумму 16 496 571 руб.

Срок поставки товара не позднее 20.04.2016.

Оплата покупателем в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от поставщика о наличии товара на складе поставщика.

ООО "ИК СитиЦентр" платежным поручением N 159 от 04.05.2016 произвело оплату товара на общую сумму 16 496 571 руб.

ООО "Брикс" в свою очередь поставку товара так и не произвело, 12.01.2019 ООО "Брикс" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, а 01.07.2019 дебиторская задолженность ООО "Брикс" была списана как безнадежная к взысканию. Конкурсный управляющий указывает, что Карандеевой Е.Б. не предъявлялось исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "Брикс" с целью восстановления прав ООО "ИК СитиЦентр".

Бездействие бывшего руководителя должника Карандеевой Е.Б. привело к возникновению у должника убытков в размере 16 496 571 руб., сумма дебиторской задолженности невозможная ко взысканию по истечении сроков исковой давности и прекращения деятельности общества дебитора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

В случае, если вышеназванные мероприятия проведены, но исполнение оказалось невозможно (например, по обстоятельствам, вызванным неплатежеспособностью должников, отсутствием у дебиторов денежных средств и имущества, за счет которых возможно произвести взыскание, ликвидацией дебитора либо иными объективными обстоятельствами, не зависящими от действий кредитора и его директора), следует исходить из того, что приняты исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности отклоняются апелляционным судом.

Предъявление требований к дебитору или обращение в суд с иском в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения. Возможно получение негативного результата по исковым требованиям и при предъявлении иска в пределах срока исковой давности. В таком случае будут известны фактические обстоятельства, приведшие к такому результату: недоказанность требований или отсутствие задолженности. А в рассматриваемом случае, речь идет о получении негативного результата именно по причине не обращения за защитой нарушенных прав и такое обращение зависело исключительно от добросовестного отношения руководителя должника Карандеевой Е.Б. по защите прав юридического лица.

Доказательств принятия руководителем каких-либо мер по работе с дебиторской задолженностью не имеется.

Объективных препятствий для совершения необходимых мероприятий в период действия полномочий руководителя у ответчика не установлено (из материалов дела наличие таковых не усматривается).

В связи с чем, поведение бывшего руководителя с очевидностью не соответствует критериям разумности и добросовестности.

Доводы о том, что Карандеева Е.Б. являлась фактически номинальным директором и не принимала самостоятельных решений по взысканию дебиторской задолженности, такие решения принимало ОАО "УК ИФК", действующее во исполнение договора оказания консультационных услуг от 01.07.2015, а в последующем ООО "БлэкСтоун Киппинг Компани" по договору от 01.10.2017, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Действительно, ООО "ИК Сити Центр" в лице директора Карандеевой Е.Б. 01.07.2015 был заключен договор оказания консультационных услуг с ОАО "УК ИФК".

По условиям данного договора исполнитель - ОАО "УК ИФК" обязуется оказывать заказчику - ООО "ИК Сити Центр" консультационные услуги по анализу финансовой, экономической и хозяйственной деятельности, по координации внедрения системы управленческого учета и бюджетирования, услуги по составлению аналитических отчетов руководству, отражающих текущее и будущее состояние дел Заказчика.

Согласно приложению N 1 к данному договору исполнитель оказывает консультации по юридическим вопросам, вопросам дебиторской задолженности, судебно-исковой работе с дебиторами и иными лицами, стоимость такого рода услуг- 25 000 руб.

Таким образом, из анализа условий данного договора не следует, что директор Карандеева Е.Б. была ограничена в возможности взыскания дебиторской задолженности, напротив ею был заключен договор с организацией ОАО "УК ИФК" для проведения, в том числе судебно-исковой работы с дебиторами.

Доказательств того, что Карандеева Е.Б. являлась номинальным директором в материалы дела не представлено

Карандеева Е.Б., действуя разумно и добросовестно в интересах юридического лица, была обязана в этой ситуации проявить активность и использовать все допускаемые законом способы в целях своевременного истребования образовавшейся задолженности, в том числе посредством дачи указаний исполнителю ОАО "УК ИФК" на проведение соответствующей работы по своевременному взысканию дебиторской задолженности с ООО "Брикс".

При этом бывший руководитель ООО "ИК СитиЦентр" не мог не знать о том, что его бездействие, выраженное в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, не отвечает интересам хозяйственного общества, имеющего основной целью деятельности извлечение прибыли, поскольку приводит к уменьшению его имущества.

Ссылка Карандеевой Е.Б. на отражение в отчетах к балансовым комиссиям сведений о наличии дебиторской задолженности ООО "Брикс", при условии бездействия ее как руководителя по взысканию дебиторской задолженности, не исключает ее противоправного поведения. Договор с ООО "БлэкСтоун Киппинг Компани" также не свидетельствует, о том, что клиент - ООО "ИК СитиЦентр" не вправе принимать решения по вопросам оперативной хозяйственной деятельности, проведения претензионно-исковой работы, взыскания дебиторской задолженности.

Довод апелляционной жалобы Карандеевой Е.Б. о том, что суд первой инстанции не учел, что договор поставки подписан не ответчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения в данном споре о взыскании убытков.

Доказательств того, что Карандеева Е.Б. обращалась в суд с заявлением о признании договора поставки недействительным не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о списании дебиторской задолженности принято учредителем должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное решение принято после исключения ООО "Брикс" из ЕГРЮЛ.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав общества, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности.

Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на такие обстоятельства, которые бы бесспорно свидетельствовали об отсутствии их вины в наступлении неблагоприятных для должника последствий в виде утраты актива на 16 496 571 руб.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о об обоснованности требований конкурсного управляющего.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2022 года по делу N А12-30284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Е.В. Романова Е.В. Яремчук