Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 18АП-10998/21 по делу N А76-43844/2020

г. Челябинск

20 сентября 2021 г.

Дело N А76-43844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 по делу N А76-43844/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" - Алашов Сергей Владимирович (паспорт, диплом, доверенность N 240 от 01.06.2021, сроком до 31.12.2021); Кузиков Андрей Вячеславович (паспорт, диплом, доверенность N77 от 01.01.2021, сроком до 31.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью "МИАН" - Димитров Николай Афанасьевич (паспорт, диплом, доверенность N 153 от 10.12.202, сроком на один год).

Акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - общество "Златмаш", истец, ответчик по встречному иску, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИАН" (далее - общество "МИАН", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 1 474 669 руб. 63 коп. задолженности.

Судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "МИАН" к обществу "Златмаш" о взыскании 1 845 116 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 первоначальные исковые требования общества "Златмаш" удовлетворены.

Встречные исковые требования общества "МИАН" удовлетворены.

В результате зачета первоначального и встречного иска с общества "Златмаш" в пользу общества "МИАН" взыскано 374 151 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе общество "Златмаш" просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных требований общества "МИАН" к обществу "Златмаш" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 845 116 руб. 65 коп., в остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 по делу N А76-43844/2020 оставить без изменения.

С позиции апеллянта, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии на стороне общества "Златмаш" неосновательного обогащения. Отмечает, что факт потребления технической воды объектами истца транзитом через сети ответчика не доказан. Даже при доказанности факта транзитного потребления это не могло повлечь неосновательное обогащение общества "Златмаш", поскольку в этом случае общество "Златмаш" потребило техническую воду собственного производства. Пройдя через сети ответчика, техническая вода осталась собственностью общества "Златмаш", поскольку собственностью общества "МИАН" указанная техническая вода могла стать лишь после ее приобретения и оплаты.

Отмечает, что воду ответчика истец не потреблял и не мог потреблять ввиду отсутствия подключения к сетям ответчика. В материалах дела имеются доказательства отсутствия потребления технической воды объектами недвижимости общества "Златмаш": акты (двусторонние) комиссионного обследования от 04.08.2020 и от 21.01.2021, согласно которым в подвале корпуса МСК-5 проходит опорожненный трубопровод, подача технической воды по нему невозможна в связи с наличием сквозного отверстия с нижней части трубопровода, запорная арматура на трубопроводе закрыта. Более того, трубопровод отрезан от сетей общества "МИАН". Часть корпуса МСК-5, в которой находится данный трубопровод, законсервирована в течение последних 15 лет. Осмотр колодца вблизи ПГ N 60 на территории общества "МИАН" показал, что на ответвлении в сторону Цеха N 4/26 имеется видимый разрыв трубы, что исключает возможность поставки воды по нему.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что общество "МИАН" поставило в сети общества "Златмаш" технической воды больше, чем поступило за спорный период в сети общества "МИАН". Ответчик не является водоснабжающей организацией, техническую воду не производит. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что техническая вода произведена обществом "МИАН", отсутствуют доказательства расходов и затрат общества "МИАН" на производство технической воды.

От общества "МИАН" 07.09.2021 поступили письменные пояснения, в которых ответчик просил оставить решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 по делу N А76-43844/2020 в части удовлетворения встречного иска без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; в случае наличия оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, ответчик заявил возражение по проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части и просил проверить законность и обоснованность решения в полном объеме (ч. 5 ст. 268 АПК РФ) и отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 по делу N А76-43844/2020 в части удовлетворения первоначального иска на основании доводов и возражений, изложенных в отзыве на первоначальный иск и письменных пояснениях.

Общество "МИАН" указало, что в нарушение своих обязательств по обособлению принадлежащей обществу "МИАН" водопроводной сети, общество "Златмаш" с 2014 года не произвело необходимых отсечений и продолжало использовать водопроводную сеть общества "МИАН" для водоснабжения своих объектов. При этом договорные отношения по поставке воды в общество "Златмаш" отсутствовали, приборы учета на присоединениях общества "Златмаш" к водопроводу общества "МИАН" также отсутствовали. Общество "Златмаш" имело возможность осуществлять с 2014 года и осуществляло по август 2020 года забор технической воды из водопровода, принадлежащего обществу "МИАН".

Ответчик ссылается на подтвержденность материалами дела факта бездоговорного потребления обществом "Златмаш" технической воды из водопровода общества "МИАН". Отмечает, что использование воды общества "МИАН" иными лицами без согласия ответчика является незаконным (неправомерное пользование водопроводом).

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Приложенное ответчиком к письменным пояснениям дополнительное доказательство - копия претензии от 26.05.2021 N 280/41 приобщено апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 14.09.2021 поступили письменные пояснения с приложением актов от 04.08.2020, от 21.01.2021 в печатной форме. Письменные пояснения с приложенными документами приобщены апелляционным судом к материалам дела.

От истца 14.09.2021 поступило письменное мнение на отзыв к апелляционной жалобе, приобщенное апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Златмаш" (с учетом изменения фирменного наименования; водоснабжающая организация) и обществом "МИАН" (абонент) заключен договор водоснабжения от 30.09.2014 N 263/6737 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого водоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту через присоединенную сеть техническую воду в соответствии с лимитами потребления, а абонент обязался производить оплату полученной технической воды, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящейся в его ведении систем водоснабжения, исправность используемых им приборов, связанных с водопотреблением, учет полученной технической воды.

Согласно пункту 3.1 договора абонент обязан обеспечить учет получаемой технической воды, а также сохранность пломб на приборах учета, а в случае отсутствия приборов учета на момент заключения настоящего договора абонент обязан был организовать коммерческий учет потребляемой технической воды с использованием приборов учета в порядке и сроки, которые определены законодательством об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности.

В связи с неисполнением обществом "МИАН" обязательств по установке узла учета технической воды обществом "Златмаш" направлено письмо от 16.05.2017 N 263/3027, в котором истец уведомил ответчика о необходимости установить узел учета технической воды на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности до 15.07.2017, в противном случае расчет потребления технической воды будет производиться методом учета по пропускной способности устройств, при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м в секунду.

Обществом "МИАН" обязанность по установке узла учета технической воды не исполнена.

По результатам проверки приборов учета технической воды общества "МИАН", проведенной 10.06.2020, представителями общества "Златмаш", общества "МИАН" и ООО "Водоканал" выявлены нарушения, составлены и подписаны акты, из которых следует, что в корпусе цеха сварки - сборки узел учета технической воды демонтирован без уведомления общества "Златмаш", на момент обследования обществом "МИАН" установлен другой узел учета технической воды, не введен в эксплуатацию, демонтированный узел учета технической воды отсутствует, пломба сорвана с узла учета без согласования общества "Златмаш"; в механическом цехе узлы учета технической воды отсутствуют.

В связи с выявленными нарушениями по организации учета потребляемой воды обществом "МИАН" и неисполненными обязательствами, предусмотренными условиями заключенного договора, обществом "Златмаш" произведен расчет потребленных энергоресурсов за период за период май - июль 2020 года с применением метода учета по пропускной способности, согласно подпункту "б" пункта 4.2 договора и подпункту "в" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776)

По расчету истца, у общества "МИАН" перед обществом "Златмаш" образовалась задолженность по договору водоснабжения от 30.09.2014 N 263/6737 за период май 2020 по июль 2020 в размере 1 474 669 руб. 63 коп.

В адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия N 280/13-2019 об оплате задолженности, которая 31.08.2020 оставлена обществом "МИАН" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества "Златмаш" в суд с первоначальным иском о взыскании 1 474 669 руб. 63 коп. задолженности.

Обществом "МИАН" заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества "Златмаш" 1 845 116 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за самовольное незаконное присоединение к водопроводу общества "МИАН" и безучетное использование технической воды период с мая 2020 года по июль 2020 года.

Между обществом "Златмаш" и обществом "МИАН" заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2014 N 251Н727, от 11.04.2014 N 251Н/30.

Общество "МИАН" приобрело обособленный единый производственный комплекс, в состав которого входят земельные участки, расположенные на них производственные здания и сооружения, а также инженерные сети, предназначенные для обеспечения производственного комплекса необходимыми энергоресурсами.

Для обособления инженерных сетей, договорами согласованы мероприятия, направленные на приведение энергосетей на земельных участках общества "МИАН" в состояние энергосетей, служащих для подачи энергоресурсов отдельному потребителю (обществу "МИАН"). В энергосети согласовано внести изменения: произвести необходимые отсечения (исключающие транзит), возвести новые участки энергосетей для энергообеспечения отсеченных объектов (произвести альтернативное подключение объектов общества "Златмаш"). Сторонами оформлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложения к договорам купли-продажи). Договоры купли-продажи от 04.04.2014 N 251Н/27, от 11.04.2014 N 251Н/30 прошли процедуру государственной регистрации. Изменения в указанные договоры стороны не вносили.

Технический водопровод в границах участков общества "МИАН" является инженерной сетью, предназначенной для водообеспечения расположенных на участках зданий (т.е. является принадлежностью участков и зданий - как производственного комплекса). В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности N 3-2014 от 04.04.2014, от колодца N 80 водопровод в границах участков общества "МИАН", вместе с участками и зданиями передан обществу "МИАН" и является собственностью общества "МИАН". В соответствии с актом от 04.04.2014 N 3-2014 (раздел "Дополнительные условия") водопровод общества "МИАН" подлежит отделению от водопровода общества "Златмаш".

Сведений о произведенных работах по обособлению принадлежащей обществу "МИАН" водопроводной сети материалы дела не содержат. Приборы учета на присоединениях общества "Златмаш" к водопроводу общества "МИАН" отсутствуют.

Проведенной 04.08.2020 совместной проверкой (акт N 04082020/01 от 04.08.2020), установлены следующие присоединения общества "Златмаш к водопроводу общества "МИАН":

- в корпус N 5 (на территории общества "Златмаш). Диаметр задвижки в корпусе N 5 - 100 мм. Отводной колодец заасфальтирован;

- в сторону цеха 26 (из колодца вблизи ПГ N 60 на территории общества "МИАН"). Диаметр задвижки - 200 мм.

Присоединения указаны на схеме технического водопровода.

Отводной колодец водопровода корпус N 5 на территории общества "Златмаш" заасфальтирован.

Ответвление водопровода в сторону цеха 26, на территории общества "МИАН" удалено из схемы технического водопровода и при заключении договоров купли-продажи не было указано.

Данные обстоятельства, по мнению истца по встречному иску, подтверждают факты незаконного водопотребления со стороны общества "Златмаш".

В связи с действиями общества "Златмаш", общество "МИАН" письмом от 11.08.2020 N 453 заявило об отказе от услуг общества "Златмаш" по техническому водоснабжению, о полном прекращении технического водопотребления, об отказе от договора водоснабжения от 30.09.2014 N 263/6737 с 11.08.2020 и о демонтаже технического водопровода.

Подача воды в колодце N 80 в водопроводе общества "МИАН" прекращена 11.08.2020, задвижка закрыта и опломбирована, о чем составлен акт от 11.08.2020 N 11082020/01.

Сторонами оформлено соглашение от 02.09.2020 о расторжении с 11.08.2020 договора водоснабжения N 263/6737 от 30.09.2014.

Система технического водопровода общества "МИАН" демонтирована и присоединена к системе питьевого водопровода.

Первоначальными требованиями обществом "Златмаш" заявлено взыскание стоимости технической воды, объем которой определен расчетным способом по сечению трубы на вводе, при круглосуточной подаче технической воды при скорости движения воды 1,2 м/с. Истец по встречному иску применяет аналогичный подход при расчете встречных требований.

По расчету истца по встречному иску, с общества "Златмаш" в пользу общества "МИАН" подлежит взысканию сумма 1 845 116 руб. 65 коп. в счет возмещения стоимости неосновательно полученной обществом "Златмаш" технической воды из водопровода общества "МИАН" за период с мая 2020 года по июль 2020 года.

В ответе на претензию от 07.12.2020 N 280/66 общество "Златмаш" претензионные требования удовлетворить отказалось.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества "Златмаш" о взыскании 1 474 669 руб. 63 коп. задолженности, суд первой инстанции отметил, что факт безучетного водопотребления и самовольного демонтажа прибора учета общества "МИАН" выявлен 10.06.2020 при проведении проверки приборов учета технической воды.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования общества "МИАН" о взыскании с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в размере 1 845 116 руб. 65 коп. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в части суммы удовлетворенных требований по встречному иску по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (часть 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно пункту 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил Правила N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В подпункте "ж" пункта 49 Правил N 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Из подпункта "в" пункта 16 Правил N 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены.

Согласно пункту 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как указывалось ранее, обществом "Златмаш" направлено письмо от 16.05.2017 N 263/3027, в котором истец уведомил ответчика о необходимости установить узел учета технической воды на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности до 15.07.2017, в противном случае расчет потребления технической воды будет производиться методом учета по пропускной способности устройств, при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м в секунду.

Обществом "МИАН" обязанность по установке узла учета технической воды не исполнена.

По результатам проверки приборов учета технической воды общества "МИАН", проведенной 10.06.2020, представителями общества "Златмаш", общества "МИАН" и ООО "Водоканал" выявлены нарушения, составлены и подписаны акты.

Как следует из актов, в корпусе цеха сварки - сборки узел учета технической воды демонтирован без уведомления общества "Златмаш", на момент обследования обществом "МИАН" установлен другой узел учета технической воды, не введен в эксплуатацию, демонтированный узел учета технической воды отсутствует, пломба сорвана общества "МИАН" с узла учета, без согласования общества "Златмаш"; в механическом цехе узлы учета технической воды отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что обществом "Златмаш" обоснованно произведен расчет потребленных энергоресурсов за период за период май 2020 - июль 2020 года с применением метода учета по пропускной способности, согласно подпункту "б" пункта 4.2 договора и подпункту "в" пункта 16 Правил N 776, на сумму 1 474 669 руб. 63 коп.

С учетом того, что обществом "МИАН" доказательств погашения задолженности перед истцом в указанной сумме не представлено, факт отсутствия надлежащим образом введенного в эксплуатацию прибора учета не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 474 669 руб. 63 коп. задолженности, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме.

В рамках встречного иска обществом "МИАН" заявлено о взыскании с общества "Златмаш" 1 845 116 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования мотивированы самовольным незаконным присоединением к водопроводу общества "МИАН" и безучетным использованием технической воды период с мая 2020 года по июль 2020 года со стороны общества "Златмаш".

Материалами дела подтверждено, что общество "МИАН" приобрело у общества "Златмаш" по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2014 N 251Н727, от 11.04.2014 N 251Н/30 единый производственный комплекс, в состав которого входят земельные участки, расположенные на них производственные здания и сооружения, а также инженерные сети, предназначенные для обеспечения производственного комплекса необходимыми энергоресурсами.

Технический водопровод в границах участков общества "МИАН" является инженерной сетью, предназначенной для водообеспечения расположенных на участках зданий (т.е. является принадлежностью участков и зданий - как производственного комплекса). В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 04.04.2014 N 3-2014 (Приложение N 3 к договорам), от колодца N 80 водопровод в границах участков общества "МИАН", вместе с участками и зданиями передан обществу "МИАН" и является собственностью общества "МИАН". В соответствии с актом от 04.04.2014 N 3-2014 водопровод общества "МИАН" подлежит отделению от водопровода общества "Златмаш".

Сведений о произведенных работах по обособлению принадлежащей обществу "МИАН" водопроводной сети материалы дела не содержат.

Приборы учета на присоединениях общества "Златмаш" к водопроводу общества "МИАН" отсутствуют. Таким образом, обществом "Златмаш" не обеспечен учет потребляемой им, как транзитным потребителем, воды.

Из материалов дела усматривается, что общество "Златмаш" имеет возможность осуществлять забор технической воды из водопровода, принадлежащего обществу "МИАН".

Так, проведенной 04.08.2020 совместной проверкой (акт N 04082020/01 от 04.08.2020) установлены следующие присоединения общества "Златмаш к водопроводу общества "МИАН": произведено обследование технического водопровода - в водопроводном колодце N 80 на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом "Златмаш" и обществом "МИАН" установлена запорная арматура Ду200, открыта. Колодец на ответвлении в корпус МСК-5 общества "Златмаш" заасфальтирован, доступ невозможен. В подвале корпуса МСК-5 задвижка на техническом водопроводе закрыта, трубопровод опорожнен, пломба на задвижке отсутствует. Трубопровод технической воды в сторону проходной вдоль корпуса МСК-5 отсутствует. Ответвление в сторону ООО "УКПП" не выявлено. Осмотрен колодец ПГ-68, пожарный гидрант закрыт, при открытии создается давление в системе подачи технической воды. За пожарным гидрантом установлена запорная арматура закрыта, пломба отсутствует. На территории общества "МИАН" осмотрен колодец ПГ-60, пожарный гидрант закрыт, после пожарного гидранта установлена запорная арматура Ду150 на трубопровод, проходящий в корпус ЦСС. Осмотрен колодец перед ПГ-60, в нем установлена запорная арматура, проходит водопровод в направлении ПГ-68, запорная арматура открыта.

Таким образом, вышеуказанной проверкой подтверждено, что у общества "Златмаш" имелась возможность взятия воды из сетей водоснабжения общества "МИАН". Отсутствие установленных заглушек либо опломбированных в закрытом состоянии задвижек на трубопроводе подтверждает возможность водопотребления со стороны общества "Златмаш".

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что трубопровод в момент проверки был опорожнен, подача технической воды по нему невозможна в связи с наличием сквозного отверстия с нижней части трубопровода, запорная арматура на трубопроводе закрыта.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку факт опорожнения водопровода в момент проверки 04.08.2020 не опровергает само наличие у общества "Златмаш" возможности потребления воды из сетей ответчика, а также не отменяет наличия у истца обязанности по обеспечению контроля объема потребляемой воды.

Наличие отверстия в трубе - места для установки "сгона" (устройства для опорожнения трубы) также не опровергает возможность использования водопровода. Апелляционный суд отмечает, что проверкой установлен сам факт наличия действующего присоединения, которое не является надлежащим образом заглушенным (отсеченным от водопровода, опломбированным в закрытом состоянии).

Наличие действующего гидранта, находящегося под давлением и отсутствие установленных заглушек либо опломбированных в закрытом состоянии задвижек на трубопроводе, также подтверждает возможность и факт водопотребления со стороны общества "Златмаш".

По аналогичным основаниям подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, часть корпуса МСК-5, в которой находится данный трубопровод, законсервирована. При этом также следует учесть, что консервация части корпуса МСК-5 документально не подтверждена.

Схема с указанием точек транзитного подключения истца к сетям ответчика и мест, в которых необходимо было установить заглушки, представлена в материалах дела (т.1, л.д. 141, т.2, л.д. 30-31).

В письме от 04.08.2020 (т.3, л.д. 153) общество "Златмаш" ссылалось на то, что пожарный гидрант, установленный на территории истца, может быть использован обществом "Златмаш" только по прямому назначению, связанному с тушением пожаров.

Между тем данное письмо также подтверждает возможность истца потреблять воду из сетей ответчика.

Изложенное также подтверждается представленной ответчиком в суде апелляционной инстанции претензией общества "Златмаш" от 25.06.2021 N 280/41, в которой истец признает водопотребление из сетей ответчика.

Довод общества "Златмаш" о том, что ответвление в сторону цеха 26 имеет видимый разрыв трубы, подлежит отклонению, так как разрыв трубы установлен актом N 21012021/03 от 21.01.2021. Проверкой (акт от 04.08.2020 N 04082020/01) установлено действующее присоединение на цех 26. Таким образом, в период май-июль 2020 года присоединение было действующим.

С позиции апеллянта, даже при доказанности факта транзитного потребления, это не могло повлечь неосновательного обогащения общества "Златмаш", поскольку в этом случае общество "Златмаш" потребило техническую воду собственного производства. Пройдя через сети ответчика, техническая вода осталась собственностью общества "Златмаш", поскольку собственностью общества "МИАН" указанная техническая вода могла стать лишь после ее приобретения и оплаты.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

Как верно указано судом первой инстанции, вода в водопроводе общества "МИАН" принадлежит ему с момента принятия воды в присоединенную сеть (ст. 223, ст. 539 ГК РФ). Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ). Таким образом, техническая вода, находящаяся в водопроводе общества "МИАН" является собственностью общества "МИАН", приобретенной у общества "Златмаш".

Ссылка апеллянта на то, что вода не оплачена обществом "МИАН", является несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела обществом "Златмаш" предъявлены требования о взыскании задолженности за поставленную воду, правомерно удовлетворенные судом первой инстанции, следовательно, установленным является факт приобретения воды ответчиком у истца.

То обстоятельство, что ответчик не является водоснабжающей организацией, техническую воду не производит, не свидетельствует о правомерности потребления обществом "Златмаш" воды из сетей ответчика без прибора учета и без оформления договорных отношений.

Как указывалось ранее, первоначальными требованиями обществом "Златмаш" заявлено о взыскании стоимости технической воды, объем которой определен расчетным способом по сечению трубы на вводе, при круглосуточной подаче технической воды при скорости движения воды 1,2 м/с.

Общество "МИАН применяет аналогичный подход при расчете встречных требований с учетом параметров транзитного подключения, установленных актами от 04.08.2020, от 21.01.2021.

Согласно подпункту "а" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В силу подпункта "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

В ходе рассмотрения дела обществом "Златмаш" не представлено обоснование необходимости применения при расчете объема транзитного потребления иного способа расчета, чем метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Обязанность по установке прибора учета в местах транзитного потребления обществом "Златмаш" не исполнена, иной объем потребления не доказан.

В соответствии с расчетом истца по встречному истцу объем незаконного водопотребления общества "Златмаш" составил: в мае 2020 года - 126 152,64 куб.м.; в июне 2020 года - 122 083,20 куб.м.; в июле 2020 года - 126 152,64 куб.м.

Используя величину тарифа, по которому общества "МИАН" приобретает воду у водоснабжающей организации (в мае-июне 2020 года тариф 4,08 руб. за 1 куб.м., кроме того НДС; в июле 2020 года тариф 4,16 руб. за 1 куб.м., кроме того НДС), в соответствии с расчетом стоимость незаконного водопотребления общества "Златмаш" составила: в мае 2020 года - 617 643 руб. 32 коп.; в июне 2020 года - 597 719 руб. 34 коп.; в июле 2020 года - 629 753 руб. 97 коп. Всего на сумму 1 845 116 руб. 65 коп.

Признав расчет истца по встречному иску верным, суд первой инстанции взыскал с общества "Златмаш" 1 845 116 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости неосновательно полученной обществом "Златмаш" технической воды из водопровода общества "МИАН" за период с мая 2020 года по июль 2020 года.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, определение от 18.01.2011 N 8-О-П) разъяснено, при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Удовлетворение требования о взыскании платы за поставленный ресурс, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной (меньший) объем потребления.

Удовлетворение требования о взыскании платы за поставленный ресурс, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472 и N 309-ЭС17-8475.

Судом первой инстанции встречные исковые требования общества "МИАН" о взыскании неосновательного обогащения в размере транзитного потребления воды за период май - июль 2020 года удовлетворены в большем объеме и стоимости (1 845 116 руб. 65 коп.), чем задолженность общества "МИАН" за поставленную обществом "Златмаш" воду за тот же период май - июль 2020 года (1 474 669 руб. 63 коп.).

Апелляционный суд исходя из обстоятельств дела приходит к выводу, что для удовлетворения требования о взыскании транзитного потребления в большем объеме, чем получено самим обществом "МИАН" в его сети на границе балансовой принадлежности от поставщика ресурса - общества "Златмаш", подлежит установлению факт того, что обществом "МИАН" самостоятельно производится ресурс, либо вода дополнительно получается обществом "МИАН" в свои сети от иных поставщиков.

Между тем таких обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено.

Таким образом, апелляционные доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что общество "МИАН" поставило в сети общества "Златмаш" технической воды больше, чем поступило за спорный период в сети общества "МИАН", заслуживают внимания.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленную в деле схему водоснабжения (т.2, л.д. 30), апелляционный суд приходит к выводу, что, получив от поставщика воду на сумму 1 474 669 руб. 63 коп., общество "МИАН" объективно не имело возможности передать обществу "Златмаш", как транзитному потребителю, ресурс в большем объеме, чем получено самим обществом "МИАН" (на сумму 1 474 669 руб. 63 коп.), в связи с чем встречные исковые требования общества "МИАН" подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 474 669 руб. 63 коп.

Позиция общества "МИАН" о том, что фактическое же давление в трубе может быть как меньше, так и больше показателя 1,2 м/сек, не принимается апелляционным судом, поскольку применение различных методов расчета объема потребленной воды по одной и той же системе водоснабжения и том же периоде взыскания неизбежно привело бы к неосновательному обогащению одного из участников отношений по водоснабжению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене первоначального иска 1 474 669 руб. 63 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 27 747 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в указанной сумме (т.1, л.д. 7).

В связи с полным удовлетворением первоначального иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 747 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

При цене встречного иска 1 845 116 руб. 65 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 31 451 руб.

Государственная пошлина в указанной сумме уплачена обществом "МИАН" (т.1, л.д. 112).

В связи с частичным удовлетворением встречного иска с общества "МИАН" в пользу общества "Златмаш" подлежит взысканию 25 137 руб.

(1 474 669 руб. 63 коп. / 1 845 116 руб. 65 коп. х 31 451 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным встречным требованиям.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 по делу N А76-43844/2020 изменить в части суммы удовлетворенных требований по встречному иску.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИАН" (ОГРН 1107404002397) в пользу акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" (ОГРН 1097404000594) 1 474 669 руб. 63 коп. задолженности за период с мая по июль 2020 года, а также 27 747 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МИАН" (ОГРН 1107404002397) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" (ОГРН 1097404000594) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИАН" (ОГРН 1107404002397) 1 474 669 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с мая по июль 2020 года, а также 25 137 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИАН" (ОГРН 1107404002397) в пользу акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" (ОГРН 1097404000594) 5 610 руб. судебных расходов".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева