Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 18АП-12015/21 по делу N А07-5649/2021

г. Челябинск

20 сентября 2021 г.

Дело N А07-5649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газизова Шамиля Хатимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 по делу N А07-5649/2021.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Газизов Шамиль Хатимович (паспорт), Набиев Р.И. (доверенность от 14.04.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель Газизов Шамиль Хатимович (далее - истец, ИП Газизов Ш.Х., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ответчик, ТУ Росимущества по РБ, Управление) о признании недействительными государственных контрактов на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов N 0301100004817000116 от 29.01.2018, N 0301100004817000117 от 26.01.2018, N 0301100004817000118 от 22.01.2018.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в единой информационной системе (далее - ЕИС) заказчиком были размещены проекты контрактов, которыми был предусмотрен порядок расчетов заказчика с исполнителем. В контрактах на бумажном носителем отдельные пункты отсутствовали. Заказчиком не были внесены корректировки в формулировки раздела 3 контрактов, где осталось указание, что контракт финансируется из федерального бюджета и заказчик оплачивает исполнителю денежные средства за оказанные услуги. Варианты контрактов имеют принципиальные различия. О внесенных изменениях в контракты истец узнал только из писем ответчика где было указано на отсутствие у ответчика обязанности по оплате услуг. При своевременности внесения корректировок в контракты, истцом рассматриваемые контракты не были бы подписаны ввиду отсутствия экономической целесообразности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 Управлением проведен электронный аукцион на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на 2018 г. N 0301100004817000118. Согласно аукционной документации начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 40000,00 рублей.

Поскольку в ходе проведения аукциона стоимость услуг по контракту была снижена его участниками до менее половины процента НМЦК, такой аукцион проводился в соответствии с требованиями части 23 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) на право заключить государственный контракт путем подачи участниками своих ценовых предложений, которые представляли выкупную стоимость приобретения указанного права.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.12.2017 аукцион признан состоявшимся, победителем открытого аукциона признан ИП глава КФХ Гарипов Рустам Раисович, заявка которого соответствовала требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, предложивший наиболее высокую цену за право на заключение государственного контракта (3 990 000 рублей).

Протоколом от 10.01.2018 зафиксировано уклонение данного участника от подписания контракта, в этой связи, Управление направило предложение о заключении государственного контракта второму участнику - ИП Газизову Ш.Х., предложившему цену за право на заключение государственного контракта, следующую за ценой, предложенной победителем (1 252 389 рублей).

ИП Газизов Ш.Х. платежным поручением N 143894 от 17.01.2018 оплатил сумму в размере 1 252 389 рублей за право заключить контракт.

22.01.2018 между истцом индивидуальным предпринимателем Газизовым Шамилем Хатимовичем (исполнитель) и Управлением (заказчик) в соответствии с процедурой проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол б/н от 25.12.2017) путем подписания в электронном виде на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов N 0301100004817000118, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными заданиями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов.

11.12.2017 Управлением проведен электронный аукцион на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на 2018 г. N 0301100004817000116.

Согласно аукционной документации НМЦК составила 40 000,00 рублей.

Поскольку в ходе проведения аукциона стоимость услуг по контракту была снижена его участниками до менее половины процента НМЦК, такой аукцион проводился в соответствии с требованиями части 23 статьи 68 Закона N 44-ФЗ на право заключить государственный контракт путем подачи участниками своих ценовых предложений, которые представляли выкупную стоимость приобретения указанного права.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.12.2017 аукцион признан состоявшимся, победителем открытого аукциона признан ИП глава КФХ Гарипов Рустам Раисович, заявка которого соответствовала требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, предложивший наиболее высокую цену за право на заключение государственного контракта (4 007 000 рублей).

Протоколом от 18.01.2018 зафиксировано уклонение данного участника от подписания контракта, в этой связи, Управлением было направлено предложение о заключении государственного контракта второму участнику - ИП Газизову Ш.Х., предложившему цену за право на заключение государственного контракта, следующую за ценой, предложенной победителем (1 395 200,77 рублей).

ИП Газизов Ш.Х. платежным поручением N 79018 от 24.01.2018 оплатил сумму в размере 1 395 200,77 рублей за право заключить контракт.

29.01.2018 между истцом индивидуальным предпринимателем Газизовым Шамилем Хатимовичем (исполнитель) и Управлением (заказчик) в соответствии с процедурой проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол б/н от 25.12.2017) путем подписания в электронном виде на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" был заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов N 0301100004817000116, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными заданиями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов.

Кроме того, 11.12.2017 Управлением был проведен электронный аукцион на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на 2018 г. N 0301100004817000117, НМЦК составляет 40 000,00 рублей.

Поскольку в ходе проведения аукциона стоимость услуг по контракту была снижена его участниками до менее половины процента НМЦК, такой аукцион проводился в соответствии с требованиями части 23 статьи 68 Закона N 44-ФЗ на право заключить государственный контракт путем подачи участниками своих ценовых предложений, которые представляли выкупную стоимость приобретения указанного права.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.12.2017 аукцион признан состоявшимся, победителем открытого аукциона признан ИП глава КФХ Гарипов Рустам Раисович, заявка которого соответствовала требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, предложивший наиболее высокую цену за право на заключение государственного контракта (3 983 415,98 рублей).

Протоколом от 10.01.2018 зафиксировано уклонение данного участника от подписания контракта, в этой связи, Управлением было направлено предложение о заключении государственного контракта второму участнику - ИП Газизову Ш.Х., предложившему цену за право на заключение государственного контракта, следующую за ценой, предложенной победителем (1 278 000,77 рублей).

ИП Газизов Ш.Х. платежным поручением N 953506 от 17.01.2018 оплатил сумму в размере 1 278 000,77 рублей за право заключить контракт.

26.01.2018 между истцом индивидуальным предпринимателем Газизовым Шамилем Хатимовичем (исполнитель) и Управлением (заказчик) в соответствии с процедурой проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол б/н от 25.12.2017) путем подписания в электронном виде на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" был заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов N 0301100004817000117, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными заданиями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов.

Факт того, что аукционы проводились на право заключения контракта, истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе протоколами подведения результатов аукционов, представленных в материалы дела.

Аукционная документация и условия заключенных контрактов (кроме цены на право заключения контракта) по контрактам от 22.01.2018 года N 0301100004817000118, от 26.01.2018 года N 0301100004817000117 и от 29.01.2018 N 0301100004817000116, заключенным между истцом и ответчиком, являются полностью идентичными.

Из материалов дела следует, что контракты, подписанные сторонами в электронном виде электронной подписью на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" содержали следующее условия в части определения цены контрактов и порядка расчетов (для примера приведены условия контракта N 0301100004817000117):

"2.1. Цена на право заключить контракт составляет 1 278 000,77 руб. (1395200,77 руб. по контракту N 0301100004817000116, 1 252 389 руб. по контракту N 0301100004817000118) без НДС - работа по упрощенной системе налогообложения. Учитывая, что при проведении электронного аукциона цена контракта была снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже, такой аукцион проводится на право заключить контракт.

В случае, предусмотренном части 23 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается только после внесения на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, денежных средств в размере предложенной таким участником цены за право заключения контракта, а также предоставления обеспечения исполнения контракта.

2.2. Цена на право заключить контракт включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за полное выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту.

2.3 Цена на право заключить контракт является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.

2.4 Исполнитель несет все сопутствующие расходы, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг, а том числе расходы на предпродажную подготовку, страхование, обеспечение сохранности, маркетинговые мероприятия, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг, и оплачивает их за свой счет без последующей компенсации со стороны заказчика.

3. Порядок расчетов.

3.1. Настоящий контракт финансируется из федерального бюджета.

3.2. Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте. В случае изменения его расчетного счета исполнитель обязан в однодневный срок в письменной форме сообщить об этом заказчику, указав новые реквизиты расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на указанный в настоящем контракте счет исполнителя, несет исполнитель.

3.3. Оплата услуги исполнителя осуществляется в течение 14 банковских дней со дня подписания двустороннего Акте сдачи-приемки оказанной услуги (далее - Акт), представленного исполнителем, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя. Размер подлежащего уплате по каждому Акту вознаграждения определяется в Акте пропорционально оценочной стоимости реализованного имущества, в рамках общей цены контракта, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями по исполнению конкретного задания.

3.4. Отказ исполнителя от выполнения своих обязательств возможен только в связи с существенными нарушениями условий контракта заказчиком либо вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с разделом 7 настоящего контракта.

3.5. В случае признания в судебном порядке состоявшихся торгов по реализации арестованного имущества недействительными, по причине нарушения исполнителем процедуры проведения торгов, предусмотренной настоящим контрактом, Техническим заданием иными нормативными актами, исполнитель обязуется исполнить требования судебного акта, возместить расходы в полном объеме".

В связи с наличием вступивших в силу двух и более решений УФАС по Республике Башкортостан установивших, что истец допустил нарушения в ходе организации и проведения реализации имущества, в том числе процедуры торгов, ответчиком было направлено истцу уведомление от 28.03.2018 N 06/2104 об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 29.01.2018 N 0301100004817000116, от 26.01.2018 N 0301100004817000117, от 22.01.2018 N 0301100004817000118.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 10.4 контрактов, Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

14.05.2018 государственные контракты N 0301100004817000116 от 29.01.2018, N 0301100004817000117 от 26.01.2018, N 0301100004817000118 от 22.01.2018 были расторгнуты.

В рамках данного дела истец просил признать недействительными государственные контракты N 0301100004817000116 от 29.01.2018, N 0301100004817000117 от 26.01.2018, N 0301100004817000118 от 22.01.2018, поскольку в случае внесения ответчиком соответствующих корректировок в проекты контрактов, они бы истцом подписаны не были, ввиду отсутствия при таких обстоятельствах экономической целесообразности, поскольку фактически оплата услуг истца не предусматривалась, а истец выплачивал ответчику 3 925 590,54 рублей, не имя никакой экономической выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что из условий аукционной документации, заключенного контракта и последующих действий истца не усматривается каких-либо неясностей в вопросе оплаты заказчику за право заключения контракта. Согласно пункту 2.1. заключенных контрактов, контракт заключается после внесения на счет заказчика участником аукциона денежных средств в размере, предложенной таким участником цены за право заключения контракта. Истцом указанные денежные средства внесены, тем самым он подтвердил заключение контракта с условием оплаты заказчику, при этом условиями контракта с учетом вышеназванных обстоятельств оплата услуг исполнителя не предусмотрена.

Заслушав объяснения предпринимателя и его представителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Осуществляя свою предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок и при принятии исполнения обязательства по сделкам от контрагентов, в противном случае риски последствий неосмотрительности и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию.

Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. Сделку "заключенной под влиянием заблуждения" можно понимать тогда, когда заблуждение касается условия, без которого сделка не была бы совершена.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 338-О, статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

В рассматриваемом случае истец усматривает заблуждение, возникшее при заключении сделки, в наличии в контракте, заключенном на электронной площадке, обязанности заказчика оплатить услуги исполнителя, отсутствие внесения изменений в указанной части в электронный контракт, а также дальнейшее внесение изменений в контракт на бумажном носителем, касающихся порядка оплаты услуг исполнителя, фактически - исключение таких условий.

В рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-28908/2018 рассматривались требования предпринимателя о признании государственных контрактов N 0301100004817000118, N 0301100004817000116, N 0301100004817000117 незаключенными.

Судами при рассмотрении дела N А07-28908/2018 установлены следующие обстоятельства.

Аукционная документация и условия заключенных контрактов (кроме цены на право заключения контракта) по контрактам от 22.01.2018 N 0301100004817000118, от 26.01.2018 N 0301100004817000117 и от 29.01.2018 N 0301100004817000116, заключенным между истцом и ответчиком, являются полностью идентичными.

Контракты признаны заключенными на условиях, указанных в электронных версиях, при установлении предельной цены за услуги истца в государственных контрактах равной 0, поскольку открытые аукционы проходили в электронном виде, государственные контракты по его итогам также подлежат подписанию в электронном виде (статья 83.2 Закона N 44-ФЗ). Наличие расхождений в условиях контрактов в связи с невнесением корректировки после перехода на аукцион на право заключения контрактов в порядке пункта 23 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, при отсутствии недобросовестности в поведениях сторон, приняты судами в качестве причин такого несоответствия.

После снижения цены контракта по правилам части 23 статьи 68 Закона N 44-ФЗ аукцион проводился на право заключить государственный контракт путем подачи участниками своих ценовых предложений, то есть предлагаемая претендентами в этом случае стоимость, не связанная с ценой контракта, составляющей ноль, представляет собой выкупную стоимость (оплату) приобретения названного права.

В соответствии с частью 12 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается только после внесения на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, денежных средств в размере предложенной таким участником цены за право заключения контракта, а также предоставления обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, участнику электронного аукциона, с которым заключается контракт, необходимо предоставить обеспечение исполнения контракта, указанное в извещении о проведении такого аукциона, а также внести на счет заказчика денежные средства в размере предложенной таким участником цены за право заключения контракта.

Предприниматель как лицо, предложившее наибольшую цену за право на заключение контракта, было признано победителем аукциона и перечислило денежные средства в качестве оплаты права на заключение государственного контракта.

ИП Газизов Ш.Х. реализовал свое право на заключение контрактов путем перечисления денежных средств в сумме 3 925 590,54 рублей в качестве платы за право заключения государственных контрактов и подписания контрактов по результатам электронного аукциона и считать данные денежные средства в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Приняв решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку предприниматель, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должен был знать об условиях проведения аукциона, в том числе и о том, что после снижения цены контракта аукцион проводится по правилам, установленным частью 23 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, на право заключить государственный контракт, в связи с чем в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Самостоятельно и добровольно определив свое ценовое предложение, истец тем самым реализовал свое право на участие в электронном аукционе и указал цену, уплачиваемую в качестве оплаты права на заключение контрактов.

Также судами установлено, что государственные контракты исполнялись истцом в период с января по май 2018 года (до момента расторжения контрактов ответчиком), в том числе и после получения от ответчика ответа на свой запрос о методологии расчета оплаты услуг, согласно которому оказанные истцом услуги оплате не подлежат.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, судами при рассмотрении дела Арбитражного суда Республики БАшкортостан N А07-28908/2018 установлены обстоятельства, что ИП Газизов Ш.Х. самостоятельно продолжил участие в аукционе на право заключения государственных контрактов путем подачи соответствующих ценовых предложений после снижения цены контракта по правилам части 23 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, а в дальнейшем, будучи признанным победителем, перечислил денежные средства в качестве оплаты права на заключение государственных контрактов. Установлено отсутствие недобросовестности в действиях сторон контракта.

Указанные обстоятельства не могут быть оспорены.

Согласно части 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В случае, предусмотренном в части 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, контракт заключается только после внесения на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, денежных средств в размере предложенной таким участником цены за право заключения контракта, а также предоставления обеспечения исполнения контракта (часть 12 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 23 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, в случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже, такой аукцион проводится на право заключить контракт.

При этом такой аукцион проводится путем повышения цены контракта исходя из положений настоящего Федерального закона о порядке проведения такого аукциона с учетом следующих особенностей:

1) такой аукцион в соответствии с настоящей частью проводится до достижения цены контракта не более чем сто миллионов рублей;

2) участник такого аукциона не вправе подавать предложения о цене контракта выше максимальной суммы сделки для этого участника, указанной в решении об одобрении или о совершении по результатам такого аукциона сделок от имени участника закупки, которое содержится в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке;

3) размер обеспечения исполнения контракта рассчитывается исходя из начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона.

Следовательно, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-28908/2018, правового регулирования порядка проведения торгов на право заключения контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Газизов Ш.Х знал о заключении контракта на право заключения государственных контрактов по оказанию услуг, и должен был знать о соответствующем правовом регулировании Закона N 44-ФЗ, исключающим оплату со стороны заказчика оказываемых услуг, а оплате именно победителем аукциона стоимости права на заключение контракта.

Таким образом, стороны действуя добросовестно и осмотрительно, согласовали условие и выразили свою волю на заключение государственных контрактов по цене на право заключения контрактов, при котором обязанность заказчика оплачивать оказанные услуги отсутствует.

Как указывалось, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду. При этом доказыванию подлежат факт заблуждения, а также характер последствий такого заблуждения (неустранимых вообще, либо требующих значительных затрат для их устранения).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ. Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Также в пункте 5 указанного информационного письма разъяснено, что в признании сделки недействительной может быть отказано, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не может быть признано введением в заблуждении указание в разделе 3 государственного контракта (электронный вид) на оплату заказчиком услуг исполнителя, поскольку положения пункта 2.1 контрактов, порядок проведения аукциона, внесение истцом денежных средств в оплату права на заключение государственного контракта, однозначно свидетельствуют о том, что ИП Газизову Ш.Х. было достоверно известно о правовых последствиях заключения государственных контрактов, в том числе, об отсутствии оплаты услуг.

Основания для вывода о наличии заблуждения со стороны истца в отношении оплаты по сделкам отсутствуют. При несогласии с условиями государственных контрактов предприниматель имел возможность отказаться от предложений Управления заключить с ним сделку.

Оснований полагать, что истцу, как профессиональному участнику процедуры заключения государственных контрактов в соответствии с требованиями законодательства, не было известно о порядке и последствиях проведения аукциона на право заключения контракта, не имеется.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Доказательств того, что предпринимателю как исполнителю сделки не было известно о правовых последствиях сделки, в материалы дела не представлено.

В силу правил статьи 178 ГК РФ не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление стороны в сделке о правах и обязанностях по ней.

Содержание контрактов свидетельствует о том, что все существенные условия договора сторонами согласованы. Из материалов дела не усматривается заблуждение истца в отношении порядка исполнения государственных контрактов, в том числе, по оплате услуги и права на заключения контрактов.

Доказательства того, что участники сделки не обладали правоспособностью, не понимали значение своих действий и не представляли последствия совершения сделки, не предъявлены. Какие-либо обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что ИП Газизов Ш.Х. был введен в заблуждение, отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца в отношении того факта, что спорные сделки заключены в состоянии заблуждения, поскольку стороны сделок приступили к их исполнению.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец, отсутствовали основания полагать, что со стороны ИП Газизова Ш.Х. при заключении спорных контрактов существовало заблуждение относительно цены контрактов, оплаты услуг исполнителя, в связи с чем отсутствуют основания для признания государственных контрактов недействительными.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом (т.1, л.д. 150).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

22.01.2018 был подписан государственный контракт N 0301100004817000118, 29.01.2018 - государственный контракт N 0301100004817000116, 26.01.2018 - государственный контракт N 0301100004817000117.

Как следует из пояснений самого истца о внесении изменений в тексты договоров, содержащихся на бумажном носителе, в части оплаты услуг исполнителя, ему стало известно из ответа ответчика от 07.03.2018 N 06/1587, где заказчиком было указано на отсутствие у него обязанности по оплате услуг истца.

Изложенное свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованию о признании государственных контрактов недействительными по приведенным предпринимателем мотивам не мог начать течь позднее марта 2018 года и соответственно истек к моменту подачу настоящего искового заявления (15.03.2021).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что обращение в суд с требованиями о признании государственных контрактов недействительными со стороны предпринимателя последовало за пределами установленного законом срока исковой давности, то срок исковой давности истцом пропущен и исковые требования предпринимателя о признании государственных контрактов недействительными подлежат без удовлетворения в том числе по этому основанию.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 по делу N А07-5649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газизова Шамиля Хатимовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Газизову Шамилю Хатимовичу с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 18 000 рублей, внесенные за проведение экспертизы по чеку-ордеру от 14.09.2021 (операция N 2056).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина