Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф09-9623/21 по делу N А07-5649/2021

Екатеринбург

16 декабря 2021 г.

Дело N А07-5649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Газизова Шамиля Хатимовича (далее - предприниматель Газизов Ш.Х., предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 по делу N А07-5649/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания в адрес суда кассационной инстанции от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя истца в ином судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку предприниматель может лично явиться либо направить в суд иного представителя.

Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Предприниматель Газизов Ш.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества по РБ, Управление, ответчик) о признании недействительными государственных контрактов на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов от 29.01.2018 N 0301100004817000116, от 26.01.2018 N 0301100004817000117, от 22.01.2018 N 0301100004817000118.

Решением суда от 17.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Газизов Ш.Х. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что в единой информационной системе заказчиком были размещены проекты контрактов, которыми был предусмотрен порядок расчетов заказчика с исполнителем. В контрактах на бумажном носителем отдельные пункты отсутствовали. Управлением не были внесены корректировки в формулировки раздела 3 контрактов, где осталось указание, что контракт финансируется из федерального бюджета и заказчик оплачивает исполнителю денежные средства за оказанные услуги. Варианты контрактов имеют принципиальные различия. О внесенных изменениях в контракты истец узнал только из писем ответчика, в которых было указано на отсутствие у ответчика обязанности по оплате услуг. При своевременности внесения корректировок в контракты истцом рассматриваемые контракты не были бы подписаны ввиду отсутствия экономической целесообразности.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2017 Управлением проведен электронный аукцион на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на 2018 год N 0301100004817000118. Согласно аукционной документации начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 40 000,00 руб.

Поскольку в ходе проведения аукциона стоимость услуг по контракту была снижена его участниками до менее половины процента НМЦК, такой аукцион проводился в соответствии с требованиями части 23 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) на право заключить государственный контракт путем подачи участниками своих ценовых предложений, которые представляли выкупную стоимость приобретения указанного права.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.12.2017 аукцион признан состоявшимся, победителем открытого аукциона признан индивидуальный предприниматель - глава КФХ Гарипов Рустам Раисович, заявка которого соответствовала требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, предложивший наиболее высокую цену за право на заключение государственного контракта (3 990 000 руб.).

Протоколом от 10.01.2018 зафиксировано уклонение данного участника от подписания контракта, в этой связи Управление направило предложение о заключении государственного контракта второму участнику - предпринимателю Газизову Ш.Х., предложившему цену за право на заключение государственного контракта, следующую за ценой, предложенной победителем (1 252 389 руб.).

Предприниматель Газизов Ш.Х. платежным поручением от 17.01.2018 N 143894 оплатил 1 252 389 руб. за право заключить контракт.

Предпринимателем Газизовым Ш.Х. (исполнитель) и Управлением (заказчик) 22.01.2018 в соответствии с процедурой проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 25.12.2017) путем подписания в электронном виде на электронной площадке ЗАО "Сбербанк -Автоматизированная система торгов" заключен государственный контракт N 0301100004817000118 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными заданиями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов.

Управлением 11.12.2017 проведен электронный аукцион на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на 2018 год N 0301100004817000116.

Согласно аукционной документации НМЦК составила 40 000,00 руб.

Поскольку в ходе проведения аукциона стоимость услуг по контракту была снижена его участниками до менее половины процента НМЦК, такой аукцион проводился в соответствии с требованиями части 23 статьи 68 Закона о контрактной системе на право заключить государственный контракт путем подачи участниками своих ценовых предложений, которые представляли выкупную стоимость приобретения указанного права.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.12.2017 аукцион признан состоявшимся, победителем открытого аукциона признан индивидуальный предприниматель - глава КФХ Гарипов Рустам Раисович, заявка которого соответствовала требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, предложивший наиболее высокую цену за право на заключение государственного контракта (4 007 000 руб.).

Протоколом от 18.01.2018 зафиксировано уклонение данного участника от подписания контракта, в этой связи Управлением было направлено предложение о заключении государственного контракта второму участнику - предпринимателю Газизову Ш.Х., предложившему цену за право на заключение государственного контракта, следующую за ценой, предложенной победителем (1 395 200 руб. 77 коп.).

Предприниматель Газизов Ш.Х. платежным поручением от 24.01.2018 N 79018 оплатил 1 395 200 руб. 77 коп. за право заключить контракт.

Предпринимателем Газизовым Ш.Х. (исполнитель) и Управлением (заказчик) 29.01.2018 в соответствии с процедурой проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 25.12.2017) путем подписания в электронном виде на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" был заключен государственный контракт N 0301100004817000116 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными заданиями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов.

Кроме того, Управлением 11.12.2017 проведен электронный аукцион на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на 2018 год N 0301100004817000117, НМЦК составляет 40 000,00 руб.

Поскольку в ходе проведения аукциона стоимость услуг по контракту была снижена его участниками до менее половины процента НМЦК, такой аукцион проводился в соответствии с требованиями части 23 статьи 68 Закона о контрактной системе на право заключить государственный контракт путем подачи участниками своих ценовых предложений, которые представляли выкупную стоимость приобретения указанного права.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.12.2017 аукцион признан состоявшимся, победителем открытого аукциона признан индивидуальный предприниматель - глава КФХ Гарипов Рустам Раисович, заявка которого соответствовала требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, предложивший наиболее высокую цену за право на заключение государственного контракта (3 983 415 руб. 98 коп.).

Протоколом от 10.01.2018 зафиксировано уклонение данного участника от подписания контракта, в этой связи Управлением было направлено предложение о заключении государственного контракта второму участнику - предпринимателю Газизову Ш.Х., предложившему цену за право на заключение государственного контракта, следующую за ценой, предложенной победителем (1 278 000 руб. 77 коп.).

Предприниматель Газизов Ш.Х. платежным поручением от 17.01.2018 N 953506 оплатил 1 278 000 руб. 77 коп. за право заключить контракт.

Предпринимателем Газизовым Ш.Х. (исполнитель) и Управлением (заказчик) 26.01.2018 в соответствии с процедурой проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 25.12.2017) путем подписания в электронном виде на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" был заключен государственный контракт N 0301100004817000117 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными заданиями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов.

Факт того, что аукционы проводились на право заключения контракта, истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе протоколами подведения результатов аукционов, представленных в материалы дела.

Аукционная документация и условия заключенных контрактов (кроме цены на право заключения контракта) по контрактам от 22.01.2018 N 0301100004817000118, от 26.01.2018 N 0301100004817000117, от 29.01.2018 N 0301100004817000116, заключенным между истцом и ответчиком, являются полностью идентичными.

Контракты, подписанные сторонами в электронном виде электронной подписью на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", содержали следующее условия в части определения цены контрактов и порядка расчетов (для примера приведены условия контракта N 0301100004817000117):

"2.1. Цена на право заключить контракт составляет 1 278 000 руб. 77 коп. (1 395 200 руб. 77 коп. по контракту N 0301100004817000116, 1 252 389 руб. по контракту N 0301100004817000118) без НДС - работа по упрощенной системе налогообложения. Учитывая, что при проведении электронного аукциона цена контракта была снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже, такой аукцион проводится на право заключить контракт.

В случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе, контракт заключается только после внесения на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, денежных средств в размере предложенной таким участником цены за право заключения контракта, а также предоставления обеспечения исполнения контракта.

2.2. Цена на право заключить контракт включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за полное выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту.

2.3. Цена на право заключить контракт является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.

2.4. Исполнитель несет все сопутствующие расходы, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг, а том числе расходы на предпродажную подготовку, страхование, обеспечение сохранности, маркетинговые мероприятия, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг, и оплачивает их за свой счет без последующей компенсации со стороны заказчика.

3. Порядок расчетов.

3.1. Настоящий контракт финансируется из федерального бюджета.

3.2. Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте. В случае изменения его расчетного счета исполнитель обязан в однодневный срок в письменной форме сообщить об этом заказчику, указав новые реквизиты расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на указанный в настоящем контракте счет исполнителя, несет исполнитель.

3.3. Оплата услуги исполнителя осуществляется в течение 14 банковских дней со дня подписания двустороннего акте сдачи-приемки оказанной услуги (далее - акт), представленного исполнителем, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя. Размер подлежащего уплате по каждому акту вознаграждения определяется в акте пропорционально оценочной стоимости реализованного имущества, в рамках общей цены контракта, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями по исполнению конкретного задания.

3.4. Отказ исполнителя от выполнения своих обязательств возможен только в связи с существенными нарушениями условий контракта заказчиком либо вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с разделом 7 контракта.

3.5. В случае признания в судебном порядке состоявшихся торгов по реализации арестованного имущества недействительными, по причине нарушения исполнителем процедуры проведения торгов, предусмотренной настоящим контрактом, Техническим заданием иными нормативными актами, исполнитель обязуется исполнить требования судебного акта, возместить расходы в полном объеме".

В связи с наличием вступивших в силу двух и более решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан установивших, что истец допустил нарушения в ходе организации и проведения реализации имущества, в том числе процедуры торгов, ответчиком было направлено истцу уведомление от 28.03.2018 N 06/2104 об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 29.01.2018 N 0301100004817000116, от 26.01.2018 N 0301100004817000117, от 22.01.2018 N 0301100004817000118.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 10.4 контрактов Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Государственные контракты от 29.01.2018 N 0301100004817000116, от 26.01.2018 N 0301100004817000117, от 22.01.2018 N 0301100004817000118 14.05.2018 были расторгнуты.

В рамках данного дела истец просил признать недействительными государственные контракты от 29.01.2018 N 0301100004817000116, от 26.01.2018 N 0301100004817000117, от 22.01.2018 N 0301100004817000118, поскольку в случае внесения ответчиком соответствующих корректировок в проекты контрактов они бы истцом подписаны не были ввиду отсутствия при таких обстоятельствах экономической целесообразности, поскольку фактически оплата услуг истца не предусматривалась, а истец выплачивал ответчику 3 925 590 руб. 54 коп., не имя экономической выгоды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что из условий аукционной документации, заключенного контракта и последующих действий истца не усматривается каких-либо неясностей в вопросе оплаты заказчику за право заключения контракта. Контракт заключается после внесения на счет заказчика участником аукциона денежных средств в размере, предложенной таким участником цены за право заключения контракта (пункт 2.1 контрактов). Истцом указанные денежные средства внесены, тем самым он подтвердил заключение контракта с условием оплаты заказчику, при этом условиями контракта с учетом вышеназванных обстоятельств оплата услуг исполнителя не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т. п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществляя свою предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок и при принятии исполнения обязательства по сделкам от контрагентов, в противном случае риски последствий неосмотрительности и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию.

Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. Сделку "заключенной под влиянием заблуждения" можно понимать тогда, когда заблуждение касается условия, без которого сделка не была бы совершена.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 338-О, статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4).

В пункте 5 указанного Информационного письма разъяснено, что в признании сделки недействительной может быть отказано, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

Как указали суды, истец усматривает заблуждение, возникшее при заключении сделки, в наличии в контракте, заключенном на электронной площадке, обязанности заказчика оплатить услуги исполнителя, отсутствие внесения изменений в указанной части в электронный контракт, а также дальнейшее внесение изменений в контракт на бумажном носителе, касающихся порядка оплаты услуг исполнителя, фактически - исключение таких условий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности контракты от 29.01.2018 N 0301100004817000116, от 26.01.2018 N 0301100004817000117, от 22.01.2018 N 0301100004817000118, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А07-28908/2018, а также правовое регулирование порядка проведения торгов на право заключения контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Как указали суды, в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-28908/2018 рассматривались требования предпринимателя о признании контрактов N 0301100004817000118, 0301100004817000116, 0301100004817000117 незаключенными установлены следующие обстоятельства.

Аукционная документация и условия заключенных контрактов (кроме цены на право заключения контракта) по контрактам от 22.01.2018 N 0301100004817000118, от 26.01.2018 N 0301100004817000117, от 29.01.2018 N 0301100004817000116, заключенным между истцом и ответчиком, являются полностью идентичными.

Контракты признаны заключенными на условиях, указанных в электронных версиях, при установлении предельной цены за услуги истца в государственных контрактах, равной нулю, поскольку открытые аукционы проходили в электронном виде, государственные контракты по его итогам также подлежат подписанию в электронном виде (статья 83.2 Закона о контрактной системе). Наличие расхождений в условиях контрактов в связи с невнесением корректировки после перехода на аукцион на право заключения контрактов в порядке пункта 23 статьи 68 Закона о контрактной системе, при отсутствии недобросовестности в поведении сторон приняты судами в качестве причин такого несоответствия.

После снижения цены контракта по правилам части 23 статьи 68 Закона о контрактной системе аукцион проводился на право заключить государственный контракт путем подачи участниками своих ценовых предложений, то есть предлагаемая претендентами в этом случае стоимость, не связанная с ценой контракта, составляющей ноль, представляет собой выкупную стоимость (оплату) приобретения названного права.

В соответствии с частью 12 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается только после внесения на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, денежных средств в размере предложенной таким участником цены за право заключения контракта, а также предоставления обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, участнику электронного аукциона, с которым заключается контракт, необходимо предоставить обеспечение исполнения контракта, указанное в извещении о проведении такого аукциона, а также внести на счет заказчика денежные средства в размере предложенной таким участником цены за право заключения контракта.

Предприниматель как лицо, предложившее наибольшую цену за право на заключение контракта, было признано победителем аукциона и перечислило денежные средства в качестве оплаты права на заключение государственного контракта.

Суды по делу N А07-28908/2018 пришли к выводу, что предприниматель Газизов Ш.Х. реализовал свое право на заключение контрактов путем перечисления денежных средств в сумме 3 925 590 руб. 54 коп. в качестве платы за право заключения государственных контрактов и подписания контрактов по результатам электронного аукциона, и считать данные денежные средства неосновательным обогащением не имеется.

Приняв решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, предприниматель, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должен был знать об условиях проведения аукциона, в том числе и о том, что после снижения цены контракта аукцион проводится по правилам, установленным частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе, на право заключить государственный контракт, в связи с чем в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Самостоятельно и добровольно определив свое ценовое предложение, истец тем самым реализовал свое право на участие в электронном аукционе и указал цену, уплачиваемую в качестве оплаты права на заключение контрактов.

Судами также установлено, что государственные контракты исполнялись истцом в период с января по май 2018 года (до момента расторжения контрактов ответчиком), в том числе и после получения от ответчика ответа на свой запрос о методологии расчета оплаты услуг, согласно которому оказанные истцом услуги оплате не подлежат.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судами при рассмотрении дела N А07-28908/2018 установлено, что предприниматель Газизов Ш.Х. самостоятельно продолжил участие в аукционе на право заключения государственных контрактов путем подачи соответствующих ценовых предложений после снижения цены контракта по правилам части 23 статьи 68 Закона о контрактной системе, а в дальнейшем, будучи признанным победителем, перечислил денежные средства в качестве оплаты права на заключение государственных контрактов. Установлено отсутствие недобросовестности в действиях сторон контракта. Указанные обстоятельства не могут быть оспорены.

Согласно части 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 данного Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В случае, предусмотренном в части 23 статьи 68 указанного Федерального закона, контракт заключается только после внесения на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, денежных средств в размере предложенной таким участником цены за право заключения контракта, а также предоставления обеспечения исполнения контракта (часть 12 статьи 70 Закона о контрактной системе).

Согласно части 23 статьи 68 Закона о контрактной системе в случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже, такой аукцион проводится на право заключить контракт.

При этом такой аукцион проводится путем повышения цены контракта исходя из положений данного Федерального закона о порядке проведения такого аукциона с учетом следующих особенностей: 1) такой аукцион в соответствии с данной частью проводится до достижения цены контракта не более чем сто миллионов рублей; 2) участник такого аукциона не вправе подавать предложения о цене контракта выше максимальной суммы сделки для этого участника, указанной в решении об одобрении или о совершении по результатам такого аукциона сделок от имени участника закупки, которое содержится в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке; 3) размер обеспечения исполнения контракта рассчитывается исходя из начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что предприниматель Газизов Ш.Х. должен был знать о соответствующем правовом регулировании Закона о контрактной системе, исключающим оплату со стороны заказчика оказываемых услуг, об оплате именно победителем аукциона стоимости права на заключение контракта.

Таким образом, стороны, действуя добросовестно и осмотрительно, согласовали условие и выразили свою волю на заключение государственных контрактов по цене на право заключения контрактов, при котором обязанность заказчика оплачивать оказанные услуги отсутствует.

Суды исходили из того, что не может быть признано введением в заблуждении указание в разделе 3 государственного контракта (электронный вид) на оплату заказчиком услуг исполнителя, поскольку положения пункта 2.1 контрактов, порядок проведения аукциона, внесение истцом денежных средств в оплату права на заключение государственного контракта однозначно свидетельствуют о том, что предпринимателю Газизову Ш.Х. было достоверно известно о правовых последствиях заключения государственных контрактов, в том числе об отсутствии оплаты услуг.

Основания для вывода о наличии заблуждения со стороны истца в отношении оплаты по сделкам отсутствуют. При несогласии с условиями государственных контрактов предприниматель имел возможность отказаться от предложений Управления заключить с ним сделку.

Оснований полагать, что истцу как профессиональному участнику процедуры заключения государственных контрактов в соответствии с требованиями законодательства не было известно о порядке и последствиях проведения аукциона на право заключения контракта, у судов не имелось.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Доказательств того, что предпринимателю как исполнителю сделки не было известно о правовых последствиях сделки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметили суды, содержание контрактов свидетельствует о том, что все существенные условия договора сторонами согласованы. Из материалов дела не усматривается заблуждение истца в отношении порядка исполнения государственных контрактов, в том числе по оплате услуги и права на заключения контрактов.

Доказательства того, что участники сделки не обладали правоспособностью, не понимали значение своих действий и не представляли последствия совершения сделки, также не представлены. Какие-либо обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что предприниматель Газизов Ш.Х. был введен в заблуждение, отсутствуют.

Суды признали необоснованными доводы истца о том, что спорные сделки заключены в состоянии заблуждения, поскольку стороны сделок приступили к их исполнению.

Таким образом, ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец, у судов отсутствовали основания полагать, что со стороны предпринимателя Газизова Ш.Х. при заключении спорных контрактов существовало заблуждение относительно цены контрактов, оплаты услуг исполнителя.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований о признании недействительными контрактов от 29.01.2018 N 0301100004817000116, от 26.01.2018 N 0301100004817000117, от 22.01.2018 N 0301100004817000118.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом, рассмотрев которое суды пришли к следующим выводам.

В силу пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суды установили, что контракт N 0301100004817000118 был подписан 22.01.2018, контракт N 0301100004817000116 - 29.01.2018, контракт N 0301100004817000117 - 26.01.2018.

Учитывая пояснения истца о том, что о внесении изменений в тексты контрактов, содержащихся на бумажном носителе, в части оплаты услуг исполнителя ему стало известно из ответа ответчика от 07.03.2018 N 06/1587, где заказчиком было указано на отсутствие у него обязанности по оплате услуг истца, суды пришли к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании государственных контрактов недействительными по приведенным предпринимателем мотивам не мог начать течь позднее марта 2018 года и соответственно истек к моменту подачи искового заявления - 15.03.2021.

Данное обстоятельство согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 по делу N А07-5649/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Газизова Шамиля Хатимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева