Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 01АП-5768/21 по делу N А43-8051/2021

г. Владимир

16 сентября 2021 г.

Дело N А43-8051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 июня 2021 года по делу N А43-8051/2021, принятое по заявлению администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода о признании незаконными решения и предписания от 21.12.2020 по делу N 052/01/18.1-2713/2020, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Лель", индивидуального предпринимателя Молева Сергея Дмитриевича

при участии:

от заявителя - не явились, извещены;

от ответчика - Волкова Е.Л. по доверенности от 09.07.2021 N ЛШ/14430/21 сроком действия один год, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее - заявитель, Администрация) с заявлением о признании незаконным решения от 21.12.2020 по делу N 052/01/18.1-2713/2020 и недействительным предписания от 21.12.2020 по делу N 052/01/18.1-2713/2020, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, Нижегородское УФАС России).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лель", ИП Молева С.Д. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 июня 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2021 по делу N А43-8051/2021, вынесенное по жалобе администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода о признании незаконным решений N 052/01/18.1-2713/2020 от 24.12.2020 и признании недействительным предписания от 21.12.2020 по делу N 052/01/18.1-2713/2020, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым, решение Комиссии Федеральной Антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.12.2020 по делу N 052/01/18.1-2713/2020 признать незаконным и отменить, предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.12.2020 по делу N 052/01/18.1-2713/2020 отменить как незаконное.

В апелляционной жалобе Администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода настаивает на том, что совокупность обстоятельств, при которых осуществлялось внесение денежных средств в качестве задатка, свидетельствует о том, что действия Новиковой В.Н. осуществлялись не от имени Участника открытого аукциона ООО "Лель" и не с использованием реквизитов юридического лица, указанных в договоре задатка от 28.10.2020 N N0035/595/2020. Кроме того, заявитель указывает, что на момент поступления в администрацию Автозаводского района города Нижнего Новгорода Уведомления о рассмотрении жалобы N052/01/18,1-2713/2020, открытый аукцион на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода завершен, договор на размещение нестационарного торгового объекта по итогам открытого аукциона по лоту N13 заключен с ИП Молевым С.Д. Кроме того, выдавая Предписание Комиссией Нижегородского УФАС России не принято во внимание то обстоятельство, согласно которому предметом лота 13 по открытому аукциону, проведенному 01.12.2020, является право на заключение договора на размещение НТО с периодом размещения до 31.12.2020 года, повторное проведение аукциона на основании аукционной документации от 22.10.2020 года по данному лоту не представляется возможным.

От Нижегородского УФАС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.10.2020 на сайте администрации города Нижнего Новгорода www.нижнийновгород.рф опубликована аукционная документация, содержащая перечень, стартовые цены лотов открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода, ситуационные планы размещения нестационарных торговых объектов, требования к участникам аукциона.

В рамках закупки заявлено 20 лотов, в том числе, лот N 13 - размещение НТО павильона площадью 24 кв.м со специализацией "продтовары" по адресу: г. Нижний Новгород, пересечение Южного шоссе и ул. Старых Производственников, номер 1.075 в Схеме размещения НТО на территории города Нижнего Новгорода, утвержденной Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 01.09.2017 N 4123.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 27.11.2020 на участие по лоту N 13 подано 5 заявок, в том числе заявка ООО "Лель" (номер заявки N 1).

27 ноября 2020 в ходе рассмотрения заявок претендентов на участие в аукционе аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске ООО "Лель" к участию в аукционе, поскольку обеспечение заявки на участие в аукционе внесено третьим лицом.

ООО "Лель" обратилось в Нижегородское УФАС России с жалобой на действия администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода при проведении открытого аукциона на право заключения договоров на размещение НТО на территории города Нижнего Новгорода.

По результатам проверки доводов, изложенных в обращении ООО "Лель", Нижегородским УФАС России 21.12.2020 принято решение N 052/01/18.1-2713/2020, в соответствии с которым жалоба ООО "Лель" признана обоснованной; заказчик признан нарушившим требования пункта 8.11 части 8 Постановления администрации города Нижнего Новгорода от 28.02.2019 N 590 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода".

21 декабря 2020 администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода выдано предписание N 052/01/18.1-2713/2020, в соответствии с которым в срок до 14.01.2021 закупочной комиссии администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода отменить все протоколы, составленные в ходе проведения закупки и повторно рассмотреть заявки участников с учетом выводов, изложенных в решении Нижегородского УФАС России по делу N 052/01/18.1-2713/2020.

Не согласившись с решением и предписанием Нижегородского УФАС России, администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

Администрация ссылается на тот факт, что обеспечение заявки участника ООО "Лель" оплачено третьим лицом - Новиковой В.Н., что противоречит пункту 8.11 Инструкции участников. Кроме того, по заявлению Новиковой В.Н. на расчетный счет, открытый на имя физического лица Новиковой В.Н., осуществлен возврат денежных средств. По мнению Администрации, данное обстоятельство свидетельствует о том, что Новикова В.Н. действовала не от имени ООО "Лель".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение и предписание Нижегородского УФАС России соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закона о закупках) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование осуществляется, в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований указанного Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что обжаловать действия (бездействия) субъектов контроля Закона о закупках по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках, вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона о закупках.

Таким образом, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

В рассматриваемом случае судом установлено, что открытый аукцион проводился в соответствии Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 28.02.2019 N 590 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода", которым утвержден Порядок размещения НТО на территории города Нижнего Новгорода (далее Порядок размещения НТО).

Пунктом 8.11 Порядка размещения НТО определено, что допуск на участие в аукционе не предоставляется претенденту, подавшему заявку на участие в аукционе в следующих случаях: отсутствия документов, определенных настоящей документацией об аукционе, в составе заявки на участие в аукционе либо наличие в таких документах недостоверных и (или) неполных сведений о претенденте; наличия задолженности по налогам и сборам; несоответствия квалификационным требованиям, установленным в Разделе 3 Инструкции участникам аукциона; непоступления денежных средств или поступления не в полном объеме, установленном договором о задатке, на расчетный счет организатора аукциона в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в извещении о проведении аукциона и Информационной карте аукциона; несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе; в случае если обеспечение заявки на участие в аукционе внесено за участника аукциона третьим лицом.

Аналогичные положения отражены в закупочной документации рассматриваемого аукциона.

В пункте 8.11 документации указано, что допуск на участие в аукционе не предоставляется претенденту, подавшему заявку на участие в аукционе, в случае если обеспечение заявки на участие в аукционе внесено за участника аукциона третьим лицом.

Таким образом, документация содержит требование о внесении денежного обеспечения именно участником аукциона.

Пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В рассматриваемом случае отказ в допуске ООО "Лель" к участию в аукционе связан с тем, что обеспечение заявки на участие в аукционе внесено за участника аукциона третьим лицом.

Судом установлено, что платеж внесен физическим лицом Новиковой В.Н., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк ВВБ 9042/30 от 26.10.2020, при этом в графе "назначение платежа" указано: обеспечение заявки участника аукциона по договору задатка лот 13.

Исходя из положений статей 53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве законного представителя юридического лица выступает его исполнительный орган (коллегиальный или единоличный).

Законным представителем юридического лица является лицо, которое в силу закона или учредительных документов выступает от его имени, руководит его работой, осуществляет защиту его прав и законных интересов.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его должностное положение, а также учредительными и иными документами.

Статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Новикова В.Н. является директором ООО "Лель", то есть его законным представителем, подтверждающие документы были представлены ООО "Лель" при подаче заявки, в том числе договор задатка от 28.10.2020 N 0035/595/2020, подписан законным представителем ООО "Лель" Новиковой В.Н.

Таким образом, Новикова В.Н. обладает правом принятия управленческих решений, имеет право подписи финансовых документов, несет личную ответственность за организацию бухгалтерского учета общества, соблюдение действующего гражданского и налогового законодательства Российской Федерации при осуществлении хозяйственных операций.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, в связи с чем все действия директора (руководителя) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

При вынесении обеспечения заявки на участие в аукционе Новикова В.Н. действовала не в своих личных интересах, а в интересах ООО "Лель", и, поскольку Новикова В.Н. является законным представителем данного общества, она не может считаться третьим лицом по отношению к ООО "Лель".

С учетом изложенных обстоятельств антимонопольным органом сделан обоснованный вывод об отсутствии у закупочной комиссии оснований для отклонения заявки ООО "Лель" по указанным в протоколе закупочной комиссии основаниям. Заявка претендента подлежала принятию и оценке наравне с заявками других участников аукциона.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства, снования для его отмены отсутствуют.

По правилам части 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия Управления разрешает вопрос о выдачи предписания ответчику по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 41, пунктом 5 части 1 статьи 49, частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Оспариваемое предписание Управления соответствует характеру выявленного нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений Закона о защите конкуренции.

Указание в оспариваемом предписании на отмену протоколов и рассмотрение заявок участников соответствуют пункту 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, направлены на устранение выявленных Управлением нарушений требований законодательства при проведении аукциона и является исполнимыми.

Доводы Администрации о том, что на момент поступления в администрацию Автозаводского района города Нижнего Новгорода Уведомления о рассмотрении жалобы N 052/01/18,1-2713/2020, открытый аукцион на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода завершен, договор на размещение нестационарного торгового объекта по итогам открытого аукциона по лоту N 13 заключен с ИП Молевым С.Д., в связи с чем предписание является не исполнимым, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки,

Таким образом, заключенный договор является ничтожным.

Доводы Администрации о том, что предметом лота 13 по открытому аукциону, проведенному 01.12.2020, является право на заключение договора на размещение НТО с периодом размещения только до 31.12.2020 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в момент выдачи предписания - 21.12.2020, предписание было исполнимо.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Нижегородского УФАС России соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 июня 2021 года по делу N А43-8051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева