Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-53607/21 по делу N А40-261734/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-261734/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ-15",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-261734/20,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Довгаль Алексея Анатольевича (ИНН 502912505729)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ-15" (ОГРН: 5157746019030)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Добровольская Е.Н. по доверенности от 21.12.2020,

от ответчика: Илларионова Ю.И. по доверенности от 14.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Довгаль Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ-15" о взыскании 2 038 892,50 руб. задолженности по договору N 24/03-20 от 23.03.2020, 664 678,95 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.07.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой-15" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Довгаль Алексеем Анатольевичем (подрядчик) был заключен договор подряда N 24/03-20 от "23" марта 2020 года на выполнение комплекса монолитных работ на объекте - Северо-Восточный участок третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Нижняя Масловка" - ст. "Авиамоторная". Этап3.Соединительная ветка в электродепо "Нижегородское". Этап 3.1. Подходная выработка на участке линии от проектируемого депо "Нижегородское" до камеры съездов у проектируемой станции "Нижегородская улица".

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязуется выполнить работу согласно перечню монолитных работ (приложения N 1 к настоящему договору) в соответствии с п. 2.1.1 договора в срок до 01 августа 2020 года, и сдать результат ответчику, а заказчик в соответствии с п. 2.3.1. договора обязуется принять результат работы, и в соответствии с п. 2.3.2. договора, оплатить выполненные работы в размере и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, заказчик оплачивает работу подрядчика по согласованным сторонам расценкам на основании акта выполненных работ.

Истцом в период с 02.04.2020 по 10.06.2020 г. выполнены основные работы в соответствии: с актом N 2 о приемке выполненных работ КС-2 от 12.04.2020 в сумме 1.443.000 рублей; с актом N 3 о приемке выполненных работ КС-2 от 15.05.2020 в сумме 2 133 652 рубля 50 копеек; с актом N 4 о приемке выполненных работ КС-2 от 08.06.2020 в сумме 2 512 240 рублей.

Истцом за период c 02.04.2020 г. по 10.06.2020 г. выполнены работы, что подтверждается итоговым актом выполненных работ подписанный между ООО "СЭС-15" и ООО "КМС" находящийся непосредственно у основного Заказчика в лице ООО "КМС". Общий объем выполненных работ подтверждается вышеуказанными подписанными между истцом и ответчиком на общую сумму 6 088 892 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, ответчик оплачивает услуги истца (подрядчика) путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (подрядчика) в срок до 15-го числа месяца, следующим за отчетным, при условии подтверждения выполненных объемов до 10-го числа месяца.

В соответствии с п. 5.3. договора, расчеты с истцом (подрядчиком) осуществляются путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, на расчетный счет истца (подрядчика), реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставленного подрядчиком (истцом) счета.

В соответствии с платежными поручениями N 268 от 02.04.2020 в размере 900.000 рублей, N330 от 17.04.2020 в размере 350 000 рублей, N 352 от 24.04.2020 в размере 200 000 рублей, N456 от 22.05.2020 в размере 1.000.000 рублей, N 494 от 29.05.2020 в размер 1 200 000 рублей, N 547 от 16.06.2020 в размере 400.000 рублей, чем подтверждается лишь частичная оплата по договору.

Общая сумма авансовых платежей по выполненным работам составляет 4.050.000 рублей, без НДС, в связи с применением подрядчиком (истцом) упрощенной системы налогообложения.

По актам о приемке выполненных работ от 12.04.2020, от 15.05.2020, от 08.06.2020 ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний. Справки о стоимости выполненных работ КС-3 переданных с актами выполненных работ КС-2, от ответчика в адрес истца так и не возвращены.

Истцом в соответствии с условиями договора перед ответчиком обязательства исполнены в полном объеме. Однако оплата выполненных по данным актам работ произведена частично. Таким образом, учитывая, что ответчик фактически завладел результатом работ, отказ ответчика от исполнения по полной оплате выполненных работ является незаконным и необоснованным. Работы в соответствии с договором подряда N 24/03-20 от "23" марта 2020 года, выполняемые истцом не требуют получения свидетельства о допуске к определенному виду работ.

По договору подряда с учетом внесенных авансовых платежей на расчетный счет истца, за ответчиком числится задолженность в размере 2 038 892 рубля 50 копеек.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

П. 6 ст. 753 ГК РФ предоставляет право заказчику отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В нарушение указанных условий заказчик не привел фактов обнаружения таких неустранимых недостатков.

Таким образом, в результате необоснованного отказа от приемки выполненных работ, и как следствие их оплаты, задолженность ответчика за фактически выполненные подрядчиком работы по договору.

В соответствии с пунктом 7.8. договора, при просрочке оплаты работы, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,2% от стоимости (цены) работ по настоящему договору за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В связи с чем в соответствии с условиями п.7.8. договора, расчет пеней учитывается срок для добровольной оплаты до 15.07.2020 г.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности по выполненным работам, согласно подписанным актам выполненных работ КС-2, истцом произведен расчет за период с 16.07.2020 по 25.12.2020 г.

Следовательно, размер неустойки составляет 664 678,95 руб.

Счета были выставлены на все работы, которые были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными обеими сторонами КС-2.

На период выполнения работ, между истцом и ответчиком не велась переписка в соответствии с условиями спорного договора, так как стороны устно согласовали, что все работы в том числе акты предоставляются нарочно при проведении совещаний.

Ответчик, ссылаясь на вывод Определения Верховного суда РФ от 24.08.2015 г. N 302-ЭС15-8288, согласно которому подрядчик в подтверждение факта выполнения и сдачи работ должен представить суду доказательства уведомления истца о готовности сдать результат работ, а также акт приема-передачи, а также ссылаясь на ч.1 ст. 740 ГПК РФ, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену, лишь подкрепляет позицию истца, так как суду предоставлены документы подтверждающие приемку выполненных работ ответчиком.

Ссылка ответчика, на то, что им были оплачены работы на основании актов N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 не подтверждается документально, так как фактически работы были оплачены на основании счетов, которые были выставлены на основании подписанных актов приема-передачи выполненных работ, а не актов.

Довод ответчика, что истцом представлены КС-2 и КС-3 в одностороннем порядке после окончания срока договора, также опровергаются представленными истцом материалами в дело.

Таким образом, в результате необоснованного отказа от оплаты за фактически выполненные подрядчиком работы по договору, и принятые ответчиком, в соответствии с пунктом 7.8. договора, при просрочке оплаты работы, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,2% от стоимости (цены) работ по настоящему договору за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, в соответствии с условиями п.7.8. договора, расчет пеней учитывается срок для добровольной оплаты до 15.07.2020 г.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности по выполненным работам согласно подписанным актам выполненных работ КС-2, истцом произведен расчет за период с 16.07.2020 по 25.12.2020 г.

Сумма процентов составляет: 664 678,95 рублей.

При указанных обстоятельствах иск подлежал удовлетворению.

Довод ответчика, о неполном выяснении обстоятельств по делу, в том числе о соблюдении претензионного порядка истцом в части имеющейся задолженности по договору подряда, опровергается приложением N 16 и приложением N 17 к исковому заявлению, а именно претензии N б/н от 14.08.2020 г. и почтовой квитанции об отправке данной досудебной претензии, где истец указывает о наличии задолженности, подтверждающей актом КС-2 N 4 от 08.06.2020 г. (приложение N 13 к исковому заявлению).

Ответчик указывает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 2 038 892, 50 руб., удовлетворению не подлежит в связи с невыполнением истцом заявленных работ, ссылаясь на то, что в актах КС-2 N 2, N3, N4, содержится перечень дополнительных работ.

Однако данные доводы опровергаются представленными подписанными обеими сторонами КС-2 (приложение N 11, приложение N 12, приложение N 13 к исковому заявлению).

Довод ответчика, что все документы, связанные с договором подряда должны, были быть направлены по реквизитам сторон указанным в договоре, не исключает право истца передать нарочно, что и было сделано.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того все заявленные ответчиком ходатайства были рассмотрены и правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-261734/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.М. Новикова