Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-30402/21 по делу N А40-261734/2020

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-261734/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Довгаль А.А., лично, предъявлен паспорт, Добровольская Е.Н., дов. от 21.12.2020

от ответчика: Зиновьева Р.В., дов. от 30.12.2021, Черненко Д.С., дов. от 29.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпецЭнергоСтрой-15" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года,

по иску ИП Довгаль А.А. к ООО "СпецЭнергоСтрой-15"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Довгаль А.А. к ООО "СпецЭнергоСтрой-15" о взыскании 2 038 892 руб. 50 коп. задолженности по договору N 24/03-20 от 23 марта 2020 года, 664 678 руб. 95 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СпецЭнергоСтрой-15" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции отказано в принятии дополнения к кассационной жалобе с приложенными документами, как поданного с нарушением срока, установленного статьей 276 АПК РФ, а также в связи с неисполнением заявителем предусмотренной частью 3 статьи 277 АПК РФ обязанности по заблаговременному направлению участвующим в деле лицам копии дополнений к кассационной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СпецЭнергоСтрой-15" (заказчик) и ИП Довгаль А.А. (подрядчик) был заключен договор подряда N 24/03-20 от 23 марта 2020 года на выполнение комплекса монолитных работ на объекте - Северо-Восточный участок третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Нижняя Масловка" - ст. "Авиамоторная". Этап3. Соединительная ветка в электродепо "Нижегородское". Этап 3.1. Подходная выработка на участке линии от проектируемого депо "Нижегородское" до камеры съездов у проектируемой станции "Нижегородская улица".

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязуется выполнить работу согласно перечню монолитных работ (приложения N 1 к настоящему договору) в соответствии с п. 2.1.1 договора в срок до 01 августа 2020 года, и сдать результат ответчику, а заказчик в соответствии с п. 2.3.1. договора обязуется принять результат работы, и в соответствии с п. 2.3.2. договора, оплатить выполненные работы в размере и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, заказчик оплачивает работу подрядчика по согласованным сторонам расценкам на основании акта выполненных работ.

Истцом в период с 02 апреля 2020 года по 10 июня 2020 года выполнены основные работы в соответствии: с актом N 2 о приемке выполненных работ КС-2 от 12 апреля 2020 года в сумме 1 443 000 руб.; с актом N 3 о приемке выполненных работ КС-2 от 15 мая 2020 года в сумме 2 133 652 руб. 50 коп.; с актом N 4 о приемке выполненных работ КС-2 от 08 июня 2020 года в сумме 2 512 240 руб.

Истцом за период c 02 апреля 2020 года по 10 июня 2020 года выполнены работы, что подтверждается итоговым актом выполненных работ, подписанным между ООО "СЭС-15" и ООО "КМС", находящимся непосредственно у основного Заказчика в лице ООО "КМС".

Общий объем выполненных работ подтверждается вышеуказанными подписанными между истцом и ответчиком на общую сумму 6 088 892 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, ответчик оплачивает услуги истца (подрядчика) путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (подрядчика) в срок до 15-го числа месяца, следующим за отчетным, при условии подтверждения выполненных объемов до 10-го числа месяца.

По актам о приемке выполненных работ от 12 апреля 2020 года, от 15 мая 2020 года, от 08 июня 2020 года ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний.

Справки о стоимости выполненных работ КС-3 переданных с актами выполненных работ КС-2, от ответчика в адрес истца так и не возвращены.

Поскольку выполненные истцом работы не были оплачены ответчиком в полном объеме, ИП Довгаль А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что ответчик доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ не представил, тогда как односторонние акты выполненных работ, направленные заказчику и оставленные им без мотивированных замечаний, являются надлежащим доказательством выполнения работ, а выполненные фактические работы подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 7.8. Договора, при просрочке оплаты работы, Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,2% от стоимости (цены) Работ по настоящему Договору за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности по выполненным работам, истцом произведен расчет за период с 16 июля 2020 года по 25 декабря 2020 года, размер неустойки составляет 664 678 руб. 95 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не провел проверку заявления о фальсификации представленных истцом доказательств (актов КС-2), отклоняются кассационным судом, поскольку заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено судом в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ и результаты его рассмотрения нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Судами установлено, что фактически акты были подписаны не директором, а лицом, полномочия которого явствовали не только из обстановки, но из представленных документов (доверенности, инструкции).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А40-261734/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников