Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 18АП-11658/21 по делу N А76-27088/2020

г. Челябинск

20 сентября 2021 г.

Дело N А76-27088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральский культурно-деловой центр "Пересвет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 по делу N А76-27088/2020.

В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ваша Защита" - Беспалова Наталья Андреевна (доверенность б/н от 23.11.2020, сроком действия на 1 год, диплом, паспорт), Батурина Татьяна Юрьевна (доверенность от 11.02.2021, сроком действия на 1 год, диплом, паспорт),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Уральский культурно-деловой центр "Пересвет" - Мальцева Лилия Юрьевна (доверенность N 9 от 10.10.2019, сроком действия на 3 года, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ваша защита" (далее - истец, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО ЧОП "Ваша защита") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Уральский культурно-деловой центр "Пересвет" (далее - ответчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО УКДЦ "Пересвет") с требованием о взыскании убытков в размере 316 746 руб., возникших в результате одностороннего отказа от исполнения договора на оказание охранных услуг N 451 от 01.01.2020.

ООО УКДЦ "Пересвет" заявило встречный иск к ООО ЧОП "Ваша защита" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 588 235 руб. 62 коп.

Определением от 18.09.2020 суд принял встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным иском ООО ЧОП "Ваша защита".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 по делу N А76-27088/2020 исковые требования удовлетворены.

ООО УКДЦ "Пересвет" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УКДЦ "Пересвет" указал, что суд необоснованно взыскал убытки, поскольку в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только фактически оказанные ему услуги.

Также ООО УКДЦ "Пересвет" обращает внимание, что услуги истцом оказывались ненадлежащим образом, что расчет убытков не является верным.

От ООО ЧОП "Ваша защита" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Ваша защита" (охрана) и ООО УКДЦ "Пересвет" (заказчик) был подписан договор на оказание охранных услуг N 451 от 01.01.2020 (т.1 л.д.18-20).

По условиям данного договора охрана обязуется оказывать заказчику комплекс охранных услуг по обеспечению сохранности имущества и поддержанию общественного порядка на территории комплекса обслуживания по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 52А, а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Охрана осуществляется тремя вооруженными и одним невооруженным охранниками (п.1.2 договора).

Стоимость услуг охраны определяется протоколом согласования договорной цены (п. 4.1 договора).

По окончании календарного месяца составляется акт выполненных работ, который подписывается обеими сторонами (п.4.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020 включительно. Если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор пролонгируется сроком на следующий календарный год с сохранением всех условий (п.6.1, 6.2 договора).

К договору сторонами подписан протокол согласования цены от 01.01.2020 (т.1 л.д.21), в соответствии с которым стоимость услуг охраны определена в размере 321 057 руб.

Ранее между сторонами действовал договор N 138 от 01.02.2017 "на оказание охранных услуг" (т.1 л.д.14-17) заключенный на аналогичных условиях.

Приказом ООО ЧОП "Ваш защита" N 214/3 от 31.12.2019 (т.1 л.д.29) в штатное расписание внесены изменения в части определения порядка оплаты охранника в зависимости от присвоенного разряда.

В пункте 6.4 договора N 451 от 01.01.2020 стороны согласовали условие, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика или охраны необходимо уведомить другую сторону за 2 месяца.

Истец ссылается на то, что от ООО УКДЦ "Пересвет" в его адрес 12.03.2020 вх. N 02 поступило уведомление (т.1 л.д.30) о расторжении в одностороннем порядке договора оказания охранных услуг N 451 от 01.01.2020. В уведомлении указано, что оно заявлено в связи с систематическим нарушением исполнителем условий договора - п. 1.2, 2.3, 2.4. ООО УКДЦ "Пересвет" просит считать договор N 451 от 01.01.2020 расторгнутым с 01.04.2020.

Получив уведомление о расторжении договора, истец письмом N 10/3 от 19.03.2020 (т.1 л.д.31-32) сообщил о нарушении заказчиком порядка расторжения договора в одностороннем порядке, а указанные в письме претензии надуманными, и на отсутствие каких-либо претензий в рамках договора.

Также истец ссылается на то, что с 01.04.2020 ему был ограничен доступ на охраняемую территорию, о чем составлен акт (т.1 л.д.33), от подписания которого представитель ООО УКДЦ "Пересвет" отказался. Об отказе от подписания акта также составлен акт (т.1 л.д.34).

ООО УКДЦ "Пересвет" не отрицает и не опровергало тот факт, что с 01.04.2020 на его территории охранную деятельность вело иное лицо, а не истец по делу.

Истец просит взыскать стоимость услуг по договору за апрель 2020 г. и 12 дней мая 2020 г. (с 01 по 12.05.2020), ссылаясь на то, что договор прекратил свое действие по истечении двух месяцев с момента уведомления, а сам заказчик препятствовал в осуществлении деятельности. При этом, истец исключил из оплаты услуг стоимость фонда оплаты труда охранников.

В части периодом до апреля 2020 г. истец претензий по оплате услуг к ответчику не имел, в обоснование принятых услуг за январь - март 2020 г. представил акты (т.1 л.д.22-23), подписанные сторонами без замечаний, а также скреплены оттиском печати юридического лица (т.3 л.д.27).

В подтверждение оплаты услуг за январь - март 2020 г. ответчиком представлены платежные поручения N 808 от 27.12.2019 на 321 057,00; N 62 от 03.02.2020 на 321 057,00 руб.; N 134 от 05.03.2020 на 300 799,00 руб. (т.1 л.д.139,142,146, т.3 л.д.44,49,53).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Встречные требования основаны на ненадлежащем оказании услуг, в связи с чем ООО УКДЦ "Пересвет" производит анализ работы ООО ЧОП "Ваша защита" и просит взыскать часть уплаченных за январь - март 2020 г. денежных средств. Истец по встречному иску обосновывает свою позицию нарушением охранным предприятием норм рабочего времени охранников, не укомплектование штата охранников.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать стоимость услуг по договору за апрель 2020 г. и 12 дней мая 2020 г. (с 01 по 12.05.2020), ссылаясь на то, что договор прекратил свое действие по истечении двух месяцев с момента уведомления, а сам заказчик препятствовал в осуществлении деятельности. При этом, истец исключил из оплаты услуг стоимость фонда оплаты труда охранников.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из пункта 6.4 договора N 451 от 01.01.2020 стороны согласовали условие, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика или охраны необходимо уведомить другую сторону за 2 месяца.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО ЧОП "Ваша защита" от ООО УКДЦ "Пересвет" 12.03.2020 вх. N 02 поступило уведомление (т.1 л.д.30) о расторжении в одностороннем порядке договора оказания охранных услуг N 451 от 01.01.2020. В уведомлении указано, что оно заявлено в связи с систематическим нарушением исполнителем условий договора - п. 1.2, 2.3, 2.4. ООО УКДЦ "Пересвет" просит считать договор N 451 от 01.01.2020 расторгнутым с 01.04.2020.

Получив уведомление о расторжении договора, истец письмом N 10/3 от 19.03.2020 (т.1 л.д.31-32) сообщил о нарушении заказчиком порядка расторжения договора в одностороннем порядке, а указанные в письме претензии надуманными, и на отсутствие каких-либо претензий в рамках договора.

Также из материалов дела следует, что с 01.04.2020 истцу был ограничен доступ на охраняемую территорию, о чем составлен акт (т.1 л.д.33), от подписания которого представитель ООО УКДЦ "Пересвет" отказался. Об отказе от подписания акта также составлен акт (т.1 л.д.34).

ООО УКДЦ "Пересвет" не отрицает и не опровергало тот факт, что с 01.04.2020 на его территории охранную деятельность вело иное лицо, а не истец по делу. Представленные акты о недопуске истца не были оспорены.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, пунктом 6.4 договора N 451 от 01.01.2020 стороны согласовали условие, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика или охраны необходимо уведомить другую сторону за 2 месяца.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Так как исходя из условий договора, при направлении уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, он прекращает свое действие по истечении 2-х месяцев с момента уведомления, суд первой инстанции заключил верно, что в настоящем случае, поскольку уведомление со стороны заказчика (ответчика) поступило нарочно 12.03.2020, то договор N 451 от 01.01.2020, считается прекращенным с 13.05.2020, об ином стороны не достигли соглашения.

Материалами дела подтверждается факт не допуска сотрудников истца на территорию, подлежащую охране, с 01.04.2020, то есть в настоящем случае, подтвержден факт несоблюдения ответчиком принятых на себя обязательств по пункту 6.4 договора.

Таким образом, поскольку договор действовал по 12.05.2020 (включительно), и именно ответчик препятствовал непосредственному выполнению со стороны истца охранных услуг, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне истца возникли убытки в виде упущенной выгоды за спорный период с 01.04.2020 по 12.05.2020.

Разрешая вопрос о вопросе суммы убытков, судом учтено, что исполнитель (истец) исключил из расчетов затраты на фонд труда охранников.

Расчет суммы убытков апелляционной коллегией проверен, признан экономически обоснованным, произведенным в соответствии с положениями договора N 451 от 01.01.2020, и не превышает размер оплаты, который ответчик должен был бы произвести, если бы не отказался от исполнения договора.

С учетом изложенного, а также положений части 2 статьи 15, статьи 393, части 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению, а неполученный истцом, в результате неправомерных действий ответчика по не допуску к выполнению работ предусмотренных действующим договором, доход подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта о недопустимости взыскания убытков, поскольку в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только фактически оказанные ему услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в частности части 2 статьи 15, статьи 393, части 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, судом учтено, что убытки (упущенная выгода) истца возникли именно в результате неправомерного одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств (пункт 6.4 договора).

При этом из материалов дела следует, что ранее истцом надлежащим образом оказывались услуги охраны, в частности, из материалов дела следует, что до апреля 2020 г. истец претензий по оплате услуг к ответчику не имел, в материалы дела представлены акты (т.1 л.д.22-23), подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также скреплены оттиском печати юридического лица (т.3 л.д.27).

В свою очередь, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что услуги оказаны истцом ненадлежащим образом, что в случае, если бы ответчик не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, то ему могли быть причинены какие-либо убытки, либо создавалась реальная угроза причинению вреда ответчику.

Относительно встречного иска судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Свои требования по встречному иску истец по встречному иску обосновывает ненадлежащим оказанием услуг, нарушением охранным предприятие нормирования трудового графика охранников, и предъявления со стороны заказчика претензий.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обосновании требований по заявленному иску ООО УКДЦ "Пересвет" представлены в материалы дела:

- приказ от 04.02.2020 "Об усилении контроля за работой" (т.1 л.д.126, т.3 л.д.33), с которым ознакомлен Суханов О.Л. (без указания должности и представления чьих-либо интересов с подтверждением полномочий);

- уведомление N 5 от 03.02.2020 об усилении контроля за работой охранного предприятия в связи с жалобами арендаторов, выявленными фактами не укомплектования штата охранников, необеспечением охранников обмундированием (т.3 л.д.43, 103). Истец по встречному иску требовал укомплектовать штат охраны. Уведомление вручено, согласно отметке на нем, охраннику Фахрадову 03.02.2020;

- претензия N 14 от 04.03.2020 (т.3 л.д.57,104) с отметкой о вручении ее 04.03.2020 старшему смены Баканову. В указанной претензии общество УКДЦ "Пересвет" указывало на ненадлежащую организацию работы охранного предприятия и нарушение трудового законодательства.

При этом, судом учтено верно, что материалами дела не подтверждается установление между сторонами порядка передачи юридически значимой корреспонденции, в том числе претензий относительно работы охранников, охранникам, а не администрации предприятия.

Суд отметил верно, что вручение писем-претензий (уведомлений), в настоящем случае было осуществлено неуполномоченным лицам. Выполнение охранником функций по обеспечению порядка на территории заказчика не свидетельствует о том, что исходя из обстановки, он наделен полномочиями на прием юридически значимой корреспонденции.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что именно заказчик лишил исполнителя возможности своевременно прореагировать на ненадлежащее выполнение его сотрудниками возложенных на них трудовых функций и устранению претензий, если таковые имели место быть.

При этом, апелляционной коллегией также принято во внимание, что до инициирования иска со стороны ООО ЧОП "Ваша защита", никаких обоснованных претензий со стороны заказчика охранному предприятию не предъявлялось.

Сведений о наличии каких-либо инцидентов, связанных с ненадлежащим оказанием охранных услуг, происшествий, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия обращений в правоохранительные органы в связи с утратой имущества или совершения кем-либо противоправных действий в отношении имущества арендаторов рынка или ответчика, вызова представителей охранного предприятия для фиксации выявленных нарушений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил правильно, что оснований для возврата в виде неосновательного обогащения денежных средств уплаченных за оказанные в январе - марте 2020 г. услуги не имеется.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 по делу N А76-27088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральский культурно-деловой центр "Пересвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко