Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 14АП-7754/21 по делу N А66-1432/2021

г. Вологда

20 сентября 2021 г.

Дело N А66-1432/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" представителя Тютиковой М.А. по доверенности от 14.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2021 года по делу N А66-1432/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528; адрес: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4; далее - Банк "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кему Евгению Эдуардовичу (ИНН 862001325284; ОГРНИП 316861700074184, далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 17 497 643 руб. 32 коп., в том числе: 12 452 180 руб. 82 коп. - задолженность по банковской гарантии от 10.08.2018 N 18777-447-245098, 143 822 руб. 69 коп. - пени за период с 02.11.2020 по 18.01.2021, 4 806 541 руб. 80 коп. - расходы Банк "ФК Открытие" по выплате неустойки по решению суда, 95 098 руб. - расходы Банк "ФК Открытие" по выплате государственной пошлины по решению суда.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (адрес: г. Нижневартовск).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2021 исковые требования частично удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Кем Е.Э. в пользу банка взыскано 12 452 180 руб. 82 коп. задолженности, 143 822 руб. 69 коп. пени, а также 79 537 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворения иска не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает, что предприниматель, являющийся профессиональным участником рынка в сфере закупок, в случае несогласия с условиями договора мог внести предложения по изменению его условий или заключить аналогичный договор с другим банком. Отмечает, что заключённый истцом и ответчиком договор о предоставлении банковской гарантии в установленном законом порядке не расторгнут, не признан незаключённым или недействительным в части спорных условий. Полагает, что ответчик, являясь стороной по иску бенефициара к банку по делу N А40-48862/2020, не мог не знать об объёме требований и возможных последствиях удовлетворения требований бенефициара в суде по иску о взыскании денежных средств.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении иска, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечёт выплату по независимой гарантии.

Статьёй 375 ГК РФ предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платёж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара предусмотрены статьёй 376 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела и как установлено судом, публичным акционерным обществом "БИНБАНК" (правопредшественник истца, Банк, гарант; далее - ПАО "БИНБАНК") и ответчиком (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 09.08.2018 N 18777-447-245098 (далее - договор), в соответствии с условиями которого на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала - муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (бенефициар) письменное обязательство - банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии (пункт 1.1).

Порядок исполнения договора согласован сторонами разделом 3 договора.

В соответствии с условиями договора Банком выдана банковская гарантия от 10.08.2018 N 18777-447-245098 сроком по 31.10.2019 включительно.

От бенефициара в адрес Банка 28.10.2019 поступило требование от 25.10.2019 N 104-ИСХ-339 на сумму выплаты по банковской гарантии в размере 12 452 180 руб. 83 коп.

Банк в порядке пункта 1 статьи 376 ГК РФ в удовлетворении требования бенефициар отказал.

Бенефициар обратился в суд с иском о взыскании с Банка суммы, подлежащей выплате по гарантии, неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-48862/2020 исковые требования бенефициара удовлетворены. Решение вступило в законную силу 25.08.2020.

Банк во исполнение решения суда 14.10.2020 перечислил бенефициару 17 353 820 руб. 63 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 14.10.2020 N 34004 на сумму 12 452 180 руб. 83 коп., от 14.10.2020 N 34005 на сумму 4 806 541 руб. 80 коп., от 14.10.2020 N 34006 на сумму 95 098 руб.

То есть в данном случае вследствие неисполнения принципалом обязательств по исполнению гражданско-правового договора, заключённого с третьим лицом, третье лицо предъявило гаранту требования об уплате по банковской гарантии денежных средств на сумму 12 452 180 руб. 83 коп.

Платёжным поручением от 14.10.2020 N 34004 истцом третьему лицу перечислена истребуемая сумма, заявленная в требовании на сумму выплаты по банковской гарантии в размере 12 452 180 руб. 83 коп.

Пунктом 3.5 договора о предоставлении банковской гарантии установлена обязанность принципала возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования.

Порядок предъявления обратного требования (регресса) к принципалу в целях возмещения им сумм, уплаченных гарантом бенефициару, определён пунктами 3.6-3.8 договора.

Банк во исполнение пунктов 3.4-3.5 договора направил 16.10.2020 ответчику регрессное требование от 15.10.2020 N 01-4-10/38400 о возмещении расходов банка перед бенефициаром по договору от 09.08.2018 N 18777-447-245098 о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2 договора принципал уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 143 822 руб. 69 коп. пени за период с 02.11.2020 г. по 18.01.2021.

В претензионном порядке спор не урегулирован.

Неисполнение принципалом (ответчиком) требования о выплате денежных средств в соответствии с банковской гарантией (договором) послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 58, 156, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 368, 370, 374 - 379, 387, 421 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", суд первой инстанции в соответствии с указанными выше нормами удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 12 452 180 руб. 82 коп. задолженности по возврату денежных средств, выплаченных гарантом бенефициару.

В связи с неисполнением требования о выплате денежных средств в соответствии с банковской гарантией суд также признал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 6.1 договора банковской гарантии в сумме 143 822 руб. 69 коп.

Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются, предметом пересмотра апелляционного суда не являются.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 806 541 руб. 80 коп. расходов банка по выплате неустойки по решению суда, 95 098 руб. расходов банка по выплате государственной пошлины по решению суда.

Заявляя указанные требования, истец ссылался на пункты 3.4 и 5.4.2 договора о предоставлении банковской гарантии от 09.08.2018 N 18777-447-245098.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" (далее - Постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что пункты 3.4 и 5.4.2 договора о предоставлении банковской гарантии носят явно несправедливый характер по отношению к ответственности Кема Е.Э. и зависят от поведения банка, в том числе противоправного (связанного с несвоевременным, в нарушение принятого обязательства, перечислением денежных средств по банковской гарантии), не отвечают признакам разумности и справедливости. Включение в договор данных условий ухудшает положение одной из его сторон (Кема Е.Э.), а также ставит ПАО "БИНБАНК" в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

В этой связи суд первой инстанции, реализуя полномочия по установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой причинённого банку ущерба, обоснованно признал эти пункты договора не подлежащими применению в силу статьи 10 ГК РФ и применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 16.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, правомерно частично отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в оспариваемом судебном акте надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2021 года по делу N А66-1432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова