Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 12АП-7714/21 по делу N А12-1762/2021

г. Саратов

20 сентября 2021 г.

Дело N А12-1762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шапошникова Эдуарда Павловича с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2021 года по делу N А12-1762/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шапошникова Эдуарда Павловича (ИНН 343501411498, ОГРН 304343514000024),

к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028), публичному акционерному обществу "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), обществу с ограниченной ответственностью "Лес Пром" (ИНН 3448043563, ОГРН 1083461001898)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН 3435126290, ОГРН 1163443069140), Сорвачева Александра Ивановича, Москалева Виктора Алексеевича,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Волгоградской области представителей ИП Шапошникова Э.П.- Скрыпника Д.Ю., действующего на основании доверенности от 05.10.2020 N 2, Скрыпника В.Ю., действующего на основании доверенности от 05.10.2020 N 3, представителя ПАО "Россети" - Максимовой Е.И., действующей на основании доверенности от 13.04.2021 N 25-21, представителя "Волгоградэнергосбыт" - Чукашовой Е.А., действующей на основании доверенности от 23.12.2020 N 39

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление, неоднократно уточненной в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) индивидуального предпринимателя Шапошникова Эдуарда Павловича (далее - ИП Шапошников Э.П., истец) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт"), публичному акционерному обществу "Россети Юг" (далее - ПАО "Россети Юг"), обществу с ограниченной ответственностью "Лес Пром" (далее - ООО "Лес Пром", ответчики) о признании договора N 2000279/17 от 30.10.2017, заключенного между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "Лес Пром", недействительным в части величины максимальной мощности и номинальных значений трансформаторов, просил применить последствия недействительности сделки: - обязать ПАО "Россети Юг" выполнить замену трансформаторов тока у потребителя ООО "Лес Пром" номинальным значением 800/5, расположенных в ТП N2, на трансформаторы тока с номинальным значением 300/5; - изложить Приложение N 3 к договору энергоснабжения N 2000279/17 от 30.10.2017 в части указания величины максимальной мощности (кВт) в следующей редакции: "150"; - изложить Приложение N 3 к договору энергоснабжения N 2000279/17 от 30.10.2017 в части указания номинальных значений трансформаторов тока "300/5".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети", Сорвачев Александр Иванович, Москалев Виктор Алексеевича.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2021 производство по делу в части о признании недействительным договора энергоснабжения N 2000279/17 от 30.10.2017, заключенного ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "Лес Пром" в части учета электрической энергии, а именно о необходимости установки высоковольтного пункта учета для линий высокого напряжения, а также в части применения последствий недействительности сделки по обязанию ПАО "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" организовать учет электрической энергии для линии высокого напряжения ЛЭП-6кВ потребителя в соответствии с пунктом 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, на границе балансовой принадлежности сторон - опора N 9 ЛЭП-6кВ, прекращено в связи с отказом от иска.

В удовлетворении требований о признании недействительным в части величины максимальной мощности и номинальных значений трансформаторов тока договора энергоснабжения N 2000279/17 от 30.10.2017, заключенного ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "Лес Пром", применении последствий недействительности сделки отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значения для дела и не применены нормы материального права в части процедуры согласования сетевой организацией максимальной мощности объекта ООО "Лес Пром" в объеме 150 кВт, а также в части отличия максимальной мощности от трансформаторов тока. Кроме того, истец ссылается на то, что заменой трансформаторов тока с большим коэффициентом трансформации нарушены его права на компенсацию потерь и использование своих объектов электросетевого хозяйства в целях увеличения максимальной мощности.

Ответчиками - ПАО "Россети Юг" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке ст. 262 АПК РФ представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу истца, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, дали аналогичные ей пояснения.

Представители ПАО "Россети Юг" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на законности принятого судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 18.06.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Шапошников Э.П. и третье лицо - Сорвачев А.И., по договору купли-продажи от 19.10.2015 (покупатели 1/2 доли каждый) приобрели у Москалева В.А. следующее имущество: трансформаторная подстанция ТП-160кВа; кабельная линия протяженностью 40-м от РП-6т/с ОАО "Волгорадэнергосбыт" опоры N 1 воздушной линии 10кВ; воздушная линия 10кВ от опоры N 1 до опоры N 10 от КТП 160кВа, расположенное по адресу г. Волжский, Автодорога 7 объект N 3.

В указанный период времени между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ИП Москалевым В.А. был заключен договор энергоснабжения N 2000139/10 от 16.11.2009, согласно условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением N 3 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

В Приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и точек учета - максимальная мощность 160 кВт, трансформаторы тока 150/5. Субпотребителями по указанному договору являются ООО "Лес Пром" (складская база), ООО "Волтайркэкстрамед".

В приложении N 3 к договору стороны согласовали максимальную мощность субпотребителя ООО "Лес Пром" 630 кВт, коэффициент трансформации трансформаторов тока потребителя - 300/5, ООО "Волтайрэкстрамед" максимальная мощность 50 кВт.

Между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ИП Шапошниковым Э.П. заключен договор энергоснабжения N 2000139/19 от 24.12.2018, согласно условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением N 3 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

В Приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и точек учета: нежилое помещение, расположенное по адресу г. Волжский, Автодорога 7 3р (точка поставки по болтовому присоединению кабеля в ячейки N 9 РП-6 (ООО "ВТС"), трансформаторы тока 150/5, максимальная мощность 135 кВт.

Субпотребителем по указанному договору является ООО "Лес Пром" (складская база). В приложении N 3 к договору N 2000139/19 от 24.12.2018 стороны согласовали максимальную мощность субпотребителя 535,5 кВт, коэффициент трансформации трансформаторов тока потребителя - 300/5.

Одновременно, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "Лес Пром" заключен договор энергоснабжения N 2000279/19 от 30.10.2017 (ранее договор энергоснабжения N2000279/10 от 16.11.2009) Согласно условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением N 3 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

В Приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и точек учета: складская база, точка поставки - по болтовым зажимам на опоре N 8 отпайки ВЛ 6кВ на ИП Москалев, максимальная мощность 535,5 кВт, номинал трансформаторов тока 300/5 ( в договоре от 16.11.2009 г. максимальная мощность 630 кВт, трансформаторы тока 300/5).

В соответствии с актом N 312/2 от 15.05.2018 у потребителя ООО "Лес Пром" была произведена замена трансформаторов тока с коэффициентом трансформации 300/5 на трансформаторы с коэффициентом трансформации 800/5.

В связи с произведенной заменой в приложение N 3 к договору энергоснабжения N N2000279/17 от 30.10.2017, заключенным между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "Лес Пром", внесены соответствующие изменения (соглашение от 30.05.2018)

Истец, ссылаясь на то, что заменой трансформаторов тока c большим коэффициентом трансформации нарушены его права на компенсацию потерь и использование своих объектов электросетевого хозяйства в целях увеличения максимальной мощности. Считает, что такая замена является действиями по увеличению максимальной мощности ООО "Лес Пром", произведенной без его согласия, а ее использование влечет износ объектов электросетевого хозяйства, возникновению аварийных режимов в связи с дополнительной нагрузкой в связи с чем, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО "ВТС" и ИП Шапошниковым Э.П. от 10.07.2018, участок сети от границы раздела до КТП 160кВА выполнен воздушной линией проводом А70.

Из письменных пояснений ПАО "Волгоградэнергосбыт" следует, что провод А70 - это провод, состоящий из алюминиевых проволок, номинальное сечение провода составляет 70 мм2. Допустимые длительные токи для неизолированных проводов и шин регламентируются Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) с изменениями и дополнениями, внесенными приказами Минэнерго РФ. Для алюминиевого провода марки А с номинальным сечением 70 мм2 допустимый длительный ток для типа прокладки вне помещений составляет 265 ампер. Напряжение, на котором осуществлено подключение указанного провода - 6 кВ.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пояснениях произвел расчет активной мощности переменного тока трехфазной сети, согласно которому она составила 2 340,9 кВт. Суд первой инстанции проверил указанный расчет и признал его арифметически верным.

Таким образом, участок сети от границы раздела до КТП 160кВА, выполненный воздушной линией проводом А70, соответствует выделенной максимальной мощности как ИП Шапошникова Э.П., так и субабонента ООО "Лес Пром".

Доказательств обратного истец, как в суд первой так и в суд апелляционной инстанции не предоставил, надлежащих подтверждений износа объектов электросетевого хозяйства ИП Шапошникова Э.П. к делу не приобщил.

Доводы жалобы о неприменении норм материального права в части выполнения процедуры замены трансформаторов тока отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Как следует из материалов дела между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ИП Шапошниковым Эдуардом Павловичем заключен договор энергоснабжения N 2000139/19 от 24.12.2018. Субпотребителем по указанному договору является ООО "Лес Пром". В приложении N 3 к договору N 2000139/19 от 24.12.2018 коэффициент трансформации трансформаторов тока потребителя ООО "Лес Пром" составляет 300/5.

В соответствии с актом N 312/2 от 15.05.2018 у потребителя ООО "Лес Пром" была произведена замена трансформаторов тока с коэффициентом трансформации 300/5 на-трансформаторы с коэффициентом трансформации 800/5. В связи с произведенной заменой в приложение N 3 к договору энергоснабжения N N2000279/17 от 30.10.2017, заключенным между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "Лес Пром", внесены соответствующие изменения.

Материалами дела установлено, что ООО "Лес Пром" обратилось в Волжское управление ПАО "Волгоградэнергосбыт" с письмом о замене трансформаторов тока с коэффициентом трансформации 300/5 на трансформаторы с коэффициентом трансформации 800/5 в связи с планируемым подключением дополнительной производственной мощности.

Согласно акту N 312/2 от 15.05.2018 сетевой организацией ПАО "Россети Юг" у потребителя ООО "Лес Пром" была произведена замена трансформаторов тока, в связи с чем соглашением от 30.05.2018 соответствующие изменения были внесены в Приложение N 3 к договору энергоснабжения N 2000279/17 от 30.10.2017, заключенному между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "Лес Пром".

В акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 10 от 15.10.2008, подписанном между ИП Москалевым В.А. (прежним владельцем электроустановки) и ООО "Лес Пром", указана величина полной мощности - 630 кВА.

Технические условия N 7 от 30.05.2005, выданные ИП Москалевым В.А. в отношении ООО "Лесовик-С", также содержат информацию о величине потребляемой мощности 630 кВА.

Из пояснений ПАО "Россети Юг" следует, что величина полной мощности 630 кВА соответствует 535,5 кВт.ч. активной мощности, указанной в договоре, ПАО "Россети Юг" в отзыве произвело расчет активной мощности. При выборе номинала ИТТ стороны руководствовались Межгосударственным стандартом ГОСТ 7746-2015 "Трансформаторы тока. Общие технические условия" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.06.2016 N 674-ст).

Учитывая величину максимальной мощности 535,5 кВт.ч., произведенный ПАО "Россети Юг" расчет и мотивы выбора номинального первичного тока трансформатора, приведенные в отзыве, суд приходит к выводу, что установка трансформаторов тока номиналом 800/5 технически обоснована, номинал вновь установленных трансформаторов тока соответствует нагрузке потребителя, указанной в приложении N 3 к

Договору энергоснабжения N 2000279/17 от 30.10.2017, технических условиях N 7 от 30.05.2005 и акте разграничения балансовой принадлежности от 15.10.2008. Доказательств обратному истец не предоставил.

Апеллянт полагает, что указанная в договоре N 2000279/17 от 30.10.2017 величина максимальной мощности 535,5 кВт.ч. противоречит письму Левобережных электрических сетей филиала ОАО "Волгоградэнерго" от 13.10.2005 N53-13/376, просит признать договор недействительным в части величины максимальной мощности 535 кВт.ч., применить последствия недействительности сделки, а именно: изложить Приложение N 3 к договору энергоснабжения N 2000279/17 от 30.10.2017 в части указания величины максимальной мощности (кВт) в следующей редакции: "150".

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца, с учетом пояснений сторон, пришел к правомерному выводу, что приобщенная истцом к материалам дела копия письма от 13.10.2005 N 53-13/376 не может являться надлежащим доказательством по делу по нижеследующим причинам.

Согласно ч. 8. ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Подлинник письма от 13.10.2005 N 53-13/376 истцом не предоставлен.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что содержание данного письма не свидетельствует о согласовании выделения максимальной мощности субпотребителю ООО "Лесовик-С" в объеме 150 кВ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Содержание документа должно быть оценено исходя из буквального толкования его содержания.

Письмо от 13.10.2005 N 53-13/376 адресовано ИП Москалеву В.А., из его содержания следует, что ЛЭС согласовывают отпуск мощности 150 кВ с ПС Волжская в связи с подключением субабонента ООО "Лесовик-С" к линии 6 кВ.

Сторонами не оспаривается, что фактическое присоединение к электрическим сетям осуществлено к линии 6 кВ от ПС Городская-1. Учитывая данные обстоятельства, письмо от 13.10.2005 N 53-13/376 правомерно не признано судом первой инстанции надлежащим доказательством величины максимальной мощности, согласованной сетевой организацией субабоненту ООО "Лесовик-С", поскольку указанный в письме источник подключения не имеет отношения к обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем споре.

Из пояснений Москалева В.А. следует, что им при выдаче технических условий была согласована мощность 630 Квт.

Аналогичным образом данная мощность отражена в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон Москалевым В.А. и ООО "Лесовик-С" ( бывший владелец электроустановки, по акту от 01.10.2008 передавший ее ООО "Лес Пром") от 22.05.2006, акте обследования присоединенной мощности ООО "Лесовик С", проведенного сетевой организацией 13.06.2006 г., акте проверки электроустановки (смена владельца) от 09.09.2008, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В силу ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с закрепленным в АПК РФ принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Вопреки доводам о том, что заменой трансформаторов тока с большим коэффициентом трансформации нарушены его права на компенсацию потерь и использование своих объектов электросетевого хозяйства в целях увеличения максимальной мощности, истец не предоставил доказательств нарушения его прав или охраняемых законом интересов, не предоставил доказательств, подтверждающих необоснованность внесения в договор энергоснабжения N 2000279/17 от 30.10.2017 оспариваемых сведений.

Величина максимальной мощности электроустановки потребителя ООО "Лес Пром" внесена в приложение N 3 к договору N 2000279/17 от 30.10.2017 на основании технических условиях N7 от 30.05.2005 и акта разграничения балансовой принадлежности от 15.10.2008, надлежащих доказательств иной величины максимальной мощности сторонами не предоставлено.

Замена трансформаторов тока у ООО "Лес Пром" была произведена уполномоченной организацией - персоналом ПАО "Россети Юг" 15.05.2018, о чем составлен акт N 312/2. Указанный акт не оспорен. Оснований для невнесения информации о коэффициенте трансформации в договор у ПАО "Волгоградэнергосбыт" не имелось, в связи с чем, соглашение от 30.05.2018 Приложение N 3 к договору энергоснабжения N 2000279/17 от 30.10.2017, заключенному между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "Лес Пром", изложено в новой редакции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной в части и, как следствие, отсутствии оснований для применения последствий ее недействительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ИП Шапошникова Э.П. не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2021 года по делу N А12-1762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский